Решение по делу № 1-222/2022 от 28.04.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края      13 сентября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой Макаровой С.Н.,

защитника ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении

Макаровой C/Y/, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова С.Н. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Макарова С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в доме Потерпевший №1 спит и не видит происходящего, тайно путем свободного доступа, из кармана куртки ФИО8 похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 руб., с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, как своими собственными, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Макарова С.Н. вину в совершении преступления признала частично, признает совершение хищения на сумму <данные изъяты>., полагает, что в результате хищения денежных средств на указанную сумму Потерпевший №1 не был причинен значительный материальный ущерб, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Исковые требования признает в части, на сумму <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний Макаровой С.Н., данных ею в ходе предварительного следствия с участием защитника, исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с ФИО8 и Потерпевший №1 ездили в <адрес>, для того чтобы снять пенсию с банковской карты Потерпевший №1, после чего вернулись домой в <адрес>, вместе с ними приехал ее знакомый Свидетель №2, все вместе распивали спиртное на протяжении нескольких дней. После возвращения в деревню Свидетель №1 с пенсии отдавала долги в магазине, также покупала продукты питания и алкоголь. В ходе распития спиртного, около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2 ушел топить баню, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули, у нее возник умысел совершить хищение денежных средств которые были сняты с банковской карты Потерпевший №1, для того чтобы уехать в <адрес>. Своих денежных средств у нее не было. Она пришла в комнату, где спали Потерпевший №1 и Свидетель №1, достала из кармана розовой куртки, принадлежащей ФИО18, находящейся на кресле, денежные средства купюрами достоинством <данные изъяты>. в количестве 6 штук, на общую сумму <данные изъяты>, не стала просить денег ни у ФИО8, ни у Потерпевший №1, знала, что они деньги ей не дадут. С похищенными денежными средствами она вышла из дома, дошла до трассы, где остановила незнакомую машину и уехала <адрес>. В <адрес> сутки она находилась у дяди, а на следующий день уехала в <адрес>. Она понимала, что совершает хищение, но надеялась, что на нее не напишут заявление, поскольку знакома с Потерпевший №1 и ФИО19 около 15 лет и у них были хорошие отношения, подобных случаев ранее не было. Похищенные денежные средства она потратила на свои нужды. На ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подарил ей мобильный телефон марки «ZTE Blade A3» 2020, в металлическом корпусе темно-синего цвета, стоимостью около <данные изъяты>., в настоящее время с учетом износа данный телефон она оценивает в <данные изъяты>., телефон в хорошем состоянии, практически новый (л.д.80-82).

Подсудимая, показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила частично, сами обстоятельства хищения денежных средств не отрицает, не признает сумму похищенного, указывая, что совершила хищение денежных средств у Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>., о чем сообщала при допросе следователю, почему в протоколе допроса указана сумма <данные изъяты>. пояснить не смогла, протокол допроса не читала.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он знаком с Макаровой С.Н. около 10 лет, с ФИО8 он проживает в фактических брачных отношениях. Сам он плохо знает счет, денежными средствами доверяет распоряжаться ФИО8, она снимала деньги с его карты, он видел у нее купюры номиналом <данные изъяты>. Макарова С.Н. присутствовала при снятии пенсии с его карты, в городе они также встретили ФИО15, ездили на автомобиле Свидетель №3, которому Свидетель №1 отдавала долг за водку в сумме <данные изъяты>., а ФИО15 <данные изъяты> за дорогу, все вместе в последующем употребляли спиртное в д.Змеевка, от чего он сильно опьянел, уснул. Когда проснулся, от ФИО8 узнал, что пропали деньги в сумме <данные изъяты>. из кармана ее куртки, ему причинен значительный материальный ущерб, он получает пенсию, также вместе с ФИО20 подрабатывают колкой дров <данные изъяты> руб. за машину), ежемесячно они уплачивают <данные изъяты>. за электричество. Долговых обязательства ни у него, ни у Атепаевой перед Макаровой С.Н. нет, они не разрешали ей брать деньги. На исковых требованиях настаивает.

Согласно показаниям Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, на протяжении 12 лет проживает с сожительницей ФИО8, ведет с ней совместное хозяйство. Он является <данные изъяты>, Свидетель №1 не работает, живет на его иждивении, иногда шабашит. Ежемесячно он получает пенсию по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., которую перечисляют на банковскую карту Maestro Социальная ПАО Сбербанк. Деньгами и картой распоряжается Свидетель №1 с его разрешения. На ДД.ММ.ГГГГ баланс его карты составлял <данные изъяты> руб., наличных денежных средств у них не было, продукты питания в местном магазине они брали в долг под запись. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. на телефон поступило смс-сообщение о зачислении пенсии двумя суммами: <данные изъяты> всего на карте на ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты>., после чего, он вместе с ФИО8 и Макаровой С.Н., которая приехала к ним в гости, поехали в <адрес> по делам и снимать деньги. Чтобы доехать до <адрес> Свидетель №1 наняла машину, водителем которой был Свидетель №3. Сначала они доехали до ТЦ «Башня», где в терминале ПАО Сбербанк с его карты Свидетель №1 сняла две суммы <данные изъяты>., после чего она сразу же расплатилась с водителем Свидетель №3 наличными в сумме <данные изъяты> После этого наличными у нее осталось <данные изъяты>., которые она убрала в пакет. Затем они поехали в паспортный стол, а после паспортного стола поехали в магазин «Саша», расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель №1 с Макаровой С.Н. вдвоем ушли в магазин, а он с водителем остался в машине. В магазине «Саша» был банкомат, через который Свидетель №1 с его карты сняла еще <данные изъяты>., снятые купюры были номиналом <данные изъяты>., всего 10 штук, деньги Свидетель №1 убрала себе в карман. Пока они были в магазине «Саша» пришел Свидетель №2, и ФИО1 пригласила его ехать с ними в деревню. В магазине «Саша» Свидетель №1 ничего не покупала, все продукты и алкоголь на свои деньги приобрел Свидетель №2 На этой же машине они все вместе поехали в деревню. У них дома они употребляли спиртные напитки. В тот день они пили спиртное, которое приобрел Свидетель №2 в <адрес>, в этот день деньги из его пенсии они не тратили, Свидетель №1 только расплатилась за такси с Свидетель №3. Когда, и как они уснули в этот день, он не помнит. За все время распития спиртного он помнит, что сожительница давала Свидетель №2 деньги на приобретение спиртного в их местном магазине, но точно в какой это было день, и какая была сумма, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Уже позже со слова сожительницы ему стало известно, что в эти дни пока они употребляли алкоголь, она погасила весь их долг в местном магазине. Позже от ФИО8 ему стало известно, что после ухода Макаровой С.Н. та обнаружила, что из кармана ее куртки пропали деньги в сумме <данные изъяты> остаток его пенсии, ущерб для него является значительным, поскольку кроме пенсии у него иных доходов нет, у сожительницы постоянного дохода нет. Ежемесячно за свет он оплачивает по <данные изъяты>, в настоящее время за электроэнергию имеется задолженность около <данные изъяты>. (л.д.52-54).

Потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что в связи с давностью событий плохо помнит обстоятельства случившегося. Показал, что протокол допроса ему зачитывала следователь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ранее с Макаровой С.Н. находилась в дружеских отношениях, знакома с ней на протяжении длительного периода времени. С потерпевшим Потерпевший №1 она проживает в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 является <данные изъяты>, получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Потерпевший №1, Макаровой С.Н. ездили на автомобиле под управлением Свидетель №3 в <адрес>, чтобы снять пенсию Потерпевший №1, в банкомате она сняла с карты Потерпевший №1 <данные изъяты> отдала Свидетель №3 за поездку, из <данные изъяты> поехал также знакомый Макаровой – Свидетель №2. Свидетель №2 ходил в магазин, отдавал за них долг с карты Потерпевший №1, приобретал спиртное. По приезду все вместе употребляли спиртное, деньги лежали у нее в кармане куртки. В вечернее время хотели приобрести еще спиртного, однако денег в кармане куртки она не обнаружила, Макаровой в доме также не было. Свидетель №2 звонил Макаровой на телефон, та созналась, что похитила деньги. Считает, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку они не отдали долг за приобретение спиртного, показала, что они с Потерпевший №1 имеют дополнительный доход за колку дров, ежемесячно уплачивают расходы по электроэнергии в сумме <данные изъяты>., она ежемесячно приобретает лекарства в связи с имеющимся заболеванием на сумму <данные изъяты>.

В связи с имеющимися противоречиями в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым она на протяжении 12 лет проживает с сожителем Потерпевший №1, ведут совместное хозяйство. Потерпевший №1 не работает, является <данные изъяты>, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты>., которая поступает на его банковскую карту Maestro Социальная ПАО Сбербанк №, счет №. Деньгами и картой Потерпевший №1 распоряжается она с его разрешения. На ДД.ММ.ГГГГ баланс карты составлял <данные изъяты>., наличных денежных средств у них не было, продукты питания в местном магазине они брали в долг под запись. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. на телефон с номером № поступило смс-сообщение о зачислении пенсии Потерпевший №1 двумя суммами: <данные изъяты>., всего на карте на ДД.ММ.ГГГГ денег было <данные изъяты>. После чего, она с сожителем и с Макаровой С.Н. поехали в <адрес> по делам, а также снять деньги, для чего наняли машину, водителем которой был Свидетель №3 В <адрес> они доехали до ТЦ «Башня», где в терминале ПАО Сбербанк она с карты Потерпевший №1 сняла две суммы <данные изъяты>. Сев в машину, она сразу же расплатилась с водителем Свидетель №3 наличными в сумме <данные изъяты>., после чего наличными у нее осталось <данные изъяты>., которые она положила в пакет. Затем они поехали в магазин «Саша», расположенный по адресу: <адрес>. Они с Макаровой С.Н. вдвоем ушли в магазин, а Потерпевший №1 и водитель остались в машине. В магазине «Саша» был банкомат, с помощью которого она с карты Потерпевший №1 сняла еще <данные изъяты>., согласно смс-сообщению, которое пришло на ее телефон, снятие денег было с комиссией в сумме <данные изъяты>. Снятые купюры были номиналом <данные изъяты>. всего 10 штук. Пока они были в магазине «Саша» пришел друг Макаровой С.Н. – Свидетель №2, ему позвонила Макарова С.Н. и пригласила его ехать с ними в деревню. В магазине «Саша» она ничего не покупали, все продукты и алкоголь на свои деньги приобрел Свидетель №2 После того, как Свидетель №2 все купил они на этой же машине все вместе поехали в деревню, у них дома они употребляли спиртные напитки. В тот день они пили спиртное, которое приобрел Свидетель №2 в <адрес>, она деньги из пенсии Потерпевший №1 не тратила, только расплатилась за такси с Свидетель №3 На следующий день закончился алкоголь, поэтому она отправила Свидетель №2 в местный магазин за продуктами, сигаретами и алкоголем. С собой она дала Свидетель №2 наличными <данные изъяты>., с этих денег Свидетель №2 отдал долг за них в магазине <данные изъяты> купил продукты. Затем Свидетель №2 еще несколько раз ходил в магазин за продуктами и спиртным, но она ему уже давала банковскую карту Потерпевший №1, в магазине он оплачивал покупки следующими суммами: <данные изъяты>. Наличные денежные средства она ему больше не давала, они лежали у нее в кармане куртке красного цвета, куртка висела на вешалке в прихожей. Кроме продуктов питания, сигарет и алкоголя Свидетель №2 с карты Потерпевший №1 еще оплатил их долг. Всего на ДД.ММ.ГГГГ в магазине долг у них был <данные изъяты>., который был оплачен <данные изъяты>. наличными и <данные изъяты> с карты. В ходе распития спиртного, когда и как Макарова С.Н. ушла она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. После ухода Макаровой С.Н. она обнаружила, что у нее из куртки пропали деньги в сумме <данные изъяты>. Данный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, поскольку пенсия это его единственный доход, а были похищены все оставшиеся его деньги. После обнаружения пропажи денег они с ФИО9 несколько раз звонили Макаровой С.Н., она один раз ответила, и сказала, что это она взяла деньги. После этого они еще несколько раз звонили ей, но она уже не брала трубку (л.д.49-50).

Свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что детали событий не помнит в связи с их давностью.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что проживал совместно с Макаровой С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, она прибирала в доме, готовила, помогала ему по хозяйству. Охарактеризовал Макарову С.Н. положительно, как хозяйственную женщину, редко употребляющую спиртные напитки. Он давал ей деньги на приобретение продуктов, а также на поездку в <адрес>.

Согласно показаниям, данным Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, с конца ДД.ММ.ГГГГ года у него стала проживать Макарова С.Н., которая не работает, своего дохода не имеет, живет на его иждивении, он не против этого. За время проживания у него Макарова С.Н. помогала ему, прибирала по дому, готовила еду, претензий у него к Макаровой С.Н. нет, живут они с ней дружно. В д.<адрес> у Макаровой С.Н. живет приемная мать Свидетель №1, в промежутках между отбыванием наказаний она проживала у нее. В середине ДД.ММ.ГГГГ года после того, как Макарова С.Н. вернулась из д.Захаровка от ФИО8 она покупала домой продукты питания (колбаса, копчености, пару бутылок пива, хлеб, молоко, сигареты), а после этого на несколько дней уехала в <адрес>, откуда она взяла деньги на продукты ему не известно, он у нее не спрашивал (л.д.76-77).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он довозил Потерпевший №1, его сожительницу и Макарову С.Н. до <адрес>, они приобретали какие-то продукты, заезжали в ТЦ «Башня», на обратной дороге к нему в автомобиль сел их знакомый, который отдал ему за поездку <данные изъяты> кроме того, Потерпевший №1 и Свидетель №1 отдали ему долг в сумме <данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес> и попросила свозить ее в <адрес> по делам. Он приехал к ФИО8, и вместе с ней в <адрес> поехал ее сожитель Потерпевший №1 и Макарова С.Н. По приезду в <адрес> они сразу проехали до ТЦ «Башня», где возле отделения ПАО Сбербанк он остановился. Из машины вышла одна Свидетель №1 и ушла в банкомат снимать деньги, а Потерпевший №1 и Макарова С.Н. остались в машине. Спустя несколько минут Свидетель №1 вернулась и сразу расплатилась с ним за поездку в сумме <данные изъяты>., две купюры были по <данные изъяты> и одна купюра номиналом <данные изъяты>. После этого они поехали в магазин «Саша», расположенный по адресу: <адрес>. Доехав до магазина, Свидетель №1 и ФИО1 ушли в магазин, а он с Потерпевший №1 остался в машине. Спустя некоторое время из магазина вышли Свидетель №1, Макарова С.Н. и их знакомый Свидетель №2 У Свидетель №2 в руках были пакеты с продуктами. Они все сели в машину, и поехали в д.<адрес>, где он их высадил возле дома Потерпевший №1 и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО8, чтобы забрать долг в сумме <данные изъяты>., который она занимала у него ранее. Но Свидетель №1 сказала, что денег у нее нет, что их украла Макарова С.Н. и сбежала. Сколько точно Макарова С.Н. украла денег у ФИО8, ему не известно (л.д.46-47).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что прошло много времени, и он не помнит всех деталей произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она работает продавцом в <адрес>,в один из дней весной ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил молодой человек, уплатил долг наличными денежными средствами, а затем и банковской картой, за Потерпевший №1 в какой сумме не помнит, приобретал продукты, спиртное с использованием карты на сумму <данные изъяты>.Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. Товар местным жителям дается в долг, обо всех покупках в долг делается запись на отдельных листочках на каждого должника. После того, как должники выплачивают все свои долги, листочки с записями они уничтожают. В <адрес> живут Потерпевший №1 с сожительницей ФИО8 Потерпевший №1 не работает, получает пенсию <данные изъяты>, Свидетель №1 также нигде не работает, иногда ходит на шабашки. Потерпевший №1 с ФИО8 часто берут товар в магазине в долг, а когда Потерпевший №1 получает пенсию, они оплачивают все долги. На ДД.ММ.ГГГГ долг у Потерпевший №1 с ФИО8 в магазине составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в магазин пришел Свидетель №2, который сказал, что пришел от Потерпевший №1, отдал <данные изъяты>., в качестве долга за Потерпевший №1 Кроме того, он купил алкоголь и кое-какие продукты питания на <данные изъяты>., за покупку он расплатился наличными. Второй раз Свидетель №2 пришел в магазин в 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он купил сигареты и спиртное на <данные изъяты>., расплачивался он банковской картой. Третий раз Свидетель №2 пришел в магазин около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, снова купил алкоголь, сигареты на сумму <данные изъяты>., также он погасил остаток долга за Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>., за все он расплатился банковской картой (л.д.63).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что не помнит точных сумм и подробностей событий в связи с тем, что прошло много времени.

В судебном заседании, с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Макаровой С.Н. возле магазина «Саша», расположенного по адресу: <адрес>. Она пригласила его с собой в гости к ФИО8 в д.<адрес>. Они приехали на автомобиле «Вольво» с водителем Свидетель №3 В магазине он купил продукты питания и алкоголь. После этого они все вместе на автомобиле «Вольво» поехали в деревню, где дома у Потерпевший №1 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ходил в магазин в д.<адрес> по просьбе ФИО8, сначала Свидетель №1 дала ему <данные изъяты>. купюрами по <данные изъяты>., из которых он отдал долг за Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>. и купил продукты, алкоголь и сигареты на <данные изъяты>. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ в магазине он купил сигареты и спиртное, за покупку расплатился банковской картой ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1, третий раз ДД.ММ.ГГГГ в магазине он покупал спиртное и отдал долг за Потерпевший №1, за все он также расплатился банковской картой ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1 Стоимость покупок и размер оплаченного долга он не помнит. В этот же день, в дневное время, он ушел топить баню, а когда вернулся, Свидетель №1 и Потерпевший №1 уже спали, Макаровой С.Н. дома не было. Когда Свидетель №1 проснулась, они хотели снова выпить, но спиртное кончилось. Тогда Свидетель №1 хотела дать ему деньги на приобретение алкоголя, хотела достать деньги из кармана куртки обнаружила, что деньги пропали. Они подумали, что деньги могла украсть только Макарова С.Н., поэтому он позвонил Макаровой С.Н., та ему сказала, что находится в <адрес> и что это она взяла деньги из кармана куртки ФИО8 Также Макарова С.Н. сказала, что часть денег она уже потратила, а оставшуюся часть денег вернет. 16 и ДД.ММ.ГГГГ они еще звонили Макаровой С.Н., но она уже не брала трубку. На ДД.ММ.ГГГГ он подарил Макаровой С.Н. мобильный телефон марки «ZTE Blade A3» ДД.ММ.ГГГГ, в металлическом корпусе темно-синего цвета, стоимостью около <данные изъяты> (л.д.42-44).

Также вина подсудимой подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь виновное лицо к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: Кунгурский муниципальный округ, д.Захаровка были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>., в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (л.д.4),

- детализацией операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО4 П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на карту Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была зачислена пенсия в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты> произведено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты> «Уралсиб» произошло снятие денежных средств в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> произведено списание сумм: <данные изъяты>., <данные изъяты>.(л.д.59), детализация операций по счету осмотрена (л.д.65-66), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.67),

- копией удостоверения, согласно которому Потерпевший №1 является получателем пенсии по <данные изъяты> (л.д.57).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимой к совершению преступления, кроме ее личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Какой-либо заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в искусственном создании доказательств причинения ему материального ущерба в результате хищения на указанную сумму (6000 руб.) судом не выявлено.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимой именно кражи указывает тот факт, что она, осуществляя хищение денежных средств потерпевшего, осознанно действовала тайно, незаконно изымая деньги Потерпевший №1 в тот момент, когда за ее действиями никто не наблюдал, потерпевший спал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимая совершила хищение денежных средств против воли собственника, не имея прав по их распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 долговых обязательств перед Макаровой С.Н. у них не имелось, они не разрешали ей брать принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Показания потерпевшего, свидетеля ФИО8 о размере похищенных денежных средств последовательны и оснований не доверять им не имеется, из их показаний установлено, что Свидетель №1 сняла с банковской карты Потерпевший №1 пенсию в суммах <данные изъяты>. и <данные изъяты> из этих средств отдала Свидетель №3 <данные изъяты>. положила отдельно в пакет. Затем Свидетель №1 сняла с банковской карты Потерпевший №1 <данные изъяты>., из них она давала ФИО15 <данные изъяты>., чтобы тот отдал долг в магазин за Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>., а на <данные изъяты>. приобрел продукты и спиртное. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 Таким образом, в наличии у потерпевшего оставалось <данные изъяты>

Анализ детализации операций по дебетовой карте Потерпевший №1 подтверждает факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет карты потерпевшего пенсии, а также факт снятия наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимой, в основу приговора суд принимает показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих ее виновность, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве обвиняемой подсудимая давала в присутствии защитника и после того, как ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Как усматривается из соответствующего протокола допроса, признательные показания Макарова С.Н. давала свободно и добровольно, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных ею сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Макаровой С.Н. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности ее к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Действия подсудимой органом предварительного расследования были квалифицированы как кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просит переквалифицировать действия Макаровой С.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку факт причинения значительного ущерба в результате совершения ею хищения своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, при этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Переквалификация действий Макаровой С.Н. не нарушает прав последней на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ее применение не ухудшает положение подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой Макаровой С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которой не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойная (л.д.138), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.135, 137).

При назначении наказания суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины в ходе предварительного расследования, частиное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья Свидетель №5, являющегося инвалидом, с которым подсудимая совместно проживала и которому оказывала посильную помощь по хозяйству, осуществляла за ним уход, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления.

Отягчающим наказание Макаровой С.Н. обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимой Макаровой С.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Макаровой С.Н. на совершение преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении Макаровой С.Н. наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Макаровой С.Н. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции ее от общества, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит выполнение положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку совершенное Макаровой С.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> Гражданский иск подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, взыскивается в полном объеме с лица, причинившего вред, в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение Макаровой С.Н. ущерба Потерпевший №1 в результате хищения у него денежных средств на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество подсудимой Макаровой С.Н. - мобильный телефон марки: «ZTE Blade A3» ДД.ММ.ГГГГ IMEI№, №, в металлическом корпусе темно– синего цвета, стоимостью <данные изъяты> - следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: детализацию операций по дебетовой карте <данные изъяты>, эмитированной ПАО Сбербанк оформленной на имя ФИО4 П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить в материалах уголовного дела.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Макарова С.Н. совершила умышленное преступление, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ назначить Макаровой С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарову С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Макаровой С.Н. в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Макаровой С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: детализацию операций по дебетовой карте №, эмитированной ПАО Сбербанк оформленной на имя ФИО4 П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Макаровой С.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Арест, наложенный на имущество Макаровой С.Н. - мобильный телефон марки: «ZTE Blade A3» ДД.ММ.ГГГГ IMEI№, №, в металлическом корпусе темно– синего цвета, стоимостью <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, осужденной - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына