Решение от 16.05.2017 по делу № 2-748/2017 от 27.12.2016

Дело № 2-748/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Киров 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Р. В. к ООО «Стройсоюз» о взыскании денежных средств, стоимости устранения недостатков, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, совершении регистрационных действий, составлении акта, передачи кадастрового паспорта,

встречному иску ООО «Стройсоюз» к Верещагиной Р. В. о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве жилья, договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагина Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсоюз» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что сторонами {Дата изъята} заключен договор участия в долевом строительстве жилья, объектом строительства являлась квартира площадью 42,15 кв.м. по адресу {Адрес изъят} Цена договора 1 728 150 руб. истцом оплачена в полном объеме. Право собственности на объект истец зарегистрировать не может, поскольку ответчик ссылается на недоплату по договору, не передает кадастровый паспорт, оплаченный долевщиком. Согласно заключению эксперта (организация 1) площадь объекта договора долевого участия определена в размере 40,2 кв.м., то есть квартира возведена меньшей площади, чем отражено в договоре, а площадь балкона с учетом коэффициента составила 1,3 кв.м. Общая площадь составила 41,5 кв.м. С учетом внесенной суммы по договору, переплата составила 26 650 руб. Кроме того, в квартире имеются недостатки, а именно: в ванной комнате ширина помещения справа и слева от входной двери не одинаковы, помещение имеет непрямоугольную форму. Экспертом были рассчитаны расходы на устранение недостатков, размер которых составляет 37 485 руб. 74 коп. Таким образом, стоимость соразмерного уменьшения цены договора составляет 64 135,74 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства 64 135,74 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., оплату услуг эксперта 15 000 руб., штраф, обязать ответчика совершить регистрационные действия по передаче квартиры в собственность истца.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит так же взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 12 500 руб., денежные средства 22 550 руб. – переплата стоимости квартиры с учетом площади по судебной экспертизе, расходы по устранению недостатков 43 113 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., подписать акт приема-передачи квартиры. От требований в части передачи кадастрового паспорта отказалась в связи с добровольным удовлетворением ООО «Стройсоюз» данного требования.

ООО «Стройсоюз» обратилось в суд со встречным иском к Верещагиной Р.В. о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве жилья, договору подряда. В обоснование иска указав, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья ими была построена и передана Верещагиной Р.В. квартира по адресу {Адрес изъят} Верещагиной Р.В. была произведена оплата цены договора, исходя из проектной площади квартиры, вместе с тем, по окончании строительства после обмеров квартиры организацией технической инвентаризации ее площадь увеличилась на 1,73 кв.м., в связи с чем, по условиям договора Верещагиной Р.В. должна быть произведена доплата в размере 70 930 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата долевщиком стоимости работ по установке рам балкона и их остекление в размере 50% от стоимости выполненных работ, что составило 30 181,80 руб. О необходимости оплаты указанных сумм Верещагина Р.В. извещена, однако от их уплаты уклоняется. Просят взыскать с Верещагиной Р.В. в свою пользу задолженность по оплате договора долевого участия в размере 70 930 руб., стоимость остекления лоджии в размере 30 181,80 руб., расходы по оплате госпошлины 3 222 руб.

В судебном заседании истец Верещагина Р.В. поддержала доводы первоначального иска с учетом уточнений, требования встречного иска не признает в части доплаты за дополнительные квадратные метры, с требованием о взыскании стоимости остекления балкона согласна.

Представитель ответчика ООО «Стройсоюз» Кармальская Е.В. возражала против исковых требований. Указав, что полная оплата истцом по договору с учетом уточнения площади квартиры не произведена. По результатам замеров проведенных (организация 2) по окончании строительства, площадь квартиры изменилась. В соответствии с п. 3.1. договора сторонами производится расчет. Оплата по договору истцом произведена не в полном объеме, обязательства по рассрочке оплаты за дополнительные метры и остекление лоджии не выполнены. С представленным Верещагиной Р.В. экспертным заключением о площади квартиры, утверждением, что лоджия является балконом, установлением недостатка, выраженной в непрямоугольной форме помещения – не согласны. Требование о взыскании расходов на проведение указанной экспертизы полагают необоснованным. В кадастровом паспорте отражен площадь квартиры в соответствии с произведенными обмерами (организация 2). При наличии судебного спора, отсутствии оплаты, истец не сможет реализовать свое право на регистрацию объекта недвижимости. Факт причинения морального вреда истцу не доказан. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройсоюз» по доверенности Копылов А.И. возражал против первоначального иска, на удовлетворении встречного настаивал.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

{Дата изъята} между ООО «Стройсоюз» (застройщик) и Верещагиной Р.В. (долевщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в жилищном комплексе { ... } по {Адрес изъят}, согласно проектно-технической документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и завершения расчетов по настоящему договору передать долевщику в собственность соответствующий объект долевого строительства, а именно квартиру {Номер изъят} в многоквартирном доме, общей проектной площадью 40,18 кв.м., площадь лоджии 1,97 кв.м., а долевщик в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

{Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

Цена договора определена сторонами в размере 1 728 150 руб. из расчета цены 1 кв. м 41 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежному документу от {Дата изъята} Верещагина Р.В. произвела оплату в размере 1 728 150 руб.

В соответствии с положениями п. 2.3. договора, по окончанию строительства многоквартирного жилого дома общая площадь квартиры и площадь лоджии уточняется по результатам технической инвентаризации и при расхождении проектной площади объекта долевого строительства с площадью объекта долевого строительства, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны производят окончательный взаиморасчет. Возврат за переплаченные и доплата за неоплаченные квадратные метры производится по цене квадратного метра, установленной в п. 3.1 договора.

По окончании строительства застройщик произвел замеры, обратившись в (организация 2) в соответствии с 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», в результате которых установлено, что площадь спорной квартиры составляет 43,88 кв.м., т.е. увеличилась на 1,73 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.7, 7.1, 7.2 договора застройщик обязуется передать долевщику квартиру в черновой готовности, качество которой соответствует проектно-технической документации и отвечает условиям настоящего договора. В случае, если квартира построена застройщиком от отступлений настоящего договора, приведшим к ухудшению ее качества или с иными недостатками, застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи.

{Дата изъята} представитель Верещагиной Р.В. обратился в ООО «Стройсоюз» с претензией о наличии недостатков, в том числе, санузел построен в виде трапеции, а не прямоугольника, в связи с чем, просил соразмерно снизить стоимость квартиры. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Не согласившись с произведенными замерами, а также наличием недостатков в квартире, представитель истца обратился в ООО (организация 1), согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} фактическая площадь квартиры составляет 40,2 кв.м., площадь балкона с учетом коэффициента, предусмотренного законодательством 1,3 кв.м., установлен недостаток – ширина ванной комнаты справа и слева от входной двери не одинаковы, помещение имеет не прямоугольную форму.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно площади спорной квартиры и наличия недостатков, по делу проведена судебная экспертиза экспертами (организация 3). Согласно заключению судебной экспертизы площадь построенной по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} на момент осмотра после вычета толщины выполненной истцом отделки и иных выполненных ремонтных работ, снижающих площадь квартиры, составляет 40,3 кв.м., в т.ч. балкон (с коэффициентом 0,3) 1,3 кв.м.

В квартире имеется дефект строительства в виде отступления от проекта, выразившийся в не параллельности перегородок, а именно: перегородка, разделяющая кухню и санузел, не параллельна перегородке, разделяющей коридор и санузел. Не параллельность перегородок существенным недостатком не является, это отступление от плана квартиры в представленном приложении № 1 к Договору. Дефект является устранимым, его устранение необходимо. Устранить дефект следует путем сноса перегородки между санузлом и кухней и возведением ее вновь. Стоимость устранения дефекта с учетом наличия отделки в санузле, а также с учетом необходимости демонтажа ванны и раковины с тумбой составила 43 113 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (организация 3) суду пояснил, что экспертиза проведена по представленным в материалы дела доказательствам. В ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире истца имеется балкон, площадь которого составляет 1,3 кв.м., обоснование вывода изложено в заключении. При определении площади квартиры, все помещение разбивается на геометрические фигуры, определяется площадь каждой. Площадь квартиры определена без учета перегородок, ремонтных воздействий, расчеты для определения площадь отражены в заключении. Судом перед экспертом не ставился вопрос о составлении технического плана. В квартире имеются недостатки, описание которых и стоимость их устранения нашли отражение в заключении.

Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта судом принимается при принятии решения по спору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что площадь квартиры истца составила 40,3 кв.м., 1,3 кв.м. балкон, т.е. уменьшилась на 0,55 кв.м., в связи с чем, с ООО «Стройсоюз» в пользу Верещагиной Р.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 22 550 руб. (0,55 кв.м.*41 000 руб.). В связи с чем, в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Верещагиной Р.В. доплаты по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 70 930 руб. ООО «Стройсоюз» надлежит отказать.

В ходе рассмотрении спора установлено, что при передаче квартиры истцу, имели место недостатки, характер и объем которых отражен в претензиях истца. Наличие недостатков подтверждено заключением эксперта ООО «ФАС «Консультант».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. ст. 7 Закона).

С учетом изложенного, с ООО «Стройсоюз» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере, определенном экспертом – 43 113 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта (организация 1) в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе, которая была приложена в качестве документов в обоснование требований по иску. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производится соответствующим учреждением.

С учетом изложенного требования Верещагиной Р.В. к ООО «Стройсоюз» о совершении регистрационных действий по передаче квартиры в собственность удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик такими полномочиями не наделен.

Требования Верещагиной Р.В. к ООО «Стройсоюз» о подписании акта приема-передачи квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами акт подписан {Дата изъята}

Разрешение судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов по договору участия в долевом строительстве, заключившим договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу Верещагиной Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец, заключая договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком надлежащим образом, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 42 831,50 руб.

Рассматривая требования ООО «Стройсоюз» о взыскании с Верещагиной Р.В. денежных средств по остеклению балкона, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4.1.7 договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} долевщик дополнительно оплачивает работы по установке рам лоджий/балконов и их остекление в размере 50 % от стоимости выполненных работ до момента подписания договора передачи квартиры в собственность.

В рамках исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилья ООО «Стройсоюз» {Дата изъята} заключен договора подряда {Номер изъят} с (организация 4), предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу свето-прозрачных ограждающих конструкций на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Как следует из представленного акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} обязательства в рамках заключенного договора сторонами, в частности в квартире {Номер изъят} исполнены в полном объеме, стоимость составляет 60 363,60 руб.

ООО «Салютстрой» {Дата изъята} заключен договора подряда {Номер изъят} с Верещагиной Р.В., предметом которого является выполнение работ по установке свето-прозрачных конструкций ограждений лоджий/балконов из алюминиевого профиля с заполнением закаленным стеклом, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Цена договора определена в размере 30 181,80 руб. Оплата по договору истцом не произведена, в связи с чем с Верещагиной Р.В. в пользу ООО «Стройсоюз» подлежит взысканию задолженность по договору подряда № {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 30 181,80 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании определения суда от {Дата изъята} судом по делу назначена экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях.

Согласно приложенному акту {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовому чеку от {Дата изъята} Верещагина Р.В. произвела оплату экспертизы в размере 12 500 руб., которые с учетом вывода суда об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Стройсоюз».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Верещагиной Р.В. в пользу ООО «Стройсоюз» подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 105, 45 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройсоюз» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 3 669,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верещагиной Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу Верещагиной Р. В. денежные средства 22 550 руб., стоимость устранения недостатков 43 113 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 42 831,50 руб. В иске в части совершении регистрационные действия по передаче квартиры в собственность, подписании акта приема-передачи квартиры – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Стройсоюз» удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагиной Р. В. в пользу ООО «Стройсоюз» задолженность по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 30 181, 80 руб., расходы по госпошлине 1 105, 45 руб. В иске в части взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 70 930 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 3 669,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Киров 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Р. В. к ООО «Стройсоюз» о взыскании денежных средств, стоимости устранения недостатков, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, совершении регистрационных действий, составлении акта, передачи кадастрового паспорта,

встречному иску ООО «Стройсоюз» к Верещагиной Р. В. о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве жилья, договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагина Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсоюз», согласно которому просила взыскать с ответчика денежные средства 64 135,74 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., оплату услуг эксперта 15 000 руб., штраф, обязать ответчика совершить регистрационные действия по передаче квартиры в собственность истца.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просит обязать ответчика передать кадастровый паспорт и подписать акт приема-передачи квартиры.

ООО «Стройсоюз» обратилось в суд со встречным иском к Верещагиной Р.В. о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве жилья, договору подряда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Верещагин А.В. поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Стройсоюз» расходы по оплате независимой досудебной экспертизы 15 000 руб., оплату судебной экспертизы 12 500 руб., компенсацию за излишне уплаченные квадратные метры 22 550 руб., компенсацию за устранение недостатка 43 113 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., оплату услуг эксперта 15 000 руб., штраф, подписать акт приема-передачи квартиры. От требований в части передачи кадастрового паспорта отказался в связи с добровольным удовлетворением ООО «Стройсоюз» данного требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от исковых требований в части передачи кадастрового паспорта не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Судом разъяснено, что согласно ст. 221 ГПК РФ, в связи с прекращением производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.