Решение по делу № 33-18290/2019 от 16.09.2019

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-18290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (№ 2-3635/2019) ответчика Фидря Ольги Александровны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 о возвращении заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Белокобыльского Р.С., судебная коллегия

установила:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Московский городской лизинг» к Фидря О.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019.

24.07.2019 ответчик Фидря О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 24.05.2019, которое возвращено оспариваемым определением судьи от 26.07.2019 по мотиву пропуска процессуального срока на его подачу в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Фидря О.А. просит определение судьи от 26.07.2019 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывает, что заключением специалиста № 58 от 28.08.2019 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» ( / / )9 установлено, что подпись в почтовом уведомлении о получении копии заочного решения выполнена не Фидря О.А., а иным лицом. Поскольку о постановленном заочном решении ответчик узнала 22.07.2019, срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, отклонив ходатайство о приобщении новых доказательств в виде заключения специалиста, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что оно подано по истечении срока на его подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции.

В силу положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как уже было отмечено выше, заочное решение суда от 24.05.2019 в окончательной форме изготовлено 29.05.2019, его копия направлена по месту регистрации ответчика 05.06.2019 и получена ответчиком 14.06.2019 (уведомление - л.д. 50), заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 24.07.2019, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено.

При подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком обстоятельства принадлежности подписи в уведомлении о вручении не оспаривались, как и не было указано на получение судебного акта 22.07.2019, заключение специалиста суду представлено не было, а потому при вынесении оспариваемого определения судья верно руководствовался ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований к его отмене, ответчик не лишен права просить о восстановлении процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фидря Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	К.А. Федин
	Ю.В. Шихова