Решение по делу № 33-9865/2024 от 12.08.2024

Судья Васильева Л.В.                             дело № 33-9865/2024

    УИД 24RS0048-01-2023-007681-20

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Андриенко И.А. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Михайлову И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Михайлова И.В.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 января 2024 года, которым с Михайлова И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в порядке регресса 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 200 руб.

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» предъявило в суде иск к Михайлову И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, госномер <данные изъяты>. Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии (европротокол) водитель    Михайлов И.В., управляя принадлежащим Антонюку Н.П. транспортным средством ВАЗ 21063, госномер <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михайлова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Porsche Cayenne обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб. При этом, СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и определения размера ущерба, направляло Михайлову И.В. уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21063 для осмотра, однако в назначенное время автомобиль Михайлов И.В. не предоставил, о причинах невозможности представить автомобиль на осмотр не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал. П.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ предусмотрено право страховщика, выплатившего страховое возмещение, предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведённой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных, со дня ДТП это лицо в случае оформления документов без участия сотрудников полиции, не предоставило по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, поэтому СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Михайлова И.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов И.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что 31 августа 2022 года страховая компания направила ему уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако почтовое отправление возвращено истцу в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с этим страховщик, зная, что почтовое уведомление не получено, не предпринял каких-либо мер по иному возможному способу его уведомления.

Михайлов И.В., Шералиев А.Т., Антонюк Н.П., Смирнов А.Е., представитель СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя Михайлова И.В. – Дяченко В.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26 августа 2022 года         Шералиев А.Т. являлся собственником транспортного средства Porsche Cayenne, госномер <данные изъяты>; собственником транспортного средства ВАЗ 21061, госномер <данные изъяты>, являлся Антонюк Н.П.

26 августа 2022 года в 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche Cayenne, госномер <данные изъяты>, под управлением Шералиева А.Т., и ВАЗ 21061, госномер <данные изъяты>, под управлением Михайлова И.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено владельцами транспортных средств без уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Из письменных объяснений Шералиева А.Т. следует, что 26 августа 2022 года на припаркованный автомобиль Porsche Cayenne совершило наезд транспортное средство ВАЗ 21061 при движении задним ходом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche Cayenne был повреждён.

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии от 26 августа 2022 года Михайлов И.В. признал свою вину в дорожно – транспортном происшествии. Транспортное средство Porsche Cayenne имело следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, две накладки на двери, накладка арки задняя правая. Транспортное средство ВАЗ 21061 имело следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Cayenne на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 – в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущены Антонюк Н.П. и Михайлов И.В.

29 августа 2022 года Шералиев А.Т. в лице представителя Щербинина Д.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 августа 2022 года ООО «ТК Сервис М» произвело осмотр транспортного средства Porsche Cayenne на основании направления ПАО СК «Росгосстрах», по результатам которого составило акт осмотра №0019321217.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 29 августа 2022 года стоимость ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, госномер <данные изъяты>, составляет 229 746 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) – 127 200 руб.

31 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило Михайлову И.В. требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21061 в течение пяти рабочих дней со дня его получения для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанное отправление Михайловым И.В. не получено и возвращено страховщику с отметкой «истёк срок хранения».

На основании акта от 6 сентября 2022 года дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем; размер страхового возмещения, подлежащего выплате Шералиеву А.Т., составляет 100 000 руб.

7 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю потерпевшего Шералиева А.Т. – Щербинину Д.М. указанную сумму, что подтверждается платёжным поручением №353031.

25 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 100 000 руб., что следует из платёжного поручения №98260.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» приняло надлежащие меры к извещению         Михайлова И.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако Михайлов И.В. транспортное средство на осмотр не представил, и, поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб. страховой компании потерпевшего исполнил, пришёл к выводу, что    СПАО «Ингосстрах» на основании п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить к Михайлову И.В. регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения и взыскал с него в порядке регресса указанную сумму.

Между тем, с приведёнными выводами суда согласиться нельзя.

Так, на основании п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 года №, от 25 мая 2017 года №), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведённых положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что 31 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило Михайлову И.В. требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21061 в течение пяти рабочих дней со дня его получения для осмотра. Это требование Михайловым И.В. не получено, возвращено страховщику с отметкой «истёк срок хранения».

Иным способом Михайлов И.В. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр СПАО «Ингосстрах» извещён не был.

Из дела видно, что 29 августа 2022 года потерпевший Шералиев А.Т. в лице представителя Щербинина Д.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков и 7 сентября 2022 года страховая компания произвела страховую выплату.

Тем самым, при осуществлении страхового возмещения потерпевшему у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений по объёму и характеру повреждений, полученных автомобилем Porsche Cayenne, госномер <данные изъяты>, в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место    26 августа 2022 года. ПАО СК «Росгосстрах» без осмотра автомобиля второго участника ДТП Михайлова И.В. на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление транспортного средства виновным в ДТП Михайловым И.В. не позволило достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» не предоставило, при этом, как следует из материалов дела, по данному страховому случаю, произошедшему 26 августа 2022 года, СПАО «Ингосстрах» 25 октября 2022 года возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, перечислив ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 руб.

Следовательно, требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у СПАО «Ингосстрах» каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра Михайловым И.В. не получено, иным способом о предоставлении транспортного средства на осмотр он не извещён, само по себе отсутствие осмотра транспортного средства не повлияло на решение ПАО СК «Росгосстрах» о выплате потерпевшему страхового возмещения, а также то, что СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих законных интересов и прав со стороны Михайлова И.В. как лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, в связи с непредставлением им транспортного средства для осмотра, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу СПАО выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не могут быть признаны правильными.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного не предоставления автомобиля на осмотр в указанный в законе срок не установлено, оснований для взыскания с Михайлова И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Поэтому решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым СПАО «Ингосстрах» в иске к Михайлову И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

СПАО «Ингосстрах» в иске к Михайлову И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи:

                                                       Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2024 года