Решение по делу № 2-3920/2023 от 04.10.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3920/2023

(43RS0002-01-2023-007058-69)

02 ноября 2023 года    г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердовой Галины Петровны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смердова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что при покупке автомобиля JAC J7 истец и ответчик заключили договор с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ с независимой гарантией по страхованию «Программа 1» в размере 199 888,89 руб. Истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако, при заключении кредитного договора было озвучено, что получение услуги автокредитования является невозможным без приобретения независимой гарантии по страхованию. Не воспользовавшись услугами страхования в период охлаждения истец обратилась к ответчику в претензией о возврате денежных средств в размере 199 888,89 руб., которая ответчиком не исполнена. Также страхование жизни и здоровья истца уже было оформлено в ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит суд расторгнуть договором с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 199 888,89 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 199 888,89 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 701,42 руб.

Истец Смердова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительных пояснений не имеет.

Представитель истца по устному ходатайству Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал; пояснил, что при заключении оспариваемого договора истца неверно проинформировали как потребителя. Неустойка подлежит взыскиванию за навязывание дополнительной страховки, истец в досудебном порядке обращалась за возвратом денежных средств, требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать неустойку с даты предъявления претензии ООО «СОЛО».

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен судебной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения.

Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Смердовой Г.П. заключен кредитный договор №-АК-МСК-22 на сумму 2 244 184,89 руб. на срок до 04.10.2029, на приобретение автомобиля JAC J7.

При заключении кредитного договора Смердовой Г.П. оформлен сертификат № на страхование на случай наступления смерти в результате несчастного случая, а также наступления инвалидности 1 группы в результате несчастного случая «Программа 1». Страховая премия составила 6 746,25 руб. Страхователем является ООО «Соло», страховая услуга предоставлена ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В этот же день истцом подано заявление на получение независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», размер вознаграждения гаранта – ООО «Соло» составил 193 142,64 руб., и был уплачен гаранту в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ООО «Соло» предоставляет ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредитования от 04.10.2022 на сумму в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 3-месячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Срок действия независимой гарантии 5 лет.

Подписывая сертификат и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Соло», Смердова Г.П. безоговорочно присоединилась к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на сайте soloassistance.ru.

В п. 1 сертификата указано, что принципал ознакомлен, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом сертификата.

В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал (клиент) в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. Выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы гаранту не возмещаются.

Как следует из п. 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь», утвержденных приказом от 19.11.2021, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата.

13.10.2022 Смердова Г.П. направила в ООО «Соло» заявление о расторжении договора от 04.10.2022 (сертификат №) и возврате уплаченных денежных средств в сумме 199 888,89 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, договор независимой гарантии заключен со Смердовой Г.П. на срок 5 лет, при этом о расторжении договора потребителем заявлено до окончания указанного срока.

Из условий заключенного договора следует, что предметом заключенной сторонами сделки является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст.ст. 368, 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

Как следует из материалов дела истец уплатила ООО «Соло» вознаграждение в сумме 199 888,89 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, заключенный между Истцом и ООО «Соло» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

Законодательством не предусмотрен запрет на отказ принципала от независимой гарантии. Такой запрет согласно ст. 371 ГК РФ предусмотрен только для гаранта.

Принимая во внимание, что договор с ООО «Соло» заключен Смердовой Г.П. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Смердовой Г.П. за оказанием услуг в рамках заключенного ею договора независимой гарантии в период его действия ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ООО «Соло» в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата уплаченной по нему потребителем денежной суммы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Более того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, ничтожным является условие договора от 04.10.2022 о невозможности отказа Смердовой Г.П. от исполнения данного договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии и возмещения выплаченных средств.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2023 по делу № 11-КГ23-8-К6.

Кроме того, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении: оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В п. 2.6 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий указано, что гарант помимо передачи сертификата принципалу также одновременно осуществляет его направление бенефициару. Сертификат независимой гарантии, позволяющий установить наличие обязательств гаранта по выплате в пользу бенефициара определенной денежной суммы, предоставляется принципалу, бенефициару на бумажном носителе и/или в виде скан-копии документа, подписанных гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Смердовой Г.П. о расторжении договора независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере 199 888,89 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковое требование Смердовой Г.П. о взыскании с ООО «Соло» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 701,42 руб. подлежат удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика заявленную в иске сумму компенсации морального вреда 5 000 руб.

По п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 795,16 руб. (199 888,89 руб.+ проценты 14 701,42 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем исковые требования о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возврате денежных средств по договору, от исполнения которого отказался потребитель, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 648,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смердовой Галины Петровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Смердовой Галиной Петровной и ООО «СОЛО».

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731528470) в пользу Смердовой Галины Петровны (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 199 888,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 701,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 795,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смердовой Галины Петровны к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки (пени) отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731528470) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 648,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года.