Решение по делу № 8а-5154/2019 [88а-1648/2020 - (88а-4372/2019)] от 16.12.2019

Дело № 88а-1648/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года                                                               г. Санкт-Петербург

    Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Широковой Е.А.,

судей:                    Зеленского А.М., Кулешовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхАренда» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2019 года (дело 2а-3969/2019) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхАренда» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Поповой Анне Александровне, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «АрхАренда» (далее - ООО «АрхАренда») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонный отдел по ОВИП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АрхАренда» о запрете эксплуатации помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности. 16.04.2019 проведена проверка, в ходе которой установлено исполнение решения суда в полном объеме. Также уполномоченным лицом составлен отчет по оценке пожарного риска по объекту. Органами МЧС нарушений при расчете пожарного риска не выявлено. Считает, что необходимости проводить повторную проверку данных, использованных при расчете пожарного риска, нет, специалист привлекаемого судебным приставом-исполнителем общества не имеет профильного образования, не прошел аттестацию на осуществление

экспертной деятельности в области пожарного риска. Постановление о привлечении специалиста считает незаконным, просит его отменить.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подало кассационную жалобу. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм материального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по ОВИЛ находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ООО «АрхАренда» в соответствии с исполнительным листом от 17 октября 2018 года, выданным на основании решения суда по иску заместителя прокурора г. Архангельска в защиту неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации помещений, находящихся в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Исполнительное производство возбуждено 03.04.2019.

6.04.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно с представителями взыскателя, должника, контролирующих органов был осуществлен выход на место, в ходе которого установлено устранение нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в решении суда. Также должником представлен отчет по оценке пожарного риска на объекте «здание торгового центра «<данные изъяты>» и техническое заключение по его проверке.

03.06.2019 начальнику Межрайонного отдела по ОВИП от взыскателя поступило ходатайство об организации повторной проверки (оценки специалистом) данных, использованных при расчете пожарного риска здания ТРЦ «<данные изъяты>», которую поручить ООО «<данные изъяты>» (генеральный директор ФИО5).

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для проверки правильности расчета пожарного риска здания ТРЦ «<данные изъяты>». Для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «<данные изъяты>».

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что привлечение специалиста относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является в рамках данного исполнительного производства необходимым, указанные действия были выполнены с соблюдением установленной законом процедуры, обжалуемое постановление права и законные интересы административного истца не нарушает.

Исходя из содержания нормы ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью.

Поскольку в данном случае исполнение было связано с установлением факта устранения нарушений требований пожарной безопасности и достоверностью произведенного пожарного риска, проверка выполненных работ и представленных отчетов могла производиться с участием незаинтересованного специалиста. Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом- исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В настоящем случае, конкретное должностное лицо ООО «<данные изъяты>» выбрано не было, на наличие оснований для заявления отвода специалисту должник не указывает, фактически таковые основания отсутствуют. При наличии оснований отвод оценщику может быть заявлен в любое время при проведении оценки.

    Из изложенного видно, что нарушения прав должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не допущены. Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

    Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют закону и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхАренда» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Поповой Анне Александровне, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхАренда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: