Решение от 09.01.2024 по делу № 22-75/2024 (22-10226/2023;) от 11.12.2023

Судья Шайдуллин Р.Р.                    дело №22-75/2024 (№ 22-10226/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года                                                                     город Казань

          Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Шайхутдинова А.З. в режиме системы видео-конференц-связи,

представителя заинтересованного лица по доверенности Свидетель №2– ФИО6,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шайхутдинова А.З. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, которым

Шайхутдинов Алмаз Зиннурович, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 8 августа 2017 года по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.;

2) 11 апреля 2018 года по части 1 статьи 171.2 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 8 августа 2017 года) к ограничению свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 8158 руб. 20 коп., 25 мая 2010 года снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы, остаток штрафа – 5060 руб. 17 коп.;

3) 27 января 2020 года с учетом последующих изменений по части 1 статьи 167 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 11 апреля 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 12000 руб., постановлением от 11 февраля 2021 года неисполненная часть наказания по приговору от 27 января 2020 года заменена ограничением свободы сроком на 4 месяца;

4) 7 декабря 2020 года по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

5) 27 мая 2021 года с учетом последующих изменений по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговоры от 27 января 2020 года и 7 декабря 2020 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

6) 15 марта 2022 года с учетом последующих изменений по статье 264.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 27 мая 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 27 марта 2023 года освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 18 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от                    18 июня 2023 года постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак .... rus, 2018 года выпуска, возвращен по принадлежности Свидетель №2

Заслушав пояснения осужденного Шайхутдинова А.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО6, суд апелляционной инстанции

                                                           УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов А.З. признан виновным в том, что, будучи ранее судимым по статье 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, 18 июня 2023 года управлял автомобилем марки «Лада 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак .... регион, в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Лаишевском районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шайхутдинов А.З. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Шайхутдинов А.З., выражая свое несогласие с приговором суда, как с чрезмерно суровым и необоснованным, указывает, что суду не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях деяния, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. Суд не учел, что он был вынужден управлять транспортным средством в медпункт с остаточными последствиями алкогольного опьянения. После его остановки сотрудником ДПС он согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом, никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции он не проявлял и его не оскорблял. Обращает внимание, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения он не оспаривал, ДТП не совершал, никаких телесных повреждений никому не причинял. Считает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и инвалидность, его состояние здоровья, в том числе 2 группу инвалидности. Просит приговор суда отменить или переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 264.1 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, применить правила пунктов «г, и» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 УК РФ и назначить альтернативное лишению свободы наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Суглов Д.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шайхутдинова А.З. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний Шайхутдинова А.З. следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и осуждался по статье 264.1 УК РФ. 18 июня 2023 года в дневное время он сел за руль автомобиля, принадлежащего его матери, чтобы проехать в ближайшую аптеку, однако в пути следования был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В ходе проведенного освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, в содеянном раскаялся. Пояснил, что накануне он употреблял спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 18 июня 2023 года в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО9 во время несения службы ими был остановлен автомобиль марки «Lada Granta» под управлением Шайхутдинова А.З., который вышел из-за руля с явными признаками алкогольного опьянения. От водителя шел резкий запах алкоголя, было нарушение речи. Шайхутдинов А.З. согласился на освидетельствование через прибор «Юпитер-К». При включенной видеозаписи было проведено его освидетельствование, с результатами которого – 1,271 мг/л, последний согласился. Он составил протокол об отстранении Шайхутдинова А.З, от управления транспортным средством и составил протокол об административном правонарушении. В последующем он был доставлен в отдел полиции, где были составлены соответствующие протоколы, а также было установлено, что он был осужден по статье 264.1 УК РФ.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля Свидетель №2

Кроме того, виновность Шайхутдинова А.З. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования и чеком алкотектора на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра диска с видеозаписями, согласно которым зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования Шайхутдинова А.З. на состояние опьянения, и было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения с результатом – 1,271 мг/л, с которым тот согласился, другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта, в настоящее время у Шайхутдинова А.З. обнаруживаются признаки <данные изъяты> Однако особенности психической деятельности выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями память, интеллекта и мышления, критических, прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой, следовательно, Шайхутдинов А.З. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, <данные изъяты>

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, в приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Положенные в основу выводов суда показания свидетелей о виновности Шайхутдинова А.З. не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Действиям Шайхутдинова А.З. судом дана правильная юридическая квалификация по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Довод осужденного о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 264.1 УК РФ является несостоятельным и неоснованным на законе.

Наказание Шайхутдинову А.З. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статьей 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и отраженных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Шайхутдинову А.З. наказание обстоятельств судом обоснованно учтено полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела с признанием вины, как чистосердечное признание, удовлетворительные характеристики, в том числе положительная характеристика со стороны матери Шайхутдиновой Ф.А., наличие и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности второй группы, наличие и нахождение на иждивении родителей преклонного возраста, имеющие серьезные хронические заболевания, его отец имеет инвалидность, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных неизлечимых заболеваний, иные заболевания, сообщенные им в суде, его близких родственников и близких лиц.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку факт совершения Шайхутдиновым А.З. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, был установлен в момент его задержания сотрудниками полиции, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, при этом, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал, а признание вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Назначенное Шайхутдинову А.З. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, правовых оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Суд мотивировал невозможность назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Оснований для смягчения или снижения наказания, применения правил статей 64, 73 УК РФ не усматривается. Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░