Решение по делу № 11-34/2024 от 10.10.2024

Дело №

(дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года <адрес>

Сыктывдинский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Карманове А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе КРО «Объединение потребителей России» и Холоповой Н. В. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка от <дата>,

установил:

КРО «Объединение потребителей России» обратилось в суд с иском в интересах Холоповой Н.В. к АО «Газпром газпромраспределение Сыктывкар» о взыскании убытков в размере 14 458 рублей 15 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 5060 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки за период с <дата> по <дата> в размере 14 448 рублей 30 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 14 448 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

<дата> мировым судьей постановлено решение, которым взысканы с АО «Газпром газпромраспределение Сыктывкар» в пользу Холоповой Н.В. убытки за период с <дата> по <дата> в размере 1477 рублей 44 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1488 рублей 72 копейки.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Не согласившись с решением мирового судьи, КРО «Объединение потребителей России» и Холопова Н.В. обратились с апелляционной жалобой.

В судебное заседание КРО «Объединение потребителей России» и Холопова Н.В. не явились.

Представитель АО «Газпром газпромраспределение Сыктывкар» оставил рассмотрениие вопроса о снятии дела с апелляционного рассмотрения на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.Согласно исковому заявлению, наряду с иными требованиями заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, из решения мирового судьи следует, что мировым судьей не в полном объеме разрешены требования истца в части взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

На четвертой странице в четвертом абзаце мотивировочной части решения (л.д. 61) мировым судьей сделан вывод о том, что исковые требования истца в части периода с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат. Между тем, резолютивная часть решения не содержит такого вывода.

С учетом изложенного, гражданское дело № подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату мировому судье.

Руководствуясь статьями 224, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело № снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье Выльгортского судебного участка для вынесения дополнительного решения.

Судья - М.А. Моисеева