Решение по делу № 2-1526/2023 (2-7459/2022;) от 06.12.2022

54RS0010-01-2022-011770-59

Дело №2-1526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

С А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 290 656 руб. 84 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы на оценку в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на доверенность в сумме 2307 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.06.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик оставил его без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в сумме 259515 руб. 04 коп. 19.10.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, доплатив истцу страховое возмещение. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб.

В судебное заседание истец С А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Т И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» С А.М. в судебном заседании представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-108756/5010-010 от 12.10.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 01.06.2022, вследствие действий Е О.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, гос. номер В 000 НО 154, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Бассара, гос. номер Т 000 ТЕ 54 (л.д. 12-15).

08.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Краш Экспертс», которым установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, 24.06.202022 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец 04.07.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оценку.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-108756/5010-010 от 12.10.2022 требования С А.С. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу С А.С. взыскано страховое возмещение в размере 269515 руб. 04 коп., в остальной части требований в том числе во взыскании расходов на оценку в сумме 7500 руб. отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-108756/5010-010 от 12.10.2022 вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

19.10.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 269515 руб. 04 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 08.06.2022, дату выплаты страхового возмещения– 19.10.2022, суд приходит к выводу, что в период с 29.06.2022 по 19.10.2022 (112 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 290 656 руб. 84 коп. исходя из расчета: 259515,04 х 1% х 122.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 290 656 руб. 84 коп.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения неустойки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Далее судом установлено, что после отказа в выплате страхового возмещения 24.06.2022 по мотиву транспортно-трасологического исследования, истец 27.06.2022 обратился к ИП Л А.А., которым составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за которое оплачено 7500 руб.

Как разъяснено в пунктах 133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, обязанность осмотра транспортного средства истца ответчиком исполнена, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано в полном объеме, поскольку по мнению ответчика заявленные повреждения не относятся к ДТП.

Обращение истца к ИП Л А.А. за проведением экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть признана судом обоснованным и необходимым, учитывая, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, заключение ИП Л А.А. не содержит в себе выводов относительно транспортно-трасологического исследования.

При обращении к финансовому уполномоченному, им была проведена экспертиза, на основании которой и был определен размер страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оценку в сумме 76500 руб. не подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор оказания юридических услуг, заключенный между С А.С. и Т А.В., Т И.И., предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Новосибирска о взыскании неустойки. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 01.12.2022 представлена расписка на сумму 20000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, представительство в одном суждебном заседании.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявление о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2307 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана на представление интересов С А.С. в рассматриваемом деле. Полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца по рассматриваемому делу, а охватывают возможность представление интересов истца в любых органах и учреждениях сроком на 3 года.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 307 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 406 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу С.А.С. (паспорт 0000 №00000) неустойку в сумме 290 656 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2023.