Решение по делу № 22-3834/2024 от 29.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Елецких Е.Н., Редько Г.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

потерпевших – ФИО19, ФИО11, ФИО22,

представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката Гафарова Т.Р.,

защитника осужденной Малковой В.В. – адвоката Стец И.В.,

осужденной – Малковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам защитника осужденной Малковой В.В. – адвоката Стец И.В., потерпевшей ФИО11 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2024 года, которым

Малкова Валерия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная
по адресу: <адрес>, проживающая
по адресу: <адрес>, ранее
не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО19) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО17) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО18) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО11) к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО14) к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО22) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО23 к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО27) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Малковой В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года
6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Малковой В.В., постановлено считать условным,
с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденную Малкову В.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет
в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, два раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией
дни, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Малковой В.В. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Отказано в удовлетворении гражданских исков ФИО19, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО23 к Малковой В.В.
в части возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворены гражданские иски ФИО19, ФИО11, ФИО17, ФИО23 к Малковой В.В. в части компенсации морального вреда.

Взыскана с Малковой В.В. в пользу ФИО19 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Малковой В.В. в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Малковой В.В. в пользу ФИО17 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Малковой В.В. в пользу ФИО23 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворен гражданский иск ФИО14 к Малковой В.В.
в части компенсации морального вреда.

Взыскана с Малковой В.В. в пользу ФИО14 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО19, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО23 к Малковой В.В. отказано.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков арест
на мобильный телефон iPhone 14 Pro Max 512 Gb, стайлер Dyson аirwrap сomplete long, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Елецких Е.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Малкова В.В. приговором суда признана виновной и осуждена
за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам преступлений в отношении ФИО18, ФИО11, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО27) (6 эпизодов);
за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду преступления в отношении ФИО17), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду преступления
в отношении ФИО19).

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Малкова В.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Малковой В.В. – адвокат Стец И.В., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает,
что суд первой инстанции в результате допущенных им в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона постановил незаконный, необоснованный приговор, в котором выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в результате чего неправильно применил уголовный закон, назначив суровое наказание.

Приводя положения п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 73 УПК РФ, сторона защиты полагает,
что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не были установлены с достаточной точностью обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Отмечает, что, по мнению стороны обвинения и суда первой инстанции, виновность Малковой В.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших, свидетелями, оглашенными письменными доказательствами.

В то же время апеллянт обращает внимание на то, что Малкова В.В. свою причастность к инкриминируемым ей преступлениям отрицает, считает, что умысла на хищение чужого имущества у нее не было,
что опровергается ее показаниями и оглашенными материалами уголовного дела.

По мнению апеллянта, оглашенные стороной обвинения и указанные
в приговоре материалы уголовного дела не свидетельствуют ни прямо,
ни косвенно о наличии умысла у Малковой В.В. на совершение в отношении потерпевших мошенничества. Данные материалы свидетельствуют всего лишь о наличии гражданско-правовых отношений между Малковой В.В.
и потерпевшими, свидетельствуют о проведении тех или иных следственных действий, а также характеризуют личность Малковой В.В.

    Полагает, что судом первой инстанции фактически оставлены
без надлежащей оценки доводы Малковой В.В. о ее невиновности.

    Утверждает, что сторона обвинения и суд первой инстанции
не привели убедительных и неопровержимых доказательств того,
что Малкова В.В. заранее имела умысел не выполнять взятых на себя обязательств перед потерпевшими и завладеть их денежными средствами.

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре
не обосновал необходимость удовлетворения гражданских исков в части компенсации морального вреда.

Отмечает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения и приходит к выводу,
что судом первой инстанции нарушены данные требования.

Апеллянт полагает, что в ходе судебного разбирательства дела не были устранены противоречия между показаниями Малковой В.В., потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела. В своей совокупности данные противоречия, по мнению апеллянта, являются неустранимыми сомнения
в виновности лица и, следовательно, должны трактоваться в пользу обвиняемого на основании положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении Малковой В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11, приводя положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 67 УК РФ полагает, что обжалуемый приговор в отношении Малковой В.В. является необоснованным, а назначенное Малковой В.В. наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденной, вследствие чрезмерной мягкости назначенного последней наказания.

Считает, что при постановлении приговора допущено ряд нарушений, повлиявших на размер назначенного наказания.

Указывает, что признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании, при этом Малкова В.В. причастность к совершению преступлений и сам факт наличия противоправного деяния отрицала.

Также, апеллянт указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья подсудимой (неоднократное нахождение на лечении в период судебного разбирательства), при этом,
по мнению апеллянта, судом оставлено без внимания, что выписные эпикризы Малковой В.В. в суд представлены не были, основанием многочисленных отложений заседаний были различные заболевания
от простуды до расстройства кишечника, при этом о наличии каких-либо хронических заболеваний сведений суду не было представлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает,
что по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО19, ФИО11, ФИО22, ФИО27 в соответствии с п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего Малковой В.В. наказание, суд признал явку с повинной, однако, по мнению апеллянта, указанные выводы суда безосновательны, так как в ходе судебного заседания от указанных явок с повинной Малкова В.В. отказалась, указала о том,
что они были даны под давлением сотрудников полиции и вину в содеянном она не признала.

Апеллянт указывает, что суд не привел обоснование уменьшения размера морального вреда, при этом сумма морального вреда, причиненного преступлением, была определена произвольно.

Указывает, что в приговоре суд не исследовал и не мотивировал вопрос о снижении наказания осужденной на довольно значительный срок, а также судом не установлены и не описаны мотивы, по которым суд пришел
к выводу о необходимости назначения условного наказания осужденной.

Полагает, что назначенное Малковой В.В. наказание не может соответствовать степени тяжести содеянного и ее послепреступного поведения, а также того факта, что вероятность ее исправления может быть обусловлена признанием наказания условным, т.е. признаваться справедливым и обоснованным.

Считает, что назначенное Малковой В.В. наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ,
не соответствует личности осужденной вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Просит изменить обжалуемый приговор, назначить Малковой В.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит
к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность
и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Содержание апелляционной жалобы защитника осужденной Малковой В.В. - адвоката Стец И.В. о недоказанности обвинения
и необоснованности привлечения к уголовной ответственности Малковой В.В., о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, фактически по существу повторяют процессуальную позицию осужденной и ее адвоката в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты,
при производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять
на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Также вопреки утверждениям адвоката Стец И.В., уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений
и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Малкова В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, при этом показала, что обвинительное заключение содержит верное указание возникших с потерпевшими правоотношений: верно указан предмет оказываемых ею услуг; верно указаны наименование товаров, их количество и качественные особенности, которые она обязалась поставить потерпевшим; стоимость товаров и согласованные с потерпевшими даты выполнения ею услуг. При этом считает, что возникшие между ней и каждой из потерпевших правоотношения являются гражданско-правовыми. Невозможность выполнения ею обязательств перед каждой из потерпевших обусловлено уважительными причинами, а именно прекращением авиасообщения с иностранными государствами из-за санкционных ограничений, что нарушило логистику. Считает, что потерпевшие ее оговаривают в части совершения ею мошеннических действий. Содержание явок с повинной не поддерживает, поскольку, когда, с ее слов, их составляли, она не отдавала себе отчет и желала лишь скорее покинуть отдел полиции. Имущественный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. Просила постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Несмотря на занятую осужденной позицию по не признанию вины
в совершении инкриминируемых ей преступлений, вопреки доводам стороны защиты, а также доводам осужденной Малковой В.В. озвученным в суде апелляционной инстанции, вина осужденной полностью подтверждается совокупностью доказательств, должным образом исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденной Малковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО17), подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым на протяжении последних 2-х лет ее дочь знакома с девочкой ФИО32 ФИО32, через которую она познакомилась с ее матерью - Малковой Валерией, с которой обменялись номерами мобильных телефонов. В конце ноября 2022 года она решила, что ее дочь - ФИО51 поедет в детский лагерь, расположенный в <адрес>, о чем она рассказала ФИО32 которая также изъявила желание поехать в данный детский лагерь. Далее,
вначале декабря ей позвонила Малкова Валерия и начала расспрашивать
ее о вышеуказанном детском лагере. Она ей рассказала, что стоимость данной путевки составляет 10000 рублей, после чего ее дочь должна будет уехать в детский лагерь - «<данные изъяты>», сроком на 7 дней, то есть со 02.01.2023 года по 08.01.2023 года. Указанные условия показались Малковой В. приемлемыми, и она также изъявила желание отправить в данный лагерь свою дочь - ФИО32 ФИО32. После чего, 07.12.2022 года, после того, когда Малкова В. узнала обо всех условиях, она попросила ее оплатить путевку своей дочери на сумму 10000 рублей, аргументируя это тем, что у нее
нe получается это сделать вовремя, а сама пообещала ей возвратить денежные средства на следующий день (08.12.2023 года), на что она (ФИО17) согласилась, доверившись Малковой Валерии. Таким образом, 07.12.2023 года она внесла в кассу <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10000 рублей за ФИО29 и за свою дочь также - 10000 рублей. В связи с чем, ей выдали соответствующий кассовый чек. С лицами, отправляющими своих детей в вышеуказанный лагерь «<данные изъяты>», заключался в письменной форме Договор на предоставление путевки
в детский оздоровительный лагерь. Насколько ей известно, Малкова В. также заключила вышеуказанный договор №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.
На следующий день, 08.12.2022 года она написала Малковой В. сообщение
в мессенджере «WhattsApp» на абонентский номер +№, спросила о том, когда она вернет ее денежные средства в сумме 10000 рублей, на что она ответила, что в скором времени она через свою дочь передаст ей ее денежные средства. Далее, все ее просьбы, оформленные
в виде сообщений в мессенджере «WhattsApp» и высказанные Малковой В.
в ходе телефонных разговоров, в том числе от 18.01.2023 года, 21.01.2023 года, 13.03.2023 года, 17.03.2023 года, 26.03.2023 года, 04.05.2023 года, 10.05.2023 года остались не востребованными, так как Малкова В.В. постоянно в ходе ответов на данные сообщения обещала ей возвратить
ее денежные средства в сумме 10000 рублей, однако по сей день так их
и не вернула. В последующем, в середине мая 2023 года, ей стало известно, что Малкова Валерия занимается хищением чужих денежных средств путем обмана, то есть мошенница, и что в отделе № 3 «Центральный»
в г. Симферополе возбуждены в отношении нее уголовные дела, в связи
с чем, она решила также обратиться с заявлением в полицию, с целью защитить свои права, как гражданина РФ, и облегчить расследование уголовного дела. Таким образом, вышеуказанным преступлением
ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок;

- письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 года, согласно которому осмотрены лист формата «А4», на котором располагаются копии: кассового чека № от 07.12.2022 года на сумму 10000 рублей,
с назначением платежа - «детские путевки» в адрес <данные изъяты>»; квитанции № от 07.12.2022 года, в которой указано,
что приняты от Малковой В.В. денежные средства в сумме 10000 рублей
за детскую путевку … ФИО29 Копия документа, выполненная
на 4 листах формата «А4», имеющего название - «Договор на представление путевки в детский оздоровительный лагерь» под №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; копия документа, выполненная на 8 листах формата «А4», исходя
из текста указанной переписки - Малкова В.В. 07.12.2022    года попросила ФИО17 осуществить оплату путевки дочери Малковой В.В. - ФИО29, в размере 10000 рублей, обещая, возвратить указанную сумму ФИО17 в кратчайшие сроки.

Вина осужденной Малковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО18), подтверждается:

- показаниями допрошенной потерпевшей ФИО18, из которых следует, что примерно в январе 2023 года ее аккаунты в социальной сети «Телеграм» заблокировали. Малкова В.В. сообщила ей, что ее супруг Саркисян Александр работает вместе с каким-то Дмитрием, который работает в сфере IT-технологий, и они могут помочь в разблокировке аккаунта. Также, Малкова В.В. сообщила, что они постараются установить лиц, которые заблокировали ее аккаунты, и что стоимость данных услуг составляет 52000 рублей, на что она (ФИО18) ответила согласием
и перечислила на банковскую карту ее супруга ФИО26 несколькими платежами указанную сумму. Длительное время аккаунты оставались заблокированными, хотя между ними была достигнута договоренность,
что аккаунты разблокируют в течение 10 дней. При этом Малкова В.В. невозможность вовремя разблокировать аккаунты постоянно обосновывала какими-то обстоятельствами. После чего, в середине февраля 2023 года, когда у нее закончилось терпение, она сказала Малковой В.В., чтобы последняя возвратила ей денежные средства, после чего лишь 27.03.2023 года Малкова В.В. возвратила ей денежные средства в сумме 10000 рублей,
а позднее денежные средства в сумме 25000 рублей. Указала,
что причиненный ущерб для нее (ФИО18) является значительным. В настоящее время имущественный ущерб ей Малковой В.В. возмещен
в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,
из которых следует, что в ходе изучения движения его денежных средств
на банковском счете банка АО «Тинькофф» №,
он обратил внимание на то, что 19.01.2023 года на вышеуказанный банковский счет ему поступил платеж на сумму 35000 рублей, который поступил, со слов Малковой В.В., ему в счет погашения существующей перед ним задолженности. Кроме того, 25.01.2023 года ему также
на указанный банковский счет поступили денежные средства в сумме 17000 рублей, которые, со слов Малковой В.В., предназначались ему в счет погашения существующей перед ним задолженности;

- письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 года, согласно которому осмотрена выписка из истории банковской карты АО «Тинькофф», принадлежащей потерпевшей ФИО18; протоколом осмотра предметов от 11.07.2023 года, согласно которому осмотрены справки с движением средств от 11.07.2023 года банковского счета
№, за период времени с 19.01.2023 года по 01.06.2023 года.

Вина осужденной Малковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО19), подтверждается:

- показаниями допрошенной потерпевшей ФИО19, из которых следует, что накануне 8 марта она решила купить себе ремень на праздник, пошла в бутик, а ремня там не было. Подружка порекомендовала байера Валерию. Она, доверившись, написала ей через аккаунт Инстаграм, написала первая, потом они общались в WhatsApp. Она заказала ремень. Валерия сказала, что ее супруг Саркисян сейчас за границей в бутике и может выкупить ремень, представила ФИО43, как супруга. Валерия предложила еще что-то купить, пока ее муж был там, на что она попросила купить босоножки. Валерия скинула реквизиты РНКБ банка, она перевела деньги. Заказала ремень «Ивсен Лоран», босоножки «Дольче Габбана». Валерия ей
в клинику привозила ремень, но не тот, она отказалась его брать, и Валерия обещала сделать обмен. Также она заказала еще сумку, очки и кеды. Сроки доставки были оговорены 14 дней. Ничего из вещей не пришло. Валерия говорила, что пришло, однако никак не могла ей передать вещи, что-то постоянно мешало, говорила, что она лежит в больнице с ребенком. Деньги ФИО19 переводила на карту Саркисяна, один платеж был ФИО2. Также, она в косметологической клинике оказала услугу Малковой В.В.
за счет того, что последняя привезет ей очки стоимостью 14900 рублей. Малкова В.В. согласилась, но очки так и не привезла, а ФИО19 понесла убытки в размере 14900 рублей за потраченные материалы в клинике,
тем самым заплатив за проведенную процедуру Малковой В.В. ФИО19 не сразу поняла, что ее обманывают. Потом она ездила в <адрес>
к Валерии, та сказала, что ни вещей, ни денег нет. Общая сумма ущерба составляет 262700 рублей, который возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,
из которых следует, что 06.05.2023 года в вечернее время его супруга ФИО19 сообщила ему, что она заказала какие-то брендовые вещи
и оплатила их, а в обещанные сроки указанные вещи не поступили. После чего, со слов супруги, продавец в течение месяца не может поставить оплаченный товар и не возвращает денежные средства, ввиду чего
в действиях продавца (поставщика) - девушки по имени Малкова Валерия (полные анкетные данные ему неизвестны) усматривается мошенничество. После того, как ему стало известно о данном факте, он сразу сообщил супруге, что она стала жертвой мошенничества, так как поведение Малковой В.В. указывало на это. Далее, ему поступило предложение совместно
с ФИО19, ФИО21, ФИО11 попытаться связаться
с лицом, которому жена перечислила денежные средства - по имени ФИО2, на абонентский номер которого зарегистрирована банковская карта АО «Тинькофф Банк». После звонка его супруги на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2, они договорились, что он под предлогом его личной встречи с Малковой В.В., организует им встречу с ней. Таким образом, 07.05.2023 года, он совместно со своей супругой, ФИО11, ФИО21 встретились в <адрес> с ФИО2,
а после и с Малковой В.В. В ходе встречи с Малковой В.В., последняя
на камеру мобильного телефона ФИО21 сообщила, что она
не заказывала его жене (и у нее нет в наличии) вещей марки «Gucci»,
а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, не потратив их по назначению - на заказ вещей. После чего, Малкова В.В. пригласила ФИО19 и ФИО11 к себе домой, дабы подтвердить свои слова
о том, что заказанных вещей, у нее дома нет. Он, ФИО21 и ФИО2 остались возле самого дома. Далее, ему стало известно, что Малкова В.В. подобным образом похитила имущество иных лиц, которые также решили написать заявления в полицию;

- показаниям свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имеются банковские карты банков: «Тинькофф», «РНКБ», имеющие номера №,
№, соответственно. Данными картами он пользуется постоянно, поэтому они привязаны к его абонентскому номеру № который Малковой В.В. известен. О том, что указанные банковские карты привязаны к его абонентскому номеру Малковой В.В. также было известно. В период времени, с 09.07.2022 года по 15.03.2023 года, Малкова В.В. свои долговые обязательства по возврату денежных средств перед ним никоим образом не исполняла. Также, ему известно, что в отношении Малковой В.В. возбуждено множество исполнительных производств, ни одно из которых ею исполнено не было. Однако, 15.03.2023 года, в 17:53 часов, ему
на банковский счет, привязанный к вышеуказанной банковской карте «РНКБ Банк», от девушки по имени «ФИО30» поступили денежные средства
в сумме по имени «ФИО30», поступили денежные средства в сумме 54000 рублей. Далее, через некоторое время, ему позвонила Малкова В.В.
и сообщила, что на банковскую карту пришли денежные средства в сумме 54000 рублей, которые причитались ему, в счет долга. На его вопрос, откуда у нее денежные средства, она ответила, что выручила их от продажи билетов
за концерты какого-то из исполнителей. Его указанная версия устроила, поскольку его интересовал возврат ею долга. Однако, с уверенностью ответить, занималась ли Малкова В.В. в действительности данной деятельностью он затрудняется. Он согласился засчитать данные денежные средства в счет погашения существующей задолженности. Далее, 26.03.2023 года, примерно в 21:22 часов, ему на банковскую карту «РНКБ Банк» вновь поступили денежные средства от «ФИО30» в сумме 131500 рублей. После чего, через некоторое время позвонила Малкова В.В. и сообщила,
что данный платеж она отправила в счет погашения существующей задолженности, на что он также согласился, так как ему необходимы денежные средства. О происхождении указанной суммы денежных средств ему ничего неизвестно;

- письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: протоколом осмотра предметов от 09.08.2023 года, согласно которому осмотрена выписка из истории банковской карты ПАО «РНКБ Банк», принадлежащей ФИО19, которая подтверждает факт перевода денежных средств, а именно: 10.03.2023 года списание по переводу с карты на карту в сумме 24300 рублей, 15.03.2023 года списание по переводу с карты на карту в сумме 54000 рублей, 26.03.2023 года списание по переводу с карты на карту в сумме 131500 рублей; протоколом осмотра предметов
от 09.08.2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный по ходатайству ФИО19, в ходе осмотра установлено, что на данном оптическом диске имеется 74 файла (скриншоты) переписки между потерпевшей и абонентом под номером +№; протоколом осмотра предметов от 07.07.2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, в корпусе золотистого цвета, с надписью «VS», находящийся в полупрозрачной бумажной упаковке белого цвета, полученный в качестве ответа на запрос 16.06.2023 года, в ходе осмотра установлено, что 10.03.2023 года на банковский счет
№ были перечислены денежные средства в сумме 24300 рублей, 15.03.2023 года на банковский счет № были перечислены денежные средства в сумме 54000 рублей и 26.03.2023 года на банковский счет № были перечислены денежные средства в сумме 131500 рублей, где в назначении платежа указан текст: «Зачисление по переводу с карты на карту …ФИО30»; протоколом осмотра предметов от 24.08.2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором записан ответ ПАО «РНКБ Банк»
о движении денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по банковскому счету №, по дебетовой карте №,
в ходе осмотра указанного ответа установлено поступление денежных средств 08.04.2023 года, в 14:25:47 часов, в сумме 38000 рублей.

Вина осужденной Малковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11), подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она является учредителем и генеральным директором клиники «Правильная косметология». Малкова В. приехала
в клинику для проведения процедур, представилась, что она Валерия Саркисян, сказала, что она байер. Ей (ФИО11) нужна была мужская сумка, она хотела сделать подарок мужу на день рождения. По этому поводу она стала переписываться с Малковой В. в WhatsApp. Малкова В. сказала, что привозит вещи из Европы, занимается перекупом, покупает вещи
в Европе через посредников и привозит сюда. Малкова В. на следующий день скинула фото сумки, она выбрала сумку и перевела денежные средства
в полном объеме. В переписке было указано, когда Малкова В. должна доставить вещь, срок был 14 дней. Через несколько дней Валерия написала, что сейчас скидки в Европе, есть хорошие позиции по приятным ценам. Тогда она заказала еще несколько позиций: кеды и кепку. Валерия сказала, что сумка будет через 2 дня. Потом начались разные причины, по которым Валерия не могла приехать. Сумку и остальные вещи не привезла.
Она сказала Валерии, чтобы та вернула деньги. Потом поняла, что ее обманули, что нет ни сумки, ни денег. Валерия в телефонных разговорах плакала, говорила, что лежит в больнице с ребенком, а все вещи дома. Она заказывала кеды за 43500 рублей и кепку за 21300 рублей. Деньги переводила с карты РНКБ на РНКБ. Валерия в WhatsApp скинула номер карты
с указанием ФИО. В дальнейшем выяснилось, что это карта принадлежит Саркисяну. Она (ФИО11) с мужем связалась по телефону
с Саркисяном, последний пообещал организовать встречу с Валерией,
они ездили в <адрес>. Он показывал переписку его с Валерией,
из которой следовало, что Валерия переводила ему деньги в счет ее долга перед ним. Она встретилась с Малковой В., та сказала, что вещи
не доставлены, потому что она их не заказывала, деньги потратила
на собственные нужды. Этот разговор был записан на видео на телефоне, данное видео она отдавала следователю. Пояснила, что ущерб возмещен
в полном объеме.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, согласно которым потерпевшая ФИО11 является его супругой.
05 мая у него день рождения, супруга сказала, что заказала ему подарок
у Малковой В.В., оплатила по карте, но товар не привозили, постоянно просили подождать. 05 мая у него с Малковой В.В. состоялся разговор,
она сказала, что находится в больнице, так как у нее болеет ребенок, вещи привезти не может, они у нее, когда она выйдет из больницы все отдаст. Позже они встретились с ней в <адрес>, с ними был ФИО2 и еще второй человек, который пояснил, что деньги перечислили на карту, второй мужчина пояснил, что деньги он оставил себе, так как Малкова В.В. ему должна была деньги, он их забрал в счет погашения долга. Точную сумму, которую жена перечислила на карту, он не помнит. Малкова В.
до последнего рассказывала, что вещи у нее, пока они не убедились,
что вещей нет;

- письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: протоколом осмотра предметов от 05.07.2023 года, согласно которому осмотрен компакт-диск золотого цвета, на котором усматривается печатный текст, выполненный на иностранном языке - «VS», в памяти которого файл с названием «VID-20230605-WA0009», типа «MP4», в ходе осмотра видеозаписи Малкова В.В. подтверждает факт получения денежных средств за покупку сумки; протоколом осмотра предметов
от 07.08.2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ФИО11, в ходе осмотра установлено, что на данном диске имеется переписка между абонентом, именуемым, как «мошенница»
и ФИО11 Переписку начинает абонентский номер 05.04.2023 года
в 21 час 27 минут, пересылая фото кед, и указывая на то, что на сайте их нет и спрашивает: «Имеются ли они в наличии?». 31.03.2023 года абонентский номер отправляет скриншот с банка, что перевод денежных средств на сумму 74800 рублей абоненту, именуемому как «мошенница», прошел успешно. 05.04.2023 года оплачивает данный товар, и переводит денежные средства
в размере 64800 рублей и отправляет скриншот об успешном переводе; протоколом осмотра предметов от 07.07.2023 года, согласно которому осмотрен лазерный CD-R диск, золотистого цвета, с надписью «VS» в памяти которого содержится 2 файла - «ФИО43» и «ФИО43», типа «Формат RTF», «Лист Microsoft EXCEL 97-2003», в ходе осмотра установлено,
что 31.03.2023 года на банковский счет № были переведены денежные средства в сумме 74800 рублей, где в назначении платежа указан текст: «Зачисление по переводу с карты на карту …ФИО39.» и 05.04.2023 года на банковский счет № перечислены денежные средства в сумме 64800 рублей, где в назначении платежа указан текст: «Зачисление по переводу с карты на карту …ФИО39.»; протоколом осмотра предметов от 09.08.2023 года, согласно которому осмотрена выписка из истории банковской карты ПАО «РНКБ Банк», принадлежащей ФИО11, в ходе осмотра которой установлено, что счет № открыт по соглашению от 23.05.2015 года, владельцем счета является ФИО39, 31.03.2023 года и 05.04.2023 года произошли списания по переводу с карты на карту в сумме 74800 рублей и 64800 рублей, соответственно; протоколом очной ставки
от 15.05.2023 года, проведенной между подозреваемой Малковой В.В.
и потерпевшей ФИО11, согласно которой Малкова В.В. не согласна
в полном объеме с показаниями ФИО11 в той части, что денежные средства, полученные от ФИО11 и ФИО19 она тратила
на собственные нужды, и то, что брендовые товары хранились в торце гостиницы «Украина». Также Малкова В.В. не согласна в полном объеме
с показаниями ФИО11 в той части, что предупреждала о возможных задержках, связанных с форс-мажорными обстоятельствами и в том,
что сумка, заказанная ФИО11, ею не была приобретена, так как
ее в действительности приобрели.

Вина осужденной Малковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14), подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,
из которых следует, что по рекомендации своей знакомой - ФИО46, она узнала о байере Малковой В.В., у которой имеется страница
в запрещенной на территории Российской Федерации социальной сети «Инстаграм», под ником «bayer_otboga». В настоящий момент указанная страница удалена. Через указанную страницу она стала общаться с Малковой В.В. 14.04.2023 года связалась с Валерией, где обсудила детали заказа сумки «Yves Saint Laurent», стоимостью 148500 рублей. Одним из условий являлась стопроцентная предоплата, доставка в течение 10-14 дней. Так, 16.04.2023 года, находясь в торговом центре «Центрум», расположенном по адресу: <адрес>, посредством приложения «Альфа Банк», она перечислила денежные средства в размере 148500 рублей с карты № на карту №, указанную Малковой В.В., как карту ее супруга - на имя ФИО2, номер мобильного телефона №. 24.04.2023 года
ей (ФИО14) в мессенджере «WhattsApp» с номера +79781262711 написала, якобы помощник Малковой В.В., девушка по имени ФИО5,
и сообщила, что 3-4 мая 2023 года ее заказ будет доставлен в г. Москву.
Она сообщила, что ей заказ необходимо доставить в г. Севастополь,
на что она согласилась и установила срок после 10.05.2023 года. 08.05.2023 года Малкова В.В. сообщила, что доставка ее сумки будет 11.05.2023 года. 07.05.2023 года Малкова В.В. отправила ей (ФИО14) голосовое соглашение в социальной сети «Инстаграм» о том, что буквально завтра ее сумка будет доставлена из г. Москвы - чего не произошло. 12.05.2023 года она попросила Малкову В.В. скинуть ей фотографию сумки, на что она ответила согласием, однако так и не скинула фотографию ее сумки. Чек у нее она также не просила, так как ей доверяла, и не могла представить, что она ее обманет. Таким образом, уже на тот момент, она стала «тянуть» с доставкой ее товара и придумывать всякие отговорки, переносить доставку на более поздние сроки. Кроме того, через несколько дней она пообещала ей возместить денежные средства, однако никаких активных действий от нее
не последовало. После чего она связалась по личному номеру с Малковой Валерией +№, и спросила, что с ее заказом, она написала,
что может вернуть ей денежные средства. В связи с чем, она отправила номер карты, куда необходимо осуществить перевод, однако до настоящего времени Малкова В.В. ей ничего нe возвратила. 14.04.2023 года Малкова В.В. в социальной сети «Инстаграм» предлагала ей приобрести кожаный ремень матовой кожи, толщиной 2 см, с золотой фурнитурой, за денежные средства
в сумме 18900 рублей. Вышеуказанными мошенническими действиями Малковой В.В. ей причинен материальный ущерб на сумму 148500 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- показаниям свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале января 2023 года он познакомился с Малковой В.В.,
с которой поддерживал приятельские отношения, которые заключались в их личном общении и общении посредством мессенджеров и социальных сетей. 11.01.2023 года, примерно в 15 часов, Малкова В.В. написала ему
в мессенджере «Whatts Арр» и сообщила, что на его банковскую карту банка «Тинькофф» №, «привязанную» к его мобильному номеру №номер карты был ей неизвестен) поступит денежный платеж
в размере 206910 рублей. Малкова В.В. сообщила, что эти денежные средства ей поступили за ее деятельность, связанную с организацией концертов российских исполнителей, таких как Макан, Джонни и других. Указанная версия ему показалась убедительной, ведь она в своих «историях»
в запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Инстаграм» указывала концерты вышеуказанных исполнителей в Республике Крым, Краснодарском крае и других. Также она указывала на то, что поступающие ему денежные средства являются заработной платой для ее сотрудников, которые ей помогали в проведении концертов. Услышав вышеуказанную версию, он дал свое согласие на поступление денежных средств
на вышеуказанную банковскую «Тинькофф». Номера карты у нее не было, вышеуказанные денежные средства ему переводились по вышеуказанному номеру телефона. В период времени с января по апрель на вышеуказанную банковскую карту ему поступило 5 банковских переводов от разных лиц. Далее, поступившие денежные средства он по требованию Малковой В.В. переводил на различные банковские карты, номера которых она ему указывала либо на абонентские номера - №. За то, что вышеуказанные денежные средства поступали на его банковскую карту,
он каких-либо денежных средств (вознаграждений) не получал. Также,
на вышеуказанную банковскую карту, 18.01.2023 года ему поступил платеж на сумму 62100 рублей; 14.04.2023 года - 12990 рублей; 16.04.2023 года - 148500 рублей, 19.04.2023 года - 99500 рублей. О том, что Малкова В.В. занимается байерством, ему стало известно от других лиц. Кроме того, Малкова В.В. предлагала ему приобрести по выгодной цене автомобиль марки «БМВ Х6» за денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, на что он отказался, так как данные условия являются нереальными. Кроме того, она пыталась занять у него денежные средства в размере 2 500 000 рублей
под выгодный процент, на его условиях, но он также отказался. 07.05.2023 года с ним по вышеуказанному абонентскому номеру связались жители города Симферополя, которые показали, что на его банковскую карту поступили похищенные Малковой В.В. денежные средства, в связи с чем,
он согласился им помочь при помощи сотрудников полиции;

- письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 года, согласно которому осмотрена выписка по счету банка АО «АЛЬФА-БАНК» №, открытого 29.10.2021 года на имя ФИО14, за период времени с 13.04.2023 года по 13.05.2023 года, в ходе осмотра которой установлено, что 16.04.2023 года осуществлено перечисление
в безналичной форме денежных средств в сумме 148500 рублей через СБП
на абонентский номер +79782497061, а также осмотрена копия квитанции АО «АЛЬФА-БАНК» от 16.04.2023 года, после перевода денежных средств
в сумме 148500 рублей абоненту – ФИО47 протоколом выемки, проведенного с участием потерпевшей ФИО14 от 17.06.2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО14 изъят лазерный CD диск, желтого цвета, в памяти которого содержатся скриншоты
и видеозапись переписок потерпевшей ФИО14 с обвиняемой Малковой В.В.; протоколом осмотра предметов от 17.07.2023 года, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, при открытии которого усматривается наличие пакетных файлов, в количестве 22 шт., на которых имеется переписка между Малковой В.В. и ФИО14; протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 года, согласно которому осмотрен документ, выполненный на 22-х листах формата «А4», где на обеих сторонах листа усматривается печатный текст в виде таблицы, в ходе осмотра которого, на листе № 1 указано наименование документа - «Справка
с движением средств», а также указано, что на основании Договора
№ от 02.08.2021 года у ФИО2 имеется банковский счет №. На листе № 13 усматривается, что 16.04.2023 года в 08:41:42 указанный банковский счет пополнен на денежные средства
в сумме 148500 рублей.

Вина осужденной Малковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО22), подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО22, из которых следует,
что она обратилась к недобросовестному байеру 29.03.2023 года через страницу Инстаграм, написала ей, спросила стоимость интересующих
ее товаров, а именно ремня и очков. Затем для переписки перешли
в мессенджере WhatsApp, выяснилось, что с Малковой В. они как-то сталкивались по работе, она спросила у нее, работает ли она байером,
а то о ней ходили плохие слухи, на что та сказала, что все хорошо,
что та вылезла из долгов, сама оплачивала долги своего супруга.
Она (ФИО22) заказала ремень, очки, футболку. Просила, чтобы все действия сопровождались фото и видео фиксацией, чеками, упаковкой покупки. Она перевела 99500 рублей. Также заказала еще футболку. Вещи должна была получить через 14 дней в Ташкенте. Она вела переписку
с Валерий, она сказала, что у нее не получилось вовремя сделать поставку, так как она застряла в Стамбуле, обещала, что доставку сделает некий Эмиль, но он не вышел на связь, вещи так и не привезли. Потом она поняла, что ее обманули, и она обратилась в правоохранительные органы. Пояснила,
что материальный ущерб ей возмещен;

- показаниями потерпевшей ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании
по ходатайству государственного обвинителя (т. 1, л.д. 247-250), которые потерпевшая ФИО22 поддержала в полном объеме и пояснила,
что возникшие противоречия в ее показаниях связаны с давностью событий;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, которые приведены выше;

- письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: протоколом осмотра предметов от 05.07.2023 года, согласно которому осмотрены документы, предоставленные 05.07.2023 года потерпевшей ФИО22 – скриншот страницы в социальной сети «Инстаграм», копия переписки, из которой усматривается, что Малкова В.В. может осуществить доставку курьером, самолетом брендовой продукции, сумма заказа ФИО22 составила 99500 рублей, срок доставки, названный Малковой В.В. – 10-14 дней, реквизиты для оплаты -
№, заказ оплачен 19.04.2023 года, в 14:31 часов и копия документа, представляющего собой квитанцию от 19.04.2023 года, 12:31:15, на сумму 99500 рублей, где ФИО22 осуществлен перевод данной суммы получателю – ФИО2 К. на карту получателя - *№ протоколом осмотра предметов от 18.07.2023 года, согласно которому осмотрены скриншоты переписки между ФИО22 и мужчиной по имени ФИО49 содержащиеся в мобильном приложении «WhattsApp», согласно которой ФИО49 должен доставить в г. Ташкент приобретенный
им в г. Рим товар, который до 11.06.2023 года так и не был доставлен; протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 года, согласно которому осмотрена справка с движением средств, а также указано, что на основании договора № от 02.08.2021 года у ФИО2 имеется банковский счет №. На листе № усматривается, что 19.04.2023 года в 12:31:16 часов указанный банковский счет пополнен
на денежные средства в сумме 99500 рублей.

Вина осужденной Малковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО23), подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в конце марта 2023 года, в ходе мониторинга социальной сети «Инстаргам», ей стало известно о байере Малковой В.В., которая использовала страницу под ником «bayer_otboga». Через вышеуказанную страницу она стала общаться с Малковой В.В. 20.04.2023 года она связалась с администратором страницы под ником «bayer_otboga», где стала спрашивать о стоимости интересующего ее женского ремня марки «YSL»,
на что у нее переспросили о ширине интересующего ремня, и она ответила, что ее интересует ремень шириной 3 см. После чего, Малкова В.В.
ей ответила, что указанный ремень будет стоить 29600 рублей. Далее, она поинтересовалась об условиях осуществления заказа, и порядке расчета, доставки, на что ей также было указано, что доставка составляет от 10 до 14 рабочих дней и осуществляется в города: Севастополь, Симферополь, Краснодар, Москва. Оплата должна быть 100 %. Способы доставки: СДЭК, Boxberry, PickPoint. Далее, Малкова В.В. также скинула реквизиты карты банка «РНКБ» №, открытой на имя ФИО3
Все вышеуказанные условия ее устроили и 21.04.2023 года, в момент нахождения ее по месту проживания, по адресу: <адрес>,
<адрес>, примерно в 15:50 часов, она осуществила перевод денежных средств в сумме 29600 рублей на указанный Малковой В.В. номер банковской карты ФИО3 Таким образом, по ее с Малковой В.В. договоренности, последняя должна была поставить оплаченный ФИО23 женский ремень марки «YSL», в корпусе черного цвета, с золотистой фурнитурой, 09.05.2023-10.05.2023 года, в период времени 18:00 по 20:00 часов. В оговоренный срок Малкова В.В. заказанный ФИО23 ремень не поставила. Далее, Малкова В.В. ей написала, что доставка ее ремня будет 13.05.2023 года, в период времени с 18:00 по 20:00 часов, а после - перестала выходить на связь. Далее, 17.05.2023 года ей снова написала Малкова В.В., которая просила прощения и рассказала о сложностях, возникших у нее,
а именно, что у нее заблокировали рабочую страницу. Доставка заказа,
со слов Малковой В.В., перенеслась на 19.05.2023 года, которая в указанный день так и не произошла. Далее, срок доставки переносился на каждый последующий день, пока Малкова В.В. не стала избегать с ней (ФИО23) общения, а когда ей удавалось связаться с Малковой В.В.,
она постоянно извинялась и просила об отсрочке возврата денежных средств. Таким образом, вышеуказанными действиями Малковой В.В. ей причинен материальный ущерб на сумму 29600 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она официально не трудоустроена и у нее на иждивении находится четверо малолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе общения Малкова В.В. несколько раз пыталась взять в долг денежные средства, на что она ей отказывала из личных соображений. Примерно 30.01.2023 года, Малкова В.В. предложила ей подработку, которая должна была включать в себя ведение страницы кальянной «Back Room»
в социальной сети «Инстаграм», то есть - административные функции.
Ввиду того, что она ранее данной деятельностью не занималась,
она с Малковой В.В. договорилась о том, что она будет осуществлять указанную деятельность примерно одну неделю, и если у нее будет получаться, то она продолжит работать, а если нет - она ей заплатит
за работу, и она более не будет этим заниматься. Так и случилось, проработав одну неделю, она отказалась далее работать, а Малкова В.В. расплатилась
с ней денежными средствами в сумме 5000 рублей. 07.04.2023 года к ней снова обратилась Малкова В.В., которая предложила ей подработку в виде байерства (приобретение брендовой продукции из-за границы), чем Малкова В.В., с ее слов, и занималась. Малкова В.В. предложила на своей странице разместить информацию о том, что занимается продажей брендовых вещей,
а также может написать условия покупки указанных вещей, на что Малкова В.В. согласилась и скинула ей свои условия, а именно: «доставка брендовой одежды из Европы; срок доставки 10-14 дней; оплата 100 % доставка Севастополь, Симферополь, Краснодар, Москва - бесплатно; доставка
в другие города - СДЭК, Boxberry, Pick Point». Все вышеуказанные условия она указала на своей странице в «Инстаграм». Кроме того, будучи человеком ответственным и имея обычный интерес, она согласилась и с согласия Малковой В.В. она переименовала свою страницу в «Инстаграм» - «@ЕКATERINA._SV», на которой также указала, что она является байером, осуществляет прием заказов на вещи марок: «Zara», «Massimo Dutti», «Oysho», «Н&М», «Louis Vuitton», «Prada», «Cartier», «Rolex», а также их доставку по России. Также, она договорилась с Малковой В.В. о том,
что если кто-то будет заинтересован в каких-то вещах - данных людей она будет связывать с ней, а все фотографии и видео, которые они будут
ей присылать с возможными заказами - она будет отправлять ей. Ввиду того, ее страница в социальной сети «Инстаграм», где располагалась информация
о том, что она является байером, зачастую имела закрытый формат (то есть, посторонние лица под подписки на данную страницу не могли просматривать ее содержание, включая условия по приобретению данных брендовых вещей), никто из посторонних лиц не мог видеть детальную информацию о ее деятельности. Несколько раз она все же открывала страницу, чтобы лица, не подписанные на нее, могли просматривать указанную страницу, ввиду чего, к ней обратилось несколько человек, которых заинтересовал ряд вещей, однако дальше интереса у них ничего
не доходило. Однако, так как на нее были подписаны Малкова В.В.,
ее страница «bayer_otboga», а также страница кальянной «Back Room», Малкова В.В. могла просматривать ее и показывать всю информацию, находящуюся на данной странице. Примерно 07.05.2023 на ее мобильный телефон, с абонентского номера +№ позвонила девушка
по имени Надежда, которая спросила, имеется ли у нее
в пользовании банковская карта банка «Тинькофф», на что она ответила отрицательно, так как она не открывала указанную карту банка «Тинькофф», а сказала, что на данную банковскую карту девушка по имени Надежда отправила свои денежные средства в сумме 11000 рублей, 14000 и 4000 рублей, о чем она ответила, что ей ничего об этом неизвестно. Далее,
ей позвонила еще одна девушка, которая спрашивала про какого-то ФИО2. В тот момент она поняла, что она имеет ввиду ФИО2, которого она ранее видела, когда совместно с ним и с Малковой В.В. играла в теннис, однако какими-либо сведениями о нем, либо об его местонахождении она
не располагала, о чем и сообщила. Помимо этого, данная девушка ей сообщила, что ее знакомые скидывали на банковскую карту банка «Тинькофф» в счет приобретения брендовой одежды денежные средства,
а ее номер телефона, привязанный к банковской карте предоставила Малкова Валерия. Также, по ее просьбе, вышеуказанная девушка скинула номер
ее банковской карты - №, где было указано - «ФИО3» и ее абонентский номер. В этот момент она заблокировала вышеуказанную банковскую карту. Также, она обратилась
в банк «Тинькофф», где попросила предоставить ей движение по счету,
а также указать устройство, с которого открыта указанная карта. Из банка «Тинькофф» ей поступило смс-сообщение, в котором было указано,
что заявка на карту оформлена ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:28 часов, IP адрес - № которая была также оформлена с устройства марки «Iphone». Далее, когда она увидела движение средств, то поняла, что с помощью вышеуказанной банковской карты Малкова В.В. осуществляла свою мошенническую деятельность. О том, каким образом на ее имя был открыт банковский счет и банковская карта, ей (ФИО3) неизвестно, но она думает, что Малкова В.В. каким-то образом, используя наименования ее электронной почты - «<данные изъяты>», которая была ей известна еще
со времен ведения страницы кальянной «Back Room». Кроме того, несколько раз Малкова В.В. оставалась наедине с ее мобильным телефоном,
зная пароли от него. Какие-либо денежные средства от Малковой В.В. она
не получала, а также по просьбе последней никаких денежных средств
не переводила. Кроме того, в процессе оформления своей страницы она несколько раз просила Малкову В.В. предоставить доступ к ее байерской странице, поскольку она постоянно указывала на то, что у нее множество заказов, и она постоянно не успевает. Она постоянно обещала предоставить доступ к данной странице, однако постоянно забывала свой блокнот, где,
с ее слов, хранились ее пароли от данной страницы указала, что ее страница - «baer_otboga» не похожа на страницу реального байера, так как не обладает достаточной информацией о себе, а также никоем образом не подтверждает факты: наличия самих заказов, а также их доставок покупателям;

- письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 года, согласно которому осмотрены документы, предоставленные 08.07.2023 года потерпевшей ФИО23 во время ее допроса, из данной переписки установлено, что ФИО23 осуществила заказ у Малковой В.В. ремня марки «YSL», осуществив 21.04.2023 года перевод денежных средств
на сумму 29600 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 Малкова В.В. обещала доставить ФИО23 заказанный ею ремень 09-10.05.2023 года, 11,13,19,20,23 мая 2023 года,
так и не доставив его. Также, Малкова В.В. обещала вернуть ФИО23 денежные средства за заказанную вещь 15,19,22,25,27 июня 2023 года,
так и не возвратив их ввиду различного рода причин; протоколом осмотра предметов от 19.08.2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором записан ответ ПАО «РНКБ Банк» о движении денежных средств ФИО3 по карточному счету №,
по дебетовой карте №. В ходе осмотра установлено,
что 21.04.2023 года в 15:50:47 часов был осуществлен перевод в сумме 29600 рублей.

Вина осужденной Малковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО27), подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО27, согласно которым ее подруга сказала, что нашла нового байера и сделала у него заказ. Она попросила контакты, ей дали контакты Валерии. Она ей написала, в этот же день у них была переписка, она сделала заказ. Переписывались в «Instagram». Заказала кеды, которые стоили 36000 рублей. Валерия просила сделать предоплату в размере 14000 рублей и 4000 рублей двумя платежами, в общей сумме 18000 рублей. Валерия приняла заказ по 50 % предоплате, позже она заказала еще футболку, скинула еще 11000 рублей. Заказ должны были доставить в течение 10 дней. Пояснила, что она была последняя в этой цепочке и после праздников все поняли,
что это обман. Переводы были сделаны ФИО3 на банк Тинькофф. Заказ не доставили. Она просила вернуть деньги. Ущерб причинен на сумму 29000 рублей. Деньги вернули после возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, которые приведены выше;

- письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 года, согласно которому осмотрена выписка банковского счета
№, открытого на имя ФИО27, за период времени с 02.05.2023 года по 08.08.2023 года, а также выписка по договору банковской расчетной карты ФИО27 от 2023 года, в ходе осмотра которых установлено, что 04.05.2023 года с указанного банковского счета переведены денежные средства в сумме 11000 рублей, а также переведены денежные средства в сумме 14000 и 4000 рублей; протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный по ходатайству потерпевшей ФИО27, в ходе осмотра которого установлено, что абонент, именуемый как «пользователь» пересылает скриншоты различных вариантов кед фирмы «golden goose»
и предлагает оплатить 50% от стоимости брендовой обуви, сроки ожидания поставки брендовых вещей составляют 7-10 рабочих дней. Доставка
в Севастополь, Симферополь, Краснодар, Москва – бесплатно и доставляют лично, а по другим городам действует служба доставки. Также, абонент, именуемый как «пользователь», указывает реквизиты для оплаты – карта банка «Тинькофф» № – ФИО3 Далее, абонентский номер указывает, что перевод будет осуществлять по операции СБП
и просит, чтобы скинули номер телефона для оплаты. Абонент, именуемый «пользователь», указывает номер телефона – №. Далее, абонентский номер пересылает скриншот перевода денежных средств на сумму 14000 рублей, затем на сумму 4000 рублей, и указывает, что 18000 рублей переведено на банк «Тинькофф» и осталось перевести еще 18000 рублей. Далее скидывает квитанцию об оплате брендовой вещи на сумму 11000 рублей с банка ПАО «Сбербанк» по операции СБП на номер телефона № на банк «Тинькофф» - ФИО3 Далее, осмотрен файл, подтверждающий переписку с Валерией, а также о сроках передачи ею товара через курьерскую службу; протоколом осмотра предметов
от 14.07.2023 года, согласно которому осмотрен документ с приложениями, выполненный на 3-х листах формата «А 4», где приложениями являются оборотная сторона листа № 1, лист № 2 и № 3, в ходе осмотра которого указано, что между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт счет
№. 04.05.2023 года в 16:20:38 указанный банковский счет пополнен на денежные средства 14000 рублей, 04.05.2023 года
в 16:25:58 – в сумме 4000 рублей, 04.05.2023 года в 17:03:19 – в сумме 11000 рублей; протоколом осмотра предметов от 05.08.2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный по ходатайству свидетеля ФИО3

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно дана оценка показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей,
а также письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, поскольку данные доказательства в своей совокупности подтверждают совершение осужденной Малковой В.В. вмененных ей преступных деяний при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, последовательны, непротиворечивы, данные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору осужденной со стороны указанных потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обосновано
не установил. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих
эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять
на выводы суда о виновности осужденной Малковой В.В., судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Указанное выше опровергает доводы защитника Стец И.В.
об отсутствии данных, подтверждающих виновность Малковой В.В.
в совершенных преступлениях. Судебная коллегия полагает, что данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда
о фактических обстоятельствах дела, не свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения приговора, опровергаются совокупностью установленных фактических обстоятельств дела.

Показания потерпевших, свидетелей, полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, приходит к выводу о том, что содеянное осужденной Малковой В.В. имело место и получило надлежащую юридическую оценку.

    Таким образом, вопреки доводам адвоката Стец И.В. тщательно проанализировав все исследованные доказательства, суд в приговоре привел убедительные выводы, на основе которых, признал версию осужденной Малковой В.В. о ее невиновности несостоятельной, а вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, - доказанной.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной и ее защитником
в суде первой инстанции тщательно проверялись, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

По существу доводы апелляционной жалобы адвоката Стец И.В. не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся
к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Иная позиция защитника осужденной адвоката Стец И.В. на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных
ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденная Малкова В.В. имела возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении нее подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, допрошены свидетели и стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены
и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных решений, сомнений в обоснованности, которых не возникает.

Доводы адвоката Стец И.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам Малковой В.В. о ее невиновности являются несостоятельными, опровергаются содержанием описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, выводы суда о доказанности вины осужденной Малковой В.В., изложенные в приговоре, не содержат каких-либо предположений и противоречий, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для переоценки этих выводов суда, по делу не имеется.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил
в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела
и постановления обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с выводами суда об оценке доказательств
не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании явки с повинной Малковой В.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку Малковой В.В. указанные явки с повинной написаны в отсутствие защитника, в ходе судебного следствия Малкова В.В. оспаривала сведения, изложенные в явках с повинной. В части совершения ею преступных действий, указала на то обстоятельство, что возникшие между ней и потерпевшими правоотношения, являются гражданско-правовыми, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу,
что признание указанных процессуальных документов допустимыми доказательства приведет к нарушению права Малковой В.В. на защиту.

Вместе с тем, судом верно указано, что исключение этих доказательств из числа допустимых, не влечет за собой возникновение сомнений
в доказанности вины Малковой В.В. в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевших ФИО19, ФИО11, ФИО22, ФИО27, поскольку вина Малковой В.В.
в совершении данных эпизодов преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО24, ФИО25, оценил указанные показания, как характеризующие личность Малковой В.В., поскольку очевидцами событий данные лица не были и их показания не опровергают факт совершения Малковой В.В. мошеннических действий в отношении потерпевших.

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции,
и тем более свидетельствовали бы о невиновности осужденной Малковой В.В., в материалах дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оценивая представленный стороной защиты протокол осмотра доказательств, содержащий в себе нотариальный осмотр переписок
в мессенджере «Телеграм», суд верно пришел к выводу, что указанные документы не отвечают критерию относимости доказательств
и не опровергают доказанности вины Малковой В.В. в инкриминируемых
ей преступных деяниях.

Показания осужденной о ее невиновности в совершении преступлений обоснованно были расценены судом, как способ уклонения от уголовной ответственности.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Малковой В.В. в совершении инкриминируемых ей преступлениях и квалификации ее действий:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду преступления в отношении ФИО19);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду преступления в отношении ФИО17);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам преступлений в отношении ФИО18, ФИО11, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО27) (6 эпизодов).

Квалифицирующие признаки преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ
в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО27 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ «в крупном размере» по эпизоду преступления в отношении ФИО19, поскольку общая сумма хищения составила 262700 рублей и согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить,
что из общей суммы хищения 262700 рублей (по эпизоду преступления
в отношении ФИО19), сумма 14900 рублей является ничем иным,
как суммой хищения, поскольку ФИО19 оказала Малковой В.В. косметологическую услугу на указанную сумму, потратив собственные денежные средства в размере 14900 рублей, то есть на необходимые материалы, а Малкова В.В. пообещала за оказанную услугу приобрести ФИО19 товар на данную сумму, однако данное обязательство
так и не выполнила. При этом, в данном случае, не имеет значение внесла
ли ФИО19 денежные средства на счет косметологической клиники,
так как указанные денежные средства были ею затрачены на материалы
для проведения косметологической процедуры Малковой В.В. Кроме того, оказание самой косметологической услуги Малковой В.В. не оспаривалось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении
и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара
или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о том, что действия Малковой В.В., связанные с хищением имущества потерпевших ФИО19, ФИО18, ФИО11, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО27 совершены именно путем обмана.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что преступные действия Малковой В.В.
в отношении потерпевшей ФИО17 совершены путем злоупотребления доверием потерпевшей ФИО17 ввиду того,
что на момент инкриминируемого Малковой В.В. деяния между малолетними детьми Малковой В.В. и ФИО17 имелось общение, осужденная посещала место проживания ФИО17

Доводы стороны защиты об отсутствии у Малковой В.В. умысла
не выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими,
об отсутствии умысла завладеть их денежными средствами, а также доводы
о том, что материалы уголовного дела свидетельствуют всего лишь
о наличии гражданско-правовых отношений между Малковой В.В.
и потерпевшими, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Малковой В.В.
и стороной защиты не приведено безусловных доказательств реальной возможности выполнения Малковой В.В. взятых на себя обязательств
по доставке брендовых вещей из иностранных государств; не было представлено ни в органы предварительного расследования, ни суду сведений о контрагентах, иных байерах, с помощью которых Малкова В.В. ранее выполняла аналогичные заказы, либо намеревалась осуществить заказы потерпевших по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного следствия обоснованно установлено,
что на соответствующий вопрос потерпевших ФИО19 и ФИО11 Малкова В.В. сообщила, что заказанные потерпевшими товары не были ею заказаны, а денежными средствами она (Малкова В.В.) распорядилась
по своему усмотрению, что также нашло свое отражение в показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО20

К доводам стороны защиты о том, что Малкова В.В. не смогла своевременно выполнить взятые на себя обязательства по доставке брендовых вещей из иностранных государств по причине начала СВО
и отсутствия авиасообщения, судебная коллегия относится критически, поскольку исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, признанного судом доказанным, осужденной были взяты на себя обязательства уже после наступивших указанных осужденной причин.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по эпизоду хищения денежных средств ФИО18 стороной защиты также не представлено достоверных доказательств того, что Малкова В.В. имела реальную возможность по разблокировке интернет-аккаунта сети «Инстаграм». Фактически, Малковой В.В. не представлены сведения о Дмитрии, который якобы указанным технологическим процессом занимался.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что о преступном умысле Малковой В.В. свидетельствует тот факт, что ею сообщались сведения, которые не соответствовали действительности о том, что у нее имеется супруг ФИО26, сведения о банковских счетах которого Малкова В.В. предоставляла потерпевшим для перечисления денежных средств.

При этом в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы Малковой В.В. о том, что вышеуказанный «супруг ФИО26» находится в Европе и приобретает для потерпевшей ФИО22 заказанные ею брендовые вещи.

Кроме того, такие доводы Малковой В.В. опровергаются, в том числе, показаниями самого ФИО26, который показал, что Малкова В.В. осуществляла ему возврат денежных средств по возникшим между ними обязательствам, а о деятельности Малковой В.В. в сфере байерства,
ему ничего неизвестно, ее супругом он не является.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции
о том, что не имелось оснований для принятия доводов Малковой В.В. о том, что она своевременно не возвратила потерпевшей ФИО17 денежные средства в размере 10000 рублей, так как думала, что ранее исполнила данную обязанность, поскольку ФИО17 неоднократно обращалась
с просьбой к Малковой В.В. о возврате денежных средств, однако, последняя, так и не отреагировала на данные просьбы потерпевшей.

Вопреки доводам адвоката Стец И.В., суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что то обстоятельство, что потерпевшая ФИО27
в одностороннем порядке отказалась от поставки заказанного ею товара,
не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Малковой В.В. состава преступления, поскольку после достигнутой между ФИО27 и Малковой В.В. договоренности, согласно которой последняя должна возвратить потерпевшей денежные средства, Малкова В.В. в оговоренную дату свою обязанность не исполнила, а возвратила потерпевшей денежные средства только после начала уголовного преследования. Также, судом верно отклонены доводы Малковой В.В. о том, что у нее отсутствовали сведения
о банковской карте ФИО27, так как, при наличии добросовестного поведения Малкова В.В. имела возможность возвратить потерпевшей денежные средства на банковскую карту, с которой ранее, а именно 04.05.2023 года ФИО27 перечислила ей денежные средства в размере 29000 рублей. С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что оснований для иной квалификации действий осужденной Малковой В.В., не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что Малкова В.В. имела реальную возможность по исполнению взятых на себя обязательств, а также предпринимала реальные действия по исполнению взятых на себя обязательств перед потерпевшими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора.

При этом, выборочная и субъективная оценка стороны защиты исследованных судом доказательств, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Малковой В.В. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Оснований для переквалификации действий осужденной Малковой В.В., а также для ее оправдания, о чем непосредственно ставится вопрос
в апелляционной жалобе адвоката Стец И.В., судебная коллегия
не усматривает.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Дело рассмотрено законным составом суда.

Доводы адвоката Стец И.В. и осужденной Малковой В.В., озвученные в суде апелляционной инстанции, по своей сути сводящиеся к несогласию
с принятым судом решением, доказанности вины, судебная коллегия находит несостоятельными, кроме того, данные доводы опровергаются исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, которые верно судом признаны относимыми
и допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденной, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО11, и адвоката Стец И.В. судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Так, судом установлено, что Малкова В.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства
на территории <адрес>; на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; ранее не судима; имеет высшее образование, официально трудоустроена; является сиротой; имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает самостоятельно.

Также судом установлено, что Малкова В.В. доступна к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, суд пришел к выводу о ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малковой В.В.,
по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал – активное способствование раскрытию
и расследованию преступлений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой (неоднократное нахождение на лечение в период судебного разбирательства).

Кроме того, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО19, ФИО11, ФИО22, ФИО27, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малковой В.В., суд признал
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11, признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно руководствовался разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», согласно которому добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малковой В.В., по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение
для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Судебная коллегия полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела, дачи на протяжении всего следствия Малковой В.В. показаний об обстоятельствах произошедшего,
не отрицавшей ни одного факта события.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые безусловно подтверждают ее активное способствование, учитывая, что Малкова В.В. полностью подтверждала события совершенного, отрицая лишь умысел
на совершение мошенничества и указывая на наличие гражданско-правовых отношений между нею и потерпевшими, доводы потерпевшей ФИО11 об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активного способствования раскрытию
и расследованию преступления со ссылкой на непризнание осужденной вины и отказе от явок с повинной, являются несостоятельными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, учитывая, что явки
с повинной Малковой В.В. были написаны 10.05.2023 года о совершении преступлений в отношении ФИО19, ФИО27, ФИО11
ФИО22,(т. 1, л.д. 44, 113, 164, 244), то есть до ее фактического задержания 15.05.2023 года (т. 3, л.д. 154-156), изложенные в них сведения суд обоснованно расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что и было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, оснований для исключения обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО11 об отсутствии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья подсудимой (неоднократное нахождение на лечении в период судебного разбирательства), судебная коллегия признает необоснованными, исходя
из следующего.

Так, в материалах уголовного дела содержатся сведения о том,
что Малкова В.В. в период судебного разбирательства неоднократно обращалась в медицинские организации, проходила лечение и находилась
на больничном, что подтверждается медицинскими документами, представленными Малковой В.В. и исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, представленные Малковой В.В. медицинские документы подтверждают неоднократное обращение Малковой В.В. за медицинской помощью в период судебного разбирательства, в связи
с чем, ее неудовлетворительное состояние здоровья в соответствии
с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Иные, установленные судом смягчающие обстоятельства признаны
и учтены судом верно и иной оценки не требуют.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденной Малковой В.В. судом верно не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11, позиция осужденной Малковой В.В., которая в ходе судебного следствия не признала вину, является способом защиты от предъявленного обвинения и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание или исключающего возможность признания смягчающими наказание установленных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Малковой В.В., в приговоре суда мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи чем, судебная коллегия
соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО11
и адвоката Стец И.В., судебная коллегия полагает, что размер назначенного судом наказания Малковой В.В. за каждое из совершенных ею преступлений, является справедливым, определен в пределах санкций ч. 3 ст. 159 УК РФ,
ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.

При этом, при назначении наказания осужденной по каждому
из преступлений судом верно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности не назначения Малково    й В.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание Малковой В.В. верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной
и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о возможности исправления Малковой В.В.
без реального отбывания лишения свободы, и определил наказание с применением ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком, что будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Выводы суда о применении в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, оснований не согласиться с такими выводами, судебная коллегия не находит.

Кроме того, учитывая, что применение положений ст. 73 УК РФ
не означает освобождение лица от уголовной ответственности или наказания
и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы, судебная коллегия приходит к выводу
о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии объективных оснований
для отмены условного осуждения осужденной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит
за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО11 и адвоката Стец И.В., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является справедливым, назначенное Малковой В.В. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденной.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11 о том, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, не свидетельствуют о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания и не являются безусловными основаниями для отмены ст. 73 УК РФ. Объективных сведений
о невозможности исправления осужденной Малковой В.В. без изоляции ее от общества, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО11 не содержит и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает объективных
и бесспорных оснований считать назначенное Малковой В.В. наказание чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, их тяжести, а также данным
о личности осужденной, а, соответственно, оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления
на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО19, ФИО11, ФИО17, ФИО23, ФИО14 были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, а также о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Малкова В.В. полностью возместила имущественный ущерб, причиненный преступлениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении гражданских исков ФИО19, ФИО11, ФИО17, ФИО23, ФИО14 в части возмещения имущественного ущерба.

    При этом, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических
и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60
и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая
по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда потерпевшим, подлежащего взысканию с Малковой В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств
по делу, формы вины Малковой В.В., ее материального и семейного положения, а также характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, выразившихся в эмоциональном стрессе, психологическом дискомфорте, переживаниях, возникших в результате преступных действий Малковой В.В., и пришел
к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований
о компенсации морального вреда.

С такими выводами, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судом первой инстанции верно разрешен вопрос
о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО11 – адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи, и обоснованно сохранен
до исполнения приговора в части гражданских исков арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.08.2023 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не установлено, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2024 года в отношении Малковой В.В., – оставить
без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной Малковой В.В. – адвоката Стец И.В. и потерпевшей ФИО11, –
без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: