Решение по делу № 8Г-8391/2024 [88-10099/2024] от 23.04.2024

        УИД 74MS0016-01-2023-001584-13

        Дело 88-10099/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                6 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Окунева Вячеслава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1073/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНТО-сервис» к Окуневу Вячеславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «ОНТО-сервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Окуневу В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 марта 2020 года по 1 марта 2021 года (с учетом частичного погашения задолженности 11 апреля 2023 года) в размере 21539 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2021 года по 5 июля 2023 года в размере 4902 руб. 58 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 21539 руб. 90 коп. за период с 6 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Окуневу В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/103 доли в праве собственности на нежилое помещение № 29 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2993,3 кв.м, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 9 февраля 2015 года, акта распределения недвижимого имущества от 30 марта 2015 года, инвестиционного договора от 5 марта 2014 года, и дополнительного соглашения к нему от 19 марта 2014 года. 1 января 2017 года ООО «ОНТО-сервис» приняло на себя обязательства по доверительному управлению 80/103 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном помещении в соответствии с договором №1/ду, заключенным с собственником долей ООО «Управляющая компания «Артель-С», по условиям которого истец обязуется обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию переданного имущества, нести бремя его содержания, оплачивать коммунальные услуги за собственника ООО «УК «Артель-С». Таким образом, функции по содержанию, текущему и капитальному ремонту автопарковки в размере 80/103 доли в праве общей долевой собственности с января 2017 года осуществлялись ООО «ОНТО-сервис». За спорный период с 1 марта 2020 года до 1 марта 2021 года Окуневым В.Ю. не предпринималось никаких действий в отношении надлежащего содержания принадлежащего ему имущества. В результате чего, истец в целях надлежащей эксплуатации и содержания недвижимого имущества был вынужден нести издержки по содержанию имущества не только за себя, но и за ответчика в том числе.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года исковые требования ООО «ОНТО-сервис» удовлетворены частично. С Окунева В.Ю. в пользу ООО «ОНТО-сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 20019 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5067 руб. 80 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 20019 руб. 52 коп. за период с 15 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Окуневу В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/103 доли в праве собственности на нежилое помещение № 29 с кадастровым номером 74:36:0502001:1908 площадью 2993,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 94.

1 января 2017 года между ООО «УК «Артель-С» (Сторона 1) и ООО «ОНТО-сервис» (Сторона 2) заключен договор №1 д/у, в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 в доверительное управление на срок пять лет следующее недвижимое имущество: 80/103 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №29, назначение: нежилое, площадью 2993,3 кв.м, расположенное в подвальном помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. <данные изъяты> Согласно условиям указанного договора, расходы по коммунальному и техническому обслуживанию несет ООО «ОНТО-сервис», ООО «ОНТО-Сервис» самостоятельно заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Условиями вышеуказанного договора также предусмотрено, что ООО «ОНТО-сервис» вправе совершать в отношении переданного ему по договору имущества любые юридические и фактические действия, которые сочтет целесообразным в интересах ООО «УК «Артель-С». ООО «ОНТО-сервис» вправе совершать сделки в отношении переданного ему имущества, указанного в договоре, от своего имени, дополнительно указывая при этом, что оно действует в качестве управляющего в интересах ООО «УК «Артель-С», за исключением сделок по отчуждению имущества. За оказываемые услуги, связанные с доверительным управлением, ООО «УК «Артель-С» обязалось выплачивать ООО «ОНТО-сервис» ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. не позднее тридцатого числа месяца следующего за отчетным любым незапрещенным законом способом после утверждения соответствующего отчета.

Расходы по коммунальному и техническому обслуживанию (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, дымоудаление, обслуживание автоматических ворот и дверей и т.д.) несет ООО «ОНТО-сервис», которое вправе самостоятельно заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Соответствующее имущество, являющееся предметом указанного выше договора №1 д/у имуществом, передано ООО «ОНТО-сервис» на основании акта приема-передачи парковочных мест от 1 июля 2017 года.

В рамках заключенного с истцом договора управления и содержания спорного недвижимого имущества, истцом заключены договоры на поставку коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, на организацию деятельности по контролю за паркингом и уборки нежилого помещения, обслуживание инженерно-технических систем паркинга. В период с 1 марта 2020 года по 1 марта 2023 года истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также по оплате услуг по содержанию указанной парковки.

7 декабря 2014 года между ООО Управляющая компания «Артель-С» (застройщик) и ООО «ОНТО-сервис» (эксплуатирующая организация) заключен договор №46, по условиям которого с целью нормального функционирования коммунального оборудования и сетей объекта недвижимости, а также для бесперебойного оказания коммунальных услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечат надлежащее содержание и эксплуатацию объекта, застройщик передает, а эксплуатирующая организация принимает в соответствии с правилами бухгалтерского учета на период до избрания способа управления объектом недвижимости и выбора управляющей организации: общее имущество - объект недвижимости, почтовый адрес: г. <данные изъяты>, площадью 2993,3 кв.м.

В соответствии с п. 2.3.4 договора по принимаемому в эксплуатацию имуществу эксплуатирующая организация обязана самостоятельно и за свой счет предпринимать все необходимые меры и действия для получения оплаты от собственников долей в праве общей долевой собственности и нежилых помещений за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества.

В подтверждение несения расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения - паркинга, несения расходов по уплате коммунальных платежей, истцом в материалы дела представлены доказательства в виде договоров доверительного управления имуществом, актов приема-передачи парковочных мест, платежных поручений, счетов-фактур, договоров на техническое обслуживание, договоров поставки ресурсов (отпуск питьевой воды и прием сточных вод), энергоснабжения, трудовых договоров, договоров аренды (автомобиля), договора на выполнение работ по контролю за паркингом, договора оказания бухгалтерских услуг, договоров по выполнению уборки помещения, договора по выполнению работ по обслуживанию энергохозяйства, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, копией кассовой книги.

         Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 209, 249, 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание имущества, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников, принимая во внимание отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого помещения, установив, что истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту нежилого помещения, а ответчик от оплаты оказанных услуг уклонялся, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по обслуживанию помещения и предоставленных услуг пропорционального доле в праве собственности на нежилое помещение за период 1 марта 2020 года по 1 марта 2021 года. С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2022 года и с 15 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

          С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

         Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

    Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения не подтверждена материалами дела, расчет содержит арифметические ошибки, расходы на услугу «контроль за деятельностью паркинга» не относится к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту помещения, а потому не могли быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение, следует отклонить.

Правильное применение приведенных выше норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. подтверждающих несения ООО «ОНТО-сервис» расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения - паркинга, расходов по уплате коммунальных платежей позволили судам прийти к обоснованным выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

          Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Окунев В.Ю., будучи собственником парковочного места в таком здании, пользуется эксплуатационными услугами, техническим обслуживанием, внутренним электрическим освещением, следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию здания автостоянки, и собственником доли в указанном нежилом помещении, не освобождает его от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, необходимых для функционирования здания.

    Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть требований находится за пределами срока исковой давности и периода, указанного в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены, с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Окунева Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Судья