Решение по делу № 11-335/2020 от 11.08.2020

Дело № 11-335\2020

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 24 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при помощнике судьи Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» к Митяновой Л. Е., Митянову В. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Митяновой Л. Е. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» (далее ГАУК СО «ЦТНК СУ») обратилось в суд с иском к Митяновой Л.Е., Митянову В.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что истец на праве оперативного управления владеет комплексом зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Митянова Л.Е. и ее сын Митянов В.В. зарегистрированы и фактически проживают в комнате №, расположенной в одноквартирном одноэтажном доме, литер П, общей площадью 73 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Тверитина, 60, кадастровый №, пользуются и потребляют жилищно-коммунальные услуги, но не оплачивают их. Право пользования Митяновой Л.Е. и Митянова В.В. подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2014г. Учреждение несет расходы по оплате коммунальных платежей, но не получает оплаты от жильцов за потребленные ими услуги. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении истец просит взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточненных исковых требований расходы по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с ноября 2016 года по январь 2020 года в размере 10736 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 429 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данным судебным актом постановлено: Взыскать солидарно с Митяновой Л.Е., Митянова В.В. в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по январь 2020 года в размере 10736 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 429 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Митянова Л.Е., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку какие-либо платежные документы в адрес ответчиков не направлялись, что безусловно является нарушением требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Представитель истца в судебном заседании указала на законность постановленного решения, поскольку ответчики в течение длительного периода времени оплату оказываемых им услуг не производят, доказательства заключения договора с иными, в том числе ресурсоснабжающими организациями, ответчиками не представлены. В свою очередь истец доказал факт оплаты коммунальных услуг по всему комплексу зданий.

В судебное заседание ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении иска судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые факты.

Согласно свидетельству о регистрации права от 20.12.2011г. сер. <адрес> одноквартирный одноэтажный жилой дом общей площадью 73 кв.м. Литер П, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Тверитина, 60 принадлежит на праве собственности <адрес>.

Приказом Министерства от 02.09.2011г. № утвержден перечень государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУК СО «ЦТНК СУ», в который входит в частности одноквартирный одноэтажный жилой дом общей площадью 73 кв.м. Литер П, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Тверитина, 60.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2011г. сер <адрес> данный жилой дом принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Перевод квартиры ответчиков в нежилое помещение осуществлен не был, его правовой статус не изменялся, в оперативное управление был передан весь объект как нежилое здание.

Митянова Л.Е. и ее сын Митянов В.В. зарегистрированы и фактически проживают в комнате №, расположенной в одноквартирном одноэтажном доме, литер П, общей площадью 73 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Тверитина, 60, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2014г., вступившим в законную силу, за Митяновой Л.Е., Митяновым В.В. признано право пользования на условиях социального найма комнатой № по поэтажному плану БТИ площадью 11,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Тверитина, 60.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями 1102, 1105, 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормой ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как верно указано мировым судьей, само по себе отсутствие заключенного договора социального найма, как и договора управления, не освобождает правообладателя от возмещения расходов, связанных с оплатой оказываемых коммунальных услуг, получение которых ответчиками не оспаривается.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводом апелляционной жалобы являлось не направление истцом платежных документов, на основании которых ответчики должны были производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Заявляя о незаконности требований истца, ответчики в то же время не учли, что действующим жилищным законодательством установлена обязанность правообладателя жилого помещения вносить плату за коммунальные услуги в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, при этом установлен срок для исполнения такой обязанности. Следовательно, ответчики должны были знать о наличии у них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, неисполнение такой обязанности только на том основании, что ответчиками не получены платежные документы, само по себе не является основанием для освобождения их от уплаты оказываемых услуг.

Кроме этого, ответчики факт получения услуг не оспаривают, соответственно судом сделан вывод о том, что при фактическом пользовании коммунальными услугами, и извлечении таким образом соответствующих благ в целях удовлетворения собственных интересов, ответчики обязаны возмещать понесенные истцом расходы.

Как верно указано представителем истца, ответчики не представили в суд доказательства заключения и исполнения договоров на оказание коммунальных услуг с иными, в том числе, ресурсоснабжающими организациями.

Данные выводы суда соответствуют как правовым требованиям так и фактическим обстоятельствам, и поскольку какие-либо нарушения норм материального и процессуального права не установлены, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» к Митяновой Л. Е., Митянову В. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митяновой Л. Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.М.Василькова