Решение по делу № 2-2298/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-2298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                Мурашкиной И.А.,

при секретаре                         Тен А.А.,

с участием представителя истца Шипиловой А.Д.,

ответчика Черкасовой Т.В.,

22 октября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Нижняя Волга» к Черкасовой ФИО7, Зайка ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торгово-Промышленная Компания «Нижняя Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ответчики были признаны виновными по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение преступления в отношении истца, своими преступными действиями ими причинен ущерб в сумме 651000 руб. 71 коп.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 651000 руб. 71 коп.

Представитель истца Шипилова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Черкасова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежными средствами истца не распоряжалась, ими пользовалась и распоряжалась Зайка И.А., которая и должна выплачивать ущерб.

Ответчик Зайка И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Зайка И.А. на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 18.01.2019г. Черкасова Т.В. и Зайка И.А. признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ – за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Черкасовой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, Зайка И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В приговоре указано, что Черкасова Т.В. и Зайка И.А., нуждаясь в денежных средствах, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года договорились и разработали план хищения денег путем обмана – якобы ошибочного начисления заработной платы Зайка И.А., а именно, некорректного (неверного) зачисления суммы на счет последней. Действуя в рамках предварительной договоренности, Черкасова Т.В. предложила помощь в начислении заработной платы, а Зайка И.А. убедила сотрудников и руководство организации в необходимости допустить Черкасову Т.В. к начислению заработной платы, изучила в сети Интернет необходимую информацию. В последующем Черкасова Т.В. умышленно перечислила Зайка И.А. под видом заработной платы денежные средства в размере 1131000 руб. 71 коп., принадлежащие ООО ТПК «Нижняя Волга».

480000 руб. в дальнейшем были возвращены ООО ТПК «Нижняя Волга».

За гражданским истцом ООО ТПК «Нижняя Волга» признано право на удовлетворение исковых требований и вопрос о разрешении исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.04.2019г. приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 1801.2019г. изменен в отношении Зайка И.А. – снижено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Разрешая спорные отношения, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу доказана приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 18.01.2019г., а при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по преступлению, в котором установлено их совместное участие.

Доводы ответчика Черкасовой Т.В. о том, что она денежными средствами не распоряжалась, допустила ошибку при перечислении суммы Зайка И.А., не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиками совместными действиями причинен материальный ущерб истцу, с них солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 651000 руб. 71 коп. (1131000 руб. 71 коп. – 480000 руб.).

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенной нормы закона, с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Нижняя Волга» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черкасовой ФИО9, Зайка ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Нижняя Волга» материальный ущерб в сумме 651000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 71 коп.

Взыскать солидарно с Черкасовой ФИО11, Зайка ФИО12 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9710 (девять тысяч семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 22 октября 2019 года.

Председательствующий                    И.А. Мурашкина