Решение по делу № 33-2605/2023 от 28.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2023 г. по делу №33-2605/2023

Судья Шишкин А.В. Дело №2-385/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000094-87

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2023 года дело по частной жалобе представителя Ворончихиной Л.В. - Шипуновой О.И. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Ворончихиной Л.В., Ворончихиной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Ворончихиной Е.А. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова (г. Киров, ул. Спасская, д. 20),

У С Т А Н О В И Л :

Ворончихина Л.В., Ворончихина А.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Ворончихиной Е.А., обратились в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Иск предъявлен в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по месту жительства истцов.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Ворончихиной Л.В. – Шипунова О.И. против передачи дела по подсудности возражала.

Представитель ответчика Шестаков Ю.В. оставил разрешение вопроса о подсудности на усмотрение суда.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 20.03.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Ворончихиной Л.В. – Шипунова О.И. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что истцы правомерно обратились в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по своему месту своего жительства, руководствуясь положениями ст. 29 ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли в связи с проведением ответчиком капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, соответственно, данные отношения регулируются жилищным и гражданским законодательством (ст.1064 ГК РФ, ст.182 ЖК РФ), а не нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в данном случае подлежат применению общие правила о подсудности.

Установив, что адрес нахождения ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области»: <адрес> относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в указанный суд для рассмотрения по существу.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В рассматриваемом случае истцы при подаче искового заявления в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области воспользовались правом выбора подсудности и обратились в данный суд, исходя из своего места жительства (<адрес>), к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации истца.

Таким образом, исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется.

Приведенные в оспариваемом определении суждения суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы не являются потребителями услуг по отношению к ответчику, поскольку у них отсутствуют договорные отношения, не могут быть приняты во внимание, так как истцами предъявлен иск к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области», в том числе со ссылкой в обоснование требований на Закон «О Защите прав потребителей». До рассмотрения требований по существу, суд не вправе давать оценку законности требований истцов. Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, должен быть определен судом непосредственно при принятии решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика являются необоснованными, учитывая также срок нахождения настоящего дела в производстве Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области (с 13.01.2023).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, с возращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья О.М. Костицына