Решение по делу № 33-11210/2019 от 10.06.2019

Судья Р.Р. Фасхутдинов Дело № 33- 11210/2019

Учет 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Павлова Александра Андреевича к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании произвести кадастровый учет и исключить сведения об объекте недвижимости

по апелляционной жалобе представителя А.А. Павлова – Ю.И.Савельевой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.А. Павлова – Ю.И. Савельевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения Н.И.Баскаковой, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.А. Павлов обратился в суд с иском к ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ИК Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании произвести кадастровый учет и исключить сведения об объекте недвижимости.

В обоснование требований указано, что он с 16 августа 2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 0,1789 га, приобретенного на основании договора купли-продажи от 19 июля 2000 года. Однако фактически он приобрел земельный участок площадью 2110 кв.м. Его заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка отклонено в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в межевом плане, его площади, содержащейся в кадастре недвижимости, а также в связи с тем, что на земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером ...., который фактически на нем не находится. В этой связи А.А. Павлов просил суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2110 кв.м в силу приобретательной давности, обязать произвести кадастровый учет изменения площади земельного участка с кадастровым номером ...., исключить сведения о нахождении на нем объекта недвижимости с кадастровым номером .....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Ю.И.Савельева исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Э.Ф. Баландина, ИК Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан О.И.Козырев возражали в части удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и обязании произвести кадастровый учет земельного участка, разрешение требования об исключении сведений о нахождении на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером .... оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан и третье лицо Н.И.Баскакова, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Павлова Александра Андреевича к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Пановского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2110 кв.м в силу приобретательной давности, обязании произвести кадастровый учет изменения площади земельного участка с кадастровым номером .... исключить сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером .... объекта недвижимости с кадастровым номером .... отказал.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Павлова – Ю.И.Савельева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что истец приобрел по договору купли-продажи по факту земельный участок площадью 2110 кв.м, ограждение (забор) данного земельного участка истец не двигал.

Также просит учесть, что А.А. Павлов открыто и добросовестно пользовался земельным участком такой площадью более 18 лет.

Кроме того, обращает внимание на пояснения председателя ИК Пановского сельского поседения Пестречинского муниципального района РТ, сообщившего, что на участке истца объект капитального строительства – водопровод не проходит, его проложили через улицу.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя А.А. Павлова – Ю.И. Савельевой в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Павлова – Ю.И. Савельева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Н.И.Баскакова с доводами апелляционной жалобы согласилась.

А.А. Павлов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ИК Пановского селького поселения, ИК Пестречинского района Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что А.А. Павлов является собственником земельного участка с кадастровым номером .... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности зарегистрировано 16августа 2000 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет 6августа 2004 года, его площадь составляет 1 714 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из реестрового дела по земельному участку с кадастровым номером .... следует, что данный земельный участок предоставлялся в собственность И.Ф. Баскакову площадью 0,1789 га.

В договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19июля 2000 года указано, что А.А. Павлов приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1789кв.м.

Из землеустроительного дела на кадастровый квартал .... <адрес> Республики Татарстан от 2000 года усматривается, что в пользовании А.А. Павлова находится земельный участок с кадастровым номером .... площадью 0,1714 га.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности и обязании произвести кадастровый учет изменения его площади, поскольку доказательств приобретения А.А.Павловым земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2110 кв.м материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции правильно отказал в части требований об исключении сведений об объекте недвижимости, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также в связи с тем, что какие-либо доказательства в подтверждение фактического отсутствия объекта недвижимости на спорном земельном участке не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцу передавался земельный участок площадью 2110 кв.м, поскольку им ограждение данного земельного участка не передвигалось.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 июля 2000 года, А.А. Павлова приобрел у Т.И. Труктуновой земельный участок площадью 1789 кв.м. Следовательно, титульный владелец земельного участка Т.И. Труктунова передала права и обязанности на участок площадью 1798 кв.м. Фактическое нахождение в пользовании истца земельного участка площадью 2110 кв.м основанием для возникновения права на участок площадью свыше 1789 кв.м не является, возникновение таких прав не порождает.

Ссылка апеллянта на то, что А.А. Павлов открыто и добросовестно пользовался земельным участком в заявленной площади более 18 лет, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством и положения о приобретательной давности на спорные правоотношения не распространяются.

Аргументы апеллянта об отсутствии на его земельном участке объекта недвижимости – водопроводной сети опровергаются выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 16:33:000000:3072, в связи с чем являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя А.А. Павлова – Ю.И.Савельевой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Павлова – Ю.И. Савельевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё