Решение по делу № 2-9107/2023 от 27.07.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-009842-39 Дело № 2-9107/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя третьего лица Прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Науменко Антона Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Науменко А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 330 000 руб. В обоснование требований указано, что органами предварительного расследования истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговором суда от ** ** ** действия были переквалифицированы, он осужден по ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указывает, что незаконным и необоснованным избранием меры пресечения в виде содержания под стражей причинены нравственные и физические страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми указала об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда.

Истец, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимают.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, обозрев материалы уголовного дела №..., исследовав письменные материалы, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** СО УВД г. Воркуты возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

** ** ** СО УВД г. Воркуты возбуждено уголовное дело по признакам п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ** ** ** уголовные дела соединены в одно производство.

** ** ** Науменко А.О. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

** ** ** Науменко А.О. предъявлено обвинение п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации., избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый Науменко А.О. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором Воркутинского федерального городского суда от ** ** **, Науменко А.О. признан виновным с совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 30, 158 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а,б,в,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по ст. 30, 158 ч. 2 п. «а,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации два года лишения свободы без штрафа, по 161 ч. 2 п. «а,б,в,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, три года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено пять лет лишения свободы без штрафа с содержанием в воспитательной колонии общего режима. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Меру пресечения на кассационный период изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ** ** **.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Как следует из приговора Воркутинского городского суда от ** ** **, судом были переквалифицированы действия Науменко А.О. со ст. 158 ч. 2 п. «а», «г» на ст. 30, 158 ч. 2 п. «а», «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации; со ст. 162 ч. 2 п. «а», «б», «в», «г» ст. Уголовного Кодекса Российской Федерации на ст. 161 ч. 2 п. «а», «б», «в», «г», «д» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Воркутинского городского суда от ** ** ** ходатайство Науменко А.О. о пересмотре приговора Воркутинского федерального городского суда от ** ** ** в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вопросы реабилитации регламентированы главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

В силу положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 4 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В рассматриваемом случае действия Науменко А.О. были переквалифицированы, что не исключает его виновность, соответственно, не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Науменко Антона Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова