Решение по делу № 2-250/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Петровой Т.В. (до перерыва) Дудиной А.В. (после перерыва),

с участием представителя истца Тиуновой Н.Ю.,

представителя ответчика – Бараевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора,

установил:

Кондакова А.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее также ООО «Петрострой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 04.10.2018 в размере 55 940 рублей 30 копеек; неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в размере 33 564 рублей 20 копеек; убытков в размере 119 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; признании недействительным условия договора, установленного п. 8.2 договора от 10.08.2016 в части освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2016 между ООО «Петрострой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>. Согласно условиям договора плановый срок окончания строительства 30.04.2018, срок передачи объекта составляет 3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию. Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1 763 751 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом. Поскольку объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, истец обратилась к застройщику с претензией об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта. Однако, застройщик указал на отсутствие с его стороны виновных действий, следовательно, п. 8.2 договора освобождает застройщика от ответственности, что истец считает неправомерным. Кроме того, в связи с тем, что квартира не была передана застройщиком в установленный договором срок, истец была вынуждена арендовать квартиру, расходы на аренду составили 119 000 рублей. Неправомерными действиями ответчиками истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения с указанными выше исковыми требованиями, в том числе с требованиями о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Кондакова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кондаковой А.А. – Тиунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебном заседании, не оспаривая факта нарушения со стороны застройщика срока передачи квартиры, указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, наличия виновных действий третьих лиц, завышенный размер неустойки, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, просила о снижении требований о компенсации морального вреда, и судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании убытков по найму квартиры просила отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наймом квартиры и просрочкой застройщика, отметила, что площадь снимаемой квартиры превышает площадь новой квартиры, а кроме того, в стоимость найма входит стоимость коммунальных услуг, которые истец должна была нести при любых обстоятельствах, в том числе, и без просрочки. Отметила, что условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве прав истца не нарушают. Указала, что действующее законодательство не предусматривает начисление неустойки на невыплату в установленный в претензии срок другой неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016 между ООО «Петрострой» и Кондаковой А.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка: 59:01:4410677:34) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи.

Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого дома, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на условиях настоящего договора.

Объектом долевого строительства является квартира в монолитно- каркасном разноэтажном (14, 24 и 25) жилом доме по строительному адресу: <адрес> со следующими параметрами: 1-комнатная квартира, №, 25 этаж, общей площадью с учетом балкона 31,90 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора, плановый срок окончания строительства (дата ввода в эксплуатацию – 30.04.2018).

Цена долевого строительства составляет 1 763 751 рублей (п.4.1).

В соответствии с п. 4.2 дольщик вносит денежные средства в полном объеме на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке: 352 751 рублей дольщик вносит в течение 3 банковских дней от даты регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Денежные средства в размере 1 411 000 рублей уплачиваются за счет кредитных средств ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от 10.08.2016, заключенным в ПАО Сбербанк путем перечисления на счет застройщика в течение 5 дней после предоставления в банк настоящего зарегистрированного договора и предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты первоначального взноса застройщику.

Обязательства в части оплаты работ по строительству объекта истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Петрострой» от 24.08.2016 № (л.д.121).

Согласно п. 5.1.9 договора дольщик обязан принять от застройщика указанную в п. 1.2 договора квартиру в срок указанный в п. 5.2.4 договора. При обнаружении недостатков при приеме квартиры дольщик имеет право обратиться к застройщику с требованием об их устранении. В этом случае дольщик подписывает акт приема-передачи квартиры после устранения обнаруженных недостатков в течение 3-х дней.

Из п. 5.2.3 договора следует, что застройщик обязан уведомить дольщика о необходимости принятия квартиры по акту приема – передачи в срок, указанный в п. 5.2.4 договора.

При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 5.2.4).

Учитывая, условия п. 1.4, и п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику законченную строительством квартиру не позднее 31.07.2018.

28.09.2018 застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.96).

04.10.2018 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №, общей площадью по техническому паспорту 31,2 кв.м с учетом балкона (к=0,3) 32,1 кв.м), расположенной на 25 этаже жилого дома, а также общее имущество жилого дома, пропорционально размеру общей площади квартиры (л.д.22).

Таким образом, застройщик исполнил свои обязательства с нарушением сроков, указанных в договоре от 10.08.2016 №.

04.10.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, и уплатить моральный вред, которая была получена ответчиком (л.д.28-30).

15.10.2018 ООО «Петрострой» направило в адрес Кондаковой А.А. ответ на претензию, в котором сообщило о том, что квартира истцу передана по акту приема-передачи от 04.10.2018, нарушение срока передачи квартиры произошло из-за действий третьих лиц, в связи с чем, застройщик освобождается от уплаты неустойки (п.6.7 и 8.2 договора), доказательств причинения нравственных страданий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии истца ответчик не нашел. Данный ответ Кондаковой А.А. получен 12.11.2018 (л.д.93-94).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2018 по 04.10.2018, исчисленной исходя из цены договора в 1 763 751 рублей, а также просит признать недействительным условие договора, установленное в п. 8.2 договора от 10.08.2016 в части освобождения застройщика от ответственности.

Рассматривая данное требование, суд учитывает, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора, который предусмотрен заключенным между сторонами договором и подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законная неустойка (статья 6 Закона № 214-ФЗ).

В пункте 8.2 договора от 10.08.2016 указано, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующий организаций), застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки.

Вместе с тем, действие (бездействие) государственных органов и (или) организаций – монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, иных третьих лиц, не является обязательством непреодолимой силы в значении, установленном статьей 401 ГК РФ, следовательно, указанные в пункте 8.2 договора от 10.08.2016 обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения застройщика от ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы определены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороны договора не вправе своим соглашением устанавливать ограничения или исключения их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не предусмотренных законом, в связи с чем расширение перечня обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение договора, ущемляет права участника долевого строительства.

С учетом изложенного, оценив условия договора (пункт 8.2), руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что условия пункта 8.2 договора в части расширения перечня обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение договора нарушают положения действующего законодательства, так как стороны договора не вправе своим соглашением устанавливать случаи ограничения или исключения их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не предусмотренные законом.

Таким образом, следует признать недействительным условие договора, установленное в пункте 8.2 договора от 10.08.2016 в части освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Размер неустойки, за период с 01.08.2018 по 16.09.2018 (47 дней) составляет 40 066 рублей 54 копейки (1763751 х 2 х 1/300 х 7,25 % х 47) и с 17.09.2016 по 04.10.2018 (18 дней) составляет 15 873 рубля 76 копеек (1763751 х 2 х 1/300 х 7,5 % х 47), итого 55 940 рублей 30 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства не принимаются судом. Возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта строительства, не доказано. Представленные ответчиком документы не влекут вывод о принятии им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, и как следствие, об освобождении его от ответственности в виде уплаты неустойки. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 35 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истца, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств было ненадлежащим.

Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнила взятые на себя по договору обязательства, и вправе рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны, и передаче в установленный срок жилого помещения. При этом, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истца в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, не наступило, передача квартиры произошла с незначительным нарушением. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, и компенсации морального вреда, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, оснований для снижения размера штрафа, суд не находит, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 000 рублей, что составляет 50% от присужденной истцу суммы (35 000 + 3000 /2). Более того, о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено (подобное ходатайство заявлялось только в отношении требований о взыскании неустойки).

Относительно требований истца о взыскании расходов на аренду квартиры из-за несвоевременной сдачи объекта в размере 119 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств, следует, что Кондакова А.А. с 01.03.2018 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения, заключенного 01.03.2018 с ФИО1 (с 01.03.2018 по 31.12.2018).

Плата за пользование помещением и имуществом составляет 17 000 рублей в месяц (п.3.1). Счета за коммунальные платежи включены в плату за наем квартиры (п.3.4.).

В обоснование понесенных убытков истцом представлены расписки ФИО1

В то же время, по мнению суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами на наем квартиры и действиями ответчика. Сам же по себе факт заключения договора найма жилого помещения, не свидетельствует о зависимости между нарушением ответчиком условий договора и убытками истца.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.59), на момент заключения с ответчиком договора долевого строительства истец Кондакова А.А. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (регистрация с 17.01.2000).

В договоре найма жилого помещения от 01.03.2018, истцом указан адрес регистрации по месту жительства: <адрес>. Доказательств иного адреса регистрации места жительства или места пребывания, в суд не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Кондакова А.А. проживает в г. Перми постоянно, и работает в г. Перми. Также в судебном заседании установлено, что жилая площадь квартиры, по договору найма, заключенного Кондаковой А.А. составляет 51,3 кв.м, в то время площадь квартиры, приобретаемой истцом по договору долевого участия, составляет 31,9 кв.м, то есть расходы на найм помещения большей площади не обоснованы. Кроме того, в стоимость включены расходы по оплате коммунальных услуг, которые истец обязана была нести, и при отсутствии просрочки со стороны застройщика.

Суд также учитывает, что истец Кондакова А.А. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> лишь 20.12.2018.

Таким образом, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы по договору найма и действиями ответчика, поскольку истец, имела постоянное место регистрации, не лишена была права на проживания в жилом помещении по месту регистрации, переезд Кондаковой А.А. в г.Пермь и наем жилого помещения являются следствием принятого ею решения о смене места жительства и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Более того, исходя из представленных документов, в том числе о месте работы ответчика, решение о переезде в г.Пермь, принято истцом ранее, в г.Перми истец работает с 08.02.2016, то есть найм квартиры осуществлялся и ранее, вне зависимости от заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд считает, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, при недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, связанного именно с заключением договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен 01.03.2018, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность найма иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в данном жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматривается.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь.

С учетом изложенного, основания для взыскания убытков в заявленном размере отсутствуют.

Помимо прочего, истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 33 564 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Требования потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в п. п. 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Кондаковой Анны Андреевны неустойку в размере по 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей.

Признать недействительным условие договора, установленное в пункте 8.2 договора от 10.08.2016 в части освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной договором.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья        (подпись)            И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: