Решение по делу № 33-406/2015 от 09.02.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-406

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

при секретаре судебного заседания М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по частной жалобе К. на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении сводного исполнительного производства № «…» от «…»года,

у с т а н о в и л а :

К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении сводного исполнительного производства № «…» от «…» года, объединенного судебным приставом-исполнителем «…» районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>.

Определением суда от «…» года в удовлетворении заявления К. отказано.

С определением не согласна К., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просила его отменить. В частной жалобе, указывает, что по делу имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Е. к КТ «ЗАО К.» о взыскании задолженности по заработной плате. С КТ «ЗАО К.» в пользу истца взыскана задолженность за период с «…» по «…» года по заработной плате в размере «…» («…») рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве обоснования заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также частной жалобы, К. указывает на рассмотрение дела без привлечения ее в качестве заинтересованного лица, в связи с чем права ее затронуты. Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано КТ «ЗАО К.» в пользу Ф. «…» рублей «…» копейки. Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с Ф. на К. Заявитель приводит довод о том, что у должника нет иного имущества, кроме арестованных денежных средств, в связи с чем при поступлении исполнительного листа взыскателю Е. будут списаны денежные средства в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Из доводов заявителя К. следует, что решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф. было взыскано с КТ «ЗАО К.» «…» рублей «…» копейки. Указанное решение вступило в законную силу, и на его основании был выдан исполнительный лист. На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительного производства «…» года был наложен арест на денежные средства в сумме «…» рублей «…» копейки, находящиеся на расчетном счете должника, которые подлежали списанию в счет погашения задолженности в пользу Ф. Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с Ф. на К.

Из материалов дела следует, что «…» года Е. обратилась с иском в Приволжский районный суд <адрес> к КТ «ЗАО К.» о взыскании задолженности по заработной плате за период с «…» по «…» года в сумме «…» рублей. К исковому заявлению Е. приложила соглашение о договорной подсудности от «…» года (л.д. 6), заключенное между Е. и КТ «ЗАО К.», из которого следует, что изменена территориальная подсудность и настоящий спор по трудовому договору № «…» от «…» подлежит рассмотрению по месту жительства Е. – в городе П. <адрес>.

Представитель ответчика Ч. в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется в материалах дела соответствующее заявление (л.д. 19).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято признание ответчиком иска, и требования Е. удовлетворены. «…» года судебным приставом-исполнителем «…» РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом <адрес>, в отношении КТ «ЗАО К.» возбуждено исполнительное производство № «…».

«…» года постановлением судебного пристава-исполнителя «…» районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> объединены исполнительные производства в сводное и ему присвоен № «…», в том числе исполнительные производства, взыскателями по которым являются Е. и К.

Из доводов заявителя К. следует, что иного имущества у должника не имеется.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника КТ «ЗАО К.» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «М.».

При рассмотрении частной жалобы в судебную апелляционную инстанцию поступило заявление от председателя ликвидационной комиссии ООО «М.» Ч., в котором он сообщил о ликвидации с «…» года ООО «М.»

При отсутствии исполнительного листа о взыскании в пользу Е. задолженности по заработной плате Ф. имел право на частичное погашение взысканных сумм за счет ареста денежных средств КТ «ЗАО К.».

Вывод суда о том, что оспариваемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях К., являющейся взыскателем по исполнительному листу, и она не имеет права на подачу данного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным.

Указанные в заявлении К. сведения заслуживают внимания и являются существенными, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют проверки в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти сведения являются вновь открывшимся обстоятельствами, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления К. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым «удовлетворить заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Е.. к КТ «ЗАО К.» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Приостановить сводное исполнительное производство № «…» от «…» года, объединенное судебным приставом-исполнителем «…» районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу».

Председательствующий:

Судьи: