Решение по делу № 2-5324/2024 от 10.09.2024

Дело №2-5324/2024

УИД 21RS0025-01-2018-001032-35         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панёва ФИО1 к Шенгальц ФИО3, Леонтьевой (ФИО2, Кутищевой ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда,

установил:

Панёв Р.А. обратился в суд с иском к Шенгальц ФИО3, Леонтьевой (ФИО2, Кутищевой ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 265, 69 руб. по решению Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возврат уплаченной госпошлины в размере 2 517, 97 руб. Исковое требование обосновано следующим. Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № Сбербанка России и Шенгальц ФИО3;

взыскать в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № Сбербанка России с Шенгальц ФИО3, Леонтьевой ФИО2, Кутищевой ФИО4 солидарно всего 307 799 (триста семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 79 коп, в том числе основной долг 290 000 (двести девяносто тысяч) руб., остаток просроченного долга 10 000 (десять тысяч) руб., неполученные проценты 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) руб., остаток просроченных процентов 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) руб. 68 коп, неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг 316 (триста шестнадцать) руб. 39 коп, неполученные пени, начисленные на просроченные проценты 54 (пятьдесят четыре) руб. 72 коп, возврат государственной пошлины 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб.».

ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Шенгальц ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 230 853, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Леонтьевой (ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 230 853, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Кутищевой ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как видно из ответов Московского РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществлялось в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – 6 108,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 597 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 458, 45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 211, 95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 678, 54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 221, 97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 668, 24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 789, 35 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 374, 50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 936,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 511,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 290,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 151, 66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 110, 54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 451, 89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 283,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 638, 54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 279,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 74,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 536,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Панёвым Р.А. заключен договор об уступке прав в отношении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шенгальц ФИО3

Определением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (материал №) произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Панёва Р.А.

До момента обращения в суд задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, в связи с чем истец и обратился в суд.

Истец Панёв Р.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил уточненный иск.

Протокольным определением принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, согласно которому Панёв Р.А. просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Шенгальц ФИО3, Кутищевой ФИО4 в пользу Панёва ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Московского районного суда <адрес> Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 054,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Московского районного суда <адрес> Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59048,61 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 533,45 руб.

Ответчик Шенгальц ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Никитин ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Леонтьева ФИО2, Кутищева ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления, отправленные по месту их регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Григорьев ФИО6 извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Панёва Р.А. о взыскании с Леонтьевой (ФИО2, Кутищевой ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда прекращено.

Суд определил в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № Сбербанка России и Шенгальц ФИО3 расторгнут; в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № Сбербанка России с Шенгальц ФИО3, Леонтьевой О.А., Кутищевой ФИО4 солидарно взыскано всего 307799 руб. 79 коп, в том числе основной долг 290 000 руб., остаток просроченного долга 10000 руб., неполученные проценты 5350 руб., остаток просроченных процентов 2078 руб. 68 коп, неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг 316 руб. 39 коп, неполученные пени, начисленные на просроченные проценты 54 руб. 72 коп, возврат государственной пошлины 4678 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Шенгальц ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 230853, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Панёвым Р.А. был заключен договор об уступке прав в отношении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шенгальц ФИО3

Определением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (материал №) произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Панёва Р.А.

Истец, утверждая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из ответов Московского РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике, Калининского РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике, погашение задолженности осуществлялось в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – 6 108,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 597 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 458, 45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 211, 95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 678, 54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 221, 97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 668, 24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 789, 35 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 374, 50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 936,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 511,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 290,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 151, 66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 110, 54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 451, 89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 283,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 638, 54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 279,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 74,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 536,56 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Уточнив исковые требования с учетом представленного контррасчета Шенгальц ФИО3, истец Панёв ФИО1. просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Шенгальц ФИО3, Кутищевой ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Московского районного суда <адрес> Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 054,90 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1533,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Московского районного суда <адрес> Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59048,61 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Суд, проверив расчет, представленный сторонами, соглашается с ним.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панёва ФИО1 к Шенгальц ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда удовлетворить.

Взыскать с Шенгальц ФИО3 (ИНН №) в пользу Панёва ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Московского районного суда <адрес> Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47054,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Московского районного суда <адрес> Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59048,61 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Шенгальц ФИО3 (ИНН №) в пользу Панёва ФИО1 (№) в счет возврата уплаченной госпошлины в размере 1533,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Петрова