Решение по делу № 33-557/2019 от 02.07.2019

Судья Черкасова И.В.	Дело № 2-818/2019 № 33-557/2019
23 июля 2019 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Адаркина И.А.,

судей                            Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Бушуевой Н.В.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Смирновой Т.В., Смирнову А.В., Торосянц Р.Р. о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа

по апелляционной жалобе Смирновой Т.В. на решение Магаданского городского суда от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения истца Смирнова С.В. и ответчика Смирновой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Смирновой Т.В., Смирнову А.В., Торосянц Р.Р. о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В обоснование иска указал, что согласно договору займа от 14 декабря 2015 года Смирнова Т.В. взяла у него в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 23 декабря 2015 года.

Поручителями возврата долга выступили Смирнов А.В. и Торосянц Р.Р., с которыми были заключены договоры поручительства.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 2 марта 2016 года взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2015 года.

Долг и проценты по договору займа не выплачены.

Просил суд взыскать со Смирновой Т.В., Смирнова А.В., Торосянц Р.Р. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 14 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Решением Магаданского городского суда от 28 марта 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Со Смирновой Т.В., Смирнова А.В., Торосянц Р.Р. солидарно взысканы проценты по договору займа от 14 декабря 2015 года за период с 14 апреля по 14 июня 2016 года в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Смирнова Т.В. подала апелляционную жалобу, у которой ставит вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ей не было известно о дате судебного заседания, в связи с чем она не имела возможности предоставить отзыв на исковое заявление, а также имеющие отношение к делу доказательства.

Настаивает, что истец получил из кассы предприятия, учредителем и директором которого является ее супруг Смирнов А.В., проценты по договору займа в сумме 90 000 руб.

Указывает, что между ней и истцом в декабре 2016 года заключено соглашение с новым графиком погашения долга, по которому истец ежемесячно получал денежные средства (основной долг и проценты), в том числе и по договору займа от 14 декабря 2015 года.

Утверждает, что всего истцу выплачены денежные средства в размере 1 600 000 руб. (основной долг и пеня).

Считает неверным произведенный расчет процентов, поскольку при сумме основного долга в 1 500 000 руб. и периоде взыскания 2 месяца, задолженность по процентам должна составлять 300 000 руб., а не 600 000 руб., как указано в решении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Смирнов А.В., Торосянц Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав пояснения истца Смирнова С.В., ответчика Смирновой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Магаданского городского суда от 2 марта 2016 года со Смирновой Т.В., Смирнова А.В., Торосянц Р.Р. в пользу Смирнова С.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2015 года в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа от 14 декабря 2015 года за пользование заемными денежными средствами ответчик Смирнова Т.В. обязалась выплачивать истцу проценты в размере 10 % ежемесячно до 23 декабря 2015 года. В случае невозврата долга в указанный срок, проценты обязалась выплачивать в двойном размере, начиная с даты просрочки (пункт 2 договора займа).

Разрешая требования, суд обоснованно руководствовался статьями 361, 809 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов является правильным, основанным на нормах закона и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 Договора займа № 3 от 14 декабря 2015 года в случае не возврата долга в указанный срок (до 23 декабря 2015 года), проценты, под которые взята денежная сумма (за пользование займом), выплачиваются в двойном размере, начиная с даты просрочки возврата долга (л.д. 8).

Поскольку истцом период взыскания заявлен с 14 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года, то есть после срока возврата долга, то сумма задолженности за пользование займом в размере 600 000 руб. является обоснованной.

Доводы жалобы о неизвещении о дате судебного заседания, а также о невозможности представить свои возражения и доказательства судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Смирнова Т.В. была извещена о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2019 года, телефонограммой от 13 марта 2019 года (л.д. 23).

Одновременно ей было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в Арбитражном суде и желанием представить письменные возражения.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2019 года ходатайство ответчика Смирновой Т.В. удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 28 марта 2019 года (л.д. 39 оборот).

21 марта 2019 года с помощью смс-сообщения Смирнова Т.В. была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2019 года (л.д. 35).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смирнова Т.В. была извещена о судебном заседании надлежаще, в случае невозможности принять в нем участие имела право воспользоваться услугами представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представить их в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи