Решение по делу № 33-5342/2021 от 08.07.2021

Дело № 33-5342/2021                                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей    Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре    Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2021-000347-59, № 2-1135/2021) по иску Сотниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ООО «Проект-АПМ») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 596 400 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины 9 164 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Проект-АПМ» (заказчик) и Сотниковой Е.В. (подрядчик) 01.10.2019 г. заключен договор услуг бригадного подряда на работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов в <адрес> и <адрес> со сроком выполнения до 20.10.2019 г. при цене 500 руб. за 1 кв.м. Обязательства, предусмотренные договором, а именно окраска фасада акриловыми красками в объеме 1 192,8 кв.м, подрядчиком выполнены в полном объеме в уставленный срок, однако заказчиком акт приемки не подписан, денежные средства за выполненные работы не оплачены, направленная 08.12.2020 г. претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Проект-АПМ» исковые требования не признал, указав, что договор подряда между сторонами является незаключенным в виду несогласованности такого существенного условия как предмет (содержание, виды, объем работ). Односторонний акт приемки выполненных работ, из которого не видно, где такие работы выполнялись, не доказывает факт заключения договора, акт датирован 08.12.2020 г., в то время как работы должны были быть завершены до 20.10.2019 г.. Истцом не представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму и их качества, равно как и использование ответчиком результата работ. Первичные документы надлежащим образом не составлялись, при расчете стоимости работ истец применил к объему 1192,8 кв.м по одному лишь виду работ окраска цену 500 руб. за 1 кв.м, в то время как согласно договора это стоимость всех работ по капитальному ремонту фасада. Фактически работу, оплату за которую требует Сотникова Е.В., выполнило другое лицо, результат работ сдан в ноябре 2020 г.. От председателя ТСН «Бастион» на ООО «Проект-АПМ» неоднократно поступали жалобы в связи с отсутствием выполнения работ и их ненадлежащего качества. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (НКО «РОКР»), Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ-Бастион» (ТСН «ТСЖ-Бастион»).

Представитель третьего лица НКО «РОКР» в письменном отзыве на иск указал, что работы по заключенному с ООО «Проект-АПМ» 08.11.2018 г. договору на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах г.Биробиджана, в том числе, по адресам: <адрес> и <адрес> частично выполнены и оплачены, полный комплекс работ до настоящего времени не завершен и не сдан, что явилось основанием для направления претензий и начисления штрафных санкций. Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.03.2020 г. и 25.11.2020 г. ответчиком выполнены и сданы, а Фондом оплачены работы по ремонту штукатурки фасадов, очистке вручную поверхности фасадов, шпатлевке ранее окрашенных фасадов под окраску, окраске фасада акриловыми составами.

Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ-Бастион» пояснил, что в доме <адрес> проводился капитальный ремонт фасада подрядчиком ООО «Проект-АПМ», отделочные работы наружных стен дома, внутри двух балконов, ремонт цоколя со стороны двора и с торца дома в период с 1 по 20.10.2019 г. выполняли четверо рабочих в том числе Сотникова Е.В., две девушки и парень, они снимали старую краску, штукатурили и красили. Ими выполнены полностью все работы, для работ на верхней части здания в период с 13 по 20.10.2019 г. Сотникова Е.В. нанимала автовышку. До указанных лиц работу начинали две другие бригады.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.03.2021 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Проект-АПМ» в пользу Сотниковой Е.В. взыскана задолженность по договору в размере 596 400 руб., судебные расходы 9 164 руб..

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт выполнения истцом полного комплекса работ по капитальному ремонту фасада, а не только его окраске. Суд не исследовал правовую природу отношений между сторонами, в то время как договор бригадного подряда это договор с множественностью лиц. Исходя из того, что истцом выполнена только часть из всего объема работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, а поэтапная приемка работ не предусмотрена договором, у ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате части работ по окраске фасада. Порядок сдачи-приемки работ не соблюден, первичные документы (КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, документация о приемке строительных материалов от заказчика, отчеты об их использовании и списании, договор субподряда либо табель учета рабочего времени лиц, привлекаемых для выполнения работ) не представлены. Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств в силу заинтересованности данных лиц в исходе дела, фотографии на фоне объекта ремонта факт выполнения работ также не подтверждают. Суд не установил какой объем работ выполнен истцом, не исследовал вопрос об их стоимости, не дал оценки записям журнала производства работ, из которого следует, что окраска фасада выполнялась в марте и октябре 2020 г. другими лицами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Проект-АПМ» Зимин С.С., Горшенина Н.В. апелляционную жалобу поддержали, истец Сотникова Е.В. и ее представитель Климченко С.В. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 г. между ООО «Проект-АПМ» (заказчик) и Сотниковой Е.В. (подрядчик) заключен договор услуг бригадного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов в <адрес> и <адрес>. По условиям договора (п.2.1) цена выполняемых работ определена в размере 500 руб. за 1 кв.м, срок выполнения до 20.10.2019 г. (п.4.1) с оформлением окончания работ актом сдачи-приемки (п.4.2).

Основанием для заключения указанного договора явился договор от 08.11.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.Биробиджана между НКО «РОКР» (заказчик) и ООО «Проект-АПМ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, предметом которого явились в числе прочего работы по капитальному ремонту фасада дома <адрес>, утепление и ремонт фасада дома <адрес>, срок выполнения работ установлен до 20.12.2019 г. (работы по ремонту фасада дома <адрес> согласно календарного плана июнь-сентябрь 2019 г.).

В соответствии с локальным сметным расчетом капитального ремонта дома <адрес>, утвержденным НКО «РОКР», ремонт наружной отделки здания предусматривает в числе прочего: установку и разборку наружных лесов, ремонт штукатурки, включая очистку поверхности, отбивку штукатурки, обеспыливание поверхности и покрытие ее грунтовкой, шпатлевание, окраску фасада акриловыми составами.

    В рамках указанного договора НКО «РОКР» ответчику произведена оплата работ по ремонту на общую сумму 1 865 003,2 руб. (в том числе за фасад 14.04.2020 г. 338 664,96 руб., 07.12.2020 г. 1 081 326,28 руб.).

    По сообщению НКО «РОКР» в рамках выполнения условий договора от 08.11.2018 г. по капитальному ремонту домов <адрес> подрядчиком ООО «Проект-АПМ» выполнены и сданы работы по ремонту штукатурки, очистке поверхности вручную, шпатлевке, окраске фасада, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 (объем 881,46 кв.м и 311,34 кв.м, всего 1 192,80 кв.м), данные работы оплачены.

В составленном 20.10.2019 г. в одностороннем порядке акте приемки выполненных работ по договору подряда от 01.10.2019 г. истцом указано на выполнение окраски фасада акриловыми красками в объеме 1192,8 кв.м на сумму 596 400 руб. (500 руб. за кв.м).

Ответчиком также представлены договоры подряда на ремонт фасада спорных домов от 01.07.2019 и 07.09.2020 г. с Юрейчук Е.А. на срок до 01.11.2020 и 01.12.2020 г., акты приемки выполненных работ, документы по оплате цены договоров не представлены.

Представленная суду переписка между НКО «РОКР» и ООО «Проект-АПМ» свидетельствует о нарушении подрядчиком предусмотренных договором от 08.11.2018 г. сроков выполнения работ и наличии претензий к их качеству.

Из жалобы председателя ТСН «ТСЖ-Бастион» в прокуратуру г.Биробиджана от 09.12.2019 г. следует, что покраска фасада дома <адрес> осуществлялась в середине октября при среднесуточных температурах (от -5 до +5), при этом работы по шпатлеванию, грунтовке и покраске фасада проводились в период менее чем 24 час. на непросохшую поверхность, что свидетельствует о нарушении технологии проведении капитального ремонта фасада, свидетельством которого являются белые пятна на окрашенном фасаде и трещины.

08.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ООО «Проект-АПМ» 23.12.2020 г. и оставленная им без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетелей и объяснения третьих лиц с достаточной степенью достоверности подтверждает факт заключения между сторонами договора подряда на ремонт фасадов спорных многоквартирных домов и факт исполнения истцом обязательств по выполнению таких работ (очистка поверхности фасада, штукатурка, грунтовка, шпатлевка, окраска) в заявленном к оплате объеме 1 192,8 кв.м. Ответчик со своей стороны, получив оплату за ремонт фасадов от НКО «РОКР», выполненную истцом работу не оплатил, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ, наличии уважительных причин по неосуществлению приемки работ, равно как и об их выполнении иными лицами с соответствующей оплатой таких работ, не представил, журнал работ, на который ссылается ответчик таким доказательством не является. Отсутствие в заключенном сторонами договоре сведений и видах и объеме работ, равно как и указание в акте от 20.10.2019 г. лишь на окраску фасада акриловыми красками не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за фактически выполненные работы. Обстоятельства, позволяющие заказчику в силу ст.753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, и как следствие отказаться от оплаты выполненных работ, судом не установлены. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Досудебный порядок урегулирования спора вопреки доводам ответчика истцом соблюден путем направления соответствующей претензии.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из смысла ст.ст.8, 34 Конституции РФ следует признание свободы экономической деятельности и договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

ООО «Проект-АПМ», являющееся профессиональным участником рынка строительных и ремонтных работ (согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности строительство, один из дополнительных - работы строительные отделочные), заключая с физическим лицом договор подряда без надлежащего согласования условий о видах и объемах работ, о порядке их приемки и сдачи, не оформляя должным образом приемку-передачу строительных материалов, используемых при выполнении работ, а затем в ходе выполнения подрядчиком работ, не реализуя право на проверку хода работ и их качества, отказ от договора в установленном порядке, а также не исполняя обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ (ст.ст.715, 720, 753 ГК РФ), действует заведомо недобросовестно.

Ссылаясь на несоответствие объема заявленных к оплате работ фактически выполненному, требуемой стоимости согласованной договором цене работ, а качества выполненных работ обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям, ответчик вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, в подтверждение данных доводов не представил, в том числе и по предложению суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт оплаты спорных работ ответчику их заказчиком НКО «РОКР», недоказанность доводов ООО «Проект-АПМ» о выполнении работ иными лицами с соответствующей оплатой выполненных работ, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора (п.2.1), в силу которых общая стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ (м2), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Сотниковой Е.В. требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по приемке и оплате выполненных работ, поскольку поэтапная приемка не предусмотрена договором подряда от 01.10.2019 г., а истцом исполнена только часть работ по капитальному ремонту фасада спорного дома судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Председательствующий судья                                

    Судьи