Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4591/2012 от 11.10.2012

№ 2-4591\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 02.07.2012 г. ( л.д.11) Воротынцева Ф.А., ответчика Протасовой Н.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой Н В к Протасовой Н В о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Москвичева Н.В. обратилась изначально в суд с иском к Соколовой Т.М. и Протасовой Н.В. о взыскании с них в ее пользу в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в июне 2012 года, по совету своего знакомого, обратилась к Протасовой Н.В., осуществляющей риелторские услуги, по вопросу приобретения квартиры. Протасова Н.В. предложила вариант приобретения квартиры по адресу: г.Ачинск микрорайон, дом квартира, которая, якобы, принадлежит Соколовой Т.М. После осмотра квартиры, вариант ее приобретения за оговоренную сумму рублей, Москвичеву Н.В. устроил и истица передала Протасовой Н.В. в качестве предоплаты рублей, о чем была составлена расписка от имени Соколовой Т.М., в которой был оговорен срок заключения договора купли-продажи 15 июня 2012 года. Однако, в этот день Протасова Н.В. на связь с истцом не вышла, после чего Москвичева Н.В., для выяснения обстоятельств, обратилась в регистрационную службу, где получила выписку из госреестра прав на недвижимое имущество о том, что собственником продаваемой Протасовой Н.В. квартиры, является иное лицо-не Протасова Н.В. и не Соколова Т.М., получившие от нее предоплату, а, кроме того, выяснилось, что квартира находится под обременением в виде ипотеки в Банке. На неоднократные требования возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в сумме.. ........... рублей, Протасова Н.В. и Соколова Т.М. не реагировали, в связи с чем, Москвичева Н.В. вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о привлечении их к ответственности за мошеннические действия. Однако, постановлением от 23.07.2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе опроса Протасовой Н.В. сотрудниками полиции, она не отрицала, что действительно получила от Москвичевой Н.В. денежные средства в сумме.. ........... рублей и собирается их вернуть. Однако, до настоящего времени деньги не возвратила, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, истец считает полученные от нее Протасовой Н.В. и Соколовой Т.М. в счет несостоявшейся и несуществующей сделки денежные средства в сумме.. ........... рублей, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков в ее пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета:.. ........... руб.- основной долг х 8 % -ставка рефинансирования Банка :360 х 63 дня-срок пользования с 07.06.2012 г. по 19.08.2012 г. = 1260 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки в виде возврата государственной пошлины в сумме 2937, 80 рублей, уплаченной ею при подаче иска в суд, расходы на нотариальное оформление доверенности представителю -1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей ( л.д.3,4,32-33).

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что ответчик Протасова Н.В. признала факт получения именно ею денежных средств от Москвичевой Н.В. в сумме.. ........... рублей, Москвичева Н.В. и ее представитель по доверенности Воротынцев Ф.А. отказались от своих исковых требований к ответчику Соколовой Т.М. и просили в этой части производство по делу прекратить, о чем представили письменное заявление ( л.д.34), в связи с чем производство по делу в части исковых требований к Соколовой Т.М. определением Ачинского городского суда от 17.09.2012 года было прекращено ( л.д.43).

17 сентября 2012 года по указанному иску судом выносилось заочное решение об удовлетворении исковых требований Москвичевой Н.В. к Протасовой Н.В. в полном обьеме ( л.д.45-46), которое, однако, по заявлению Протасовой Н.В. было отменено ( л.д.60) для предоставления возможности Протасовой Н.В. представить доказательства своих возражений по иску.

Поскольку и при решении вопроса об отмене заочного решения суда ( л.д.59 оборот), и в ходе дальнейшего судебного разбирательства ( л.д.74 оборот) Протасова Н.В. избрала позицию о том, что денежные средства от Москвичевой Н.В. в сумме.. ........... рублей она получила в виде задатка по сделке, действуя по доверенности от собственников спорной квартиры Подоличенко А.Г. и Подоличенко Т.С., для проверки ее доводов, исходя их характера спорных правоотношений, судом были привлечены к участию в деле Подоличенко А.Г. и Подоличенко Т.С. ( л.д.78), от исковых требований к которым, однако, истец Москвичева Н.В. впоследствии отказалась, о чем представила письменное заявление и в связи с чем производство по делу в части исковых требований Москвичевой Н.В. к Подоличенко А.Г. и Подоличенко Т.С. было прекращено.

В судебное заседание истец Москвичева Н.В., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Воротынцева Ф.А. ( л.д.101), который в судебном заседании исковые требования Москвичевой Н.В. к Протасовой Н.В. поддержал в полном обьеме, дополнительно пояснив, что на момент составления расписки от 07.06.2012 года, ни Протасова Н.В., ни Соколова Т.М. собственниками квартиры, за продажу которой они взяли предоплату с Москвичевой Н.В., не являлись, в связи с чем, не имели никаких законных прав получать от истца какие-либо денежные средства в счет какой-либо сделки. С учетом того, что Протасова Н.В. не отрицает, что именно она получила в свое владение.. ........... рублей, переданные ей Москвичевой Н.В. по несуществующей и несостоявшейся сделке, просит удовлетворить исковые требования именно с ответчика Протасовой Н.В.

Кроме того, от истца Москвичевой Н.В. в суд поступило заявление о дополнительно понесенных ею судебных расходах на услуги своего представителя, оплаченные ею после отмены заочного решения суда, в сумме рублей.

Ответчик Протасова Н.В. в настоящем судебном заседании по исковым требованиям Москвичевой Н.В. возражала, пояснив, что действительно получала от Москвичевой Н.В. 07 июня 2012 года денежные средства в сумме.. ........... рублей в качестве задатка по сделке купли-продажи, которая должна была состояться между Соколовой Т.М. и Москвичевой Н.В., настаивая на данной позиции. Законность удержания полученных от Москвичевой Н.В. денежных средств в сумме рублей 07 июня 2012 года обьяснила тем, что считала себя собственником квартиры по адресу: г. Ачинск, микрорайон,, поскольку приобрела ее у Подоличенко А.Г. и Подоличенко Т.С. для своей свекрови Соколовой Т.М. и с оформлением впоследствии всех документов по праву собственности именно на Соколову Т.М., деньги, полученные от Москвичевой Н.В., считает задатком по сделке, которая, по мнению Протасовой Н.В., не состоялась по вине Москвичевой Н.В., в связи с чем возвращать их не намерена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления признаков неосновательного обогащения, необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм, а также приобретение и сбережение их непосредственно ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, 07 июня 2012 года Протасова Н.В. получила от Москвичевой Н.В... ........... рублей в счет оплаты будущего договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Ачинск, микрорайон,, составление которого предполагалось 15 июня 2012 г.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 07.06.2012 года, составленной Протасовой Н.В. от имени Соколовой Т.М. ( л.д.11), признанием данного факта самой Протасовой Н.В. в ходе настоящего судебного разбирательства, а также при даче обьяснений оперуполномоченному ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» 20.07.2012 года при проверке заявления Москвичевой Н.В. о совершенных в ее отношении мошеннических действиях, где Протасова Н.В. обязывалась возвратить деньги Москвичевой Н.В. с указанием, что не имела никакого умысла на их хищение путем мошенничества ( л.д. 36,39-40). В возбуждении уголовного дела было отказано ( л.д.36-37).

При этом, Протасова Н.В., не отрицая получение ею от Москвичевой Н.В. 07 июня 2012 года денежных средств в сумме.. ........... рублей, указывала на законность их получения в качестве задатка по сделке купли-продажи квартиры по адресу: г. Ачинск, микрорайон, дом, квартира.

Однако, при уточнении судом вопроса, по какой именно сделке Протасова Н.В. получила от Москвичевой Н.В. «задаток» в сумме.. ........... рублей, Протасова Н.В. давала противоречивые, непоследовательные и не логичные пояснения, указывая первоначально, что это была сделка между Подоличенко А.Г., Подоличенко Т.С. и Москвичевой Н.В. и она при этом действовала по доверенностям от супругов Подоличенко, представленным ею в материалы дела ( л.д.68-73), впоследствии, настаивала на том, что денежные средства ею получены от Москвичевой Н.В. по будущей сделке, которая должна была состояться между Соколовой Т.М. и Москвичевой Н.В. Между тем, вразумительно пояснить какое отношение к указанной сделке имеет непосредственно она, Протасова Н.В. суду не смогла, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому спору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Устинов С.Ю. подтвердил суду лишь тот факт, что он знал Протасову Н.В. как лицо, оказывающее риелторские услуги в ООО «Азимут» и летом 2012 года в помещении БТИ г.Ачинска был свидетелем разговора, в ходе которого неизвестная ему женщина требовала от Протасовой Н.В. возвратить ей денежные средства, а Протасова Н.В. возражала, называя полученную ею сумму задатком, однако, женщина настаивала на возврате ей денег.

Принять во внимание в качестве доказательства с точки зрения относимости указанные показания представленного ответчиком свидетеля, суд не имеет возможности, поскольку показания носят не конкретный характер, не подтверждают и не опровергают доводы сторон.

Вместе с тем, для оценки неискренности и непоследовательности доводов ответчика Протасовой Н.В. и избранной ею позиции по исковым требованиям, суд учитывает, что Протасова Н.В. убеждала суд в том, что она никогда не оказывала и не оказывает риелторских услуг, в том числе и при получении денежных средств от Москвичевой Н.В., в то время как представленный ею же свидетель Устинов С.Ю. данные доводы Протасовой Н.В. опроверг.

Таким образом, при наличии опыта оказания риелторских услуг, Протасова Н.В. не могла не осознавать правовой характер задатка, как способа обеспечения обязательства, необходимость указания при его получении на обстоятельства, которые могут послужить основанием для его возврата.

Однако, как следует из расписки от 07 июня 2012 года ( л.д.11), Москвичева Н.В. передала Соколовой в качестве «задатка (частичной предоплаты).. ........... рублей за продаваемую квартиру по адресу: г.Ачинск, 9 микрорайон, 3-19, подписание договора купли-продажи назначается на 15 июня 2012 г.»

Никаких иных условий, подтверждающих, что переданная Москвичевой Н.В. сумма является задатком, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу требований 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, принять во внимание доводы Протасовой Н.В. о том, что ею в настоящее время удерживается полученный от Москвичевой Н.М. задаток в сумме.. ........... рублей по сделке, предполагаемой быть заключенной 15 июня 2012 года между Соколовой Т.М. и Москвичевой Н.В., суд не может, в силу несостоятельности указанных доводов и явной их надуманности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2012 года, с очевидностью усматривается, что на момент принятия денежных средств от Москвичевой Н.В. 07 июня 2012 года, а также на момент договоренности по заключению основного договора купли-продажи указанного жилого помещения 15.06.2012 года, ни Протасова Н.В., ни мать ее сожителя Соколова Т.М., собственниками квартиры по адресу: г. Ачинск, микрорайон,, не являлись, поскольку правообладателями данного помещения в виде общей долевой собственности числятся Подоличенко А.Г. и Подоличенко Т.С., квартира находится под обременением в виде ипотеки и ареста ( л.д.6)

При таких обстоятельствах, действия Москвичевой Н.В., продавшей свою квартиру (л.д.25-31) и имеющей намерение срочно приобрести для себя и несовершеннолетнего ребенка новую квартиру, в связи с чем она заключила уже 20 июня 2012 года предварительный договор купли-продажи с третьи лицом ( л.д.95), являются обоснованными, а доводы Протасовой Н.В. о «вине» Москвичевой Н.В., в связи с данными обстоятельствами, в том, что сделка между Москвичевой Н.В. и Соколовой Т.М. по купле- продаже квартиры по адресу: г. Ачинск, 9 микрорайон, 3-19, не состоялась, суд признает несостоятельными и не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сумма, полученная Протасовой Н.В. от Москвичевой Н.В. 07.06.2012 года не признана судом задатком.

Следовательно, 07.06.2012 года Протасова Н.В. не имела никаких законных оснований получать и удерживать у себя денежные средства Москвичевой Н.В. в качестве задатка, либо предоплаты в счет стоимости, якобы, продаваемой ею квартиры по адресу: г.Ачинск,., собственником которой она не являлась и не является до настоящего времени.

Какой-либо сделки между Москвичевой Н.В. и Соколовой Т.М., в пользу которой денежные средства в сумме рублей, якобы, передавались согласно расписки от 07.06.2012 года ( л.д.11), также не состоялось, несмотря на то, что 05 июля 2012 года Соколова Т.М. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, микрорайон, ( л.д.67). Доказательств того, что Соколова Т.М. уполномочивала Протасову Н.В. получать за нее и удерживать у себя денежные средства, полученные в счет какой-либо сделки купли-продажи с Москвичевой Н.В., стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что получение Протасовой Н.В. от Москвичевой Н.В. 07.06.2012 года денежных средств в сумме.. ........... рублей не основано на какой-либо сделке или ином обязательстве между ними, в связи с чем оно является неосновательным обогащением Протасовой Н.В. за счет истца Москвичевой Н.В. и подлежит возврату последней в полном обьеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, предъявление истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1260 рублей, исходя из расчета:.. ........... руб.- основной долг х 8 % -ставка рефинансирования Банка :360 х 63 дня- срок пользования с 07.06.2012 г. по 19.08.2012 г., суд считает законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Также, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме рублей, уплаченной ею при подаче иска в суд, расходы на нотариальное оформление доверенности представителю - рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей за составление искового заявления и представительство в суде, всего рублей, поскольку необходимость и фактические затраты истца в отношении указанных сумм, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и суд находит их разумными и справедливыми, исходя из обьема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела в связи с позицией ответчика.

Таким образом, с ответчика Протасовой Н.В. в пользу истца Москвичевой Н.В. подлежит взысканию:.. ........... рублей- сумма неосновательного обогащения, рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также рублей судебные расходы, всего – рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвичевой Н В к Протасовой Н В о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с Протасовой Н В в пользу Москвичевой Н В ………….. рублей (…………………………….).

Меру обеспечения иска- арест на имущество Протасовой, наложенный определением Ачинского городского суда от 06 сентября 2012 года соразмерно цене иска в размере рублей, сохранить до исполнения решения суда, после чего – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.11.2012 г.