Решение по делу № 33-1186/2024 от 12.03.2024

Судья Лактионова Ю.О.                                                                     дело № 2-2650/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1186/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Ваулиной А.В.,

    при участии секретаря – Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Шевчука И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Шевчука И.А. к Бугаевской К.И. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Рыбакова М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домовладением,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

    Истец Шевчук И.С. обратился в суд с иском к Бугаевской К.И. и, уточнив требования, просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, расположенными по адресу <адрес> путем переноса блока кондиционера со стены дома, расположенного вдоль смежной границы земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>». На границе смежного земельного участка № возведен 3-этажный жилой дом, окна которого размещены в сторону принадлежащего ему земельного участка, а на сопредельной стороне жилой дома, граничащей с его земельным участком, размещен наружный блок кондиционера, проекцией фактически располагающийся на его земельном участке. Таким образом, ссылаясь на то, что кондиционер частично расположен на его земельном участке, что является нарушением санитарных норм и правил, и подтверждено заключением экспертизы, истец за защитой своих прав обратился с данным иском в суд.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.12.2023 иск оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, Шевчук И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что в совокупности, по мнению апеллянта, привело к принятию судом неправильного решения.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

    Судом первой инстанции установлено, что истец Шевчук И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу                                  <адрес>.

    Ответчица Бугаевская К.И. на основании решения от 01.06.2005                      №С Гагаринского районного Совета г. Севастополя, государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка №, расположенного <адрес>.

    Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на то, что на жилом доме ответчицы (на стороне, граничащей с его земельным участком) размещен наружный блок кондиционера, который фактически располагается на его земельном участке, что нарушает его права.

    Разрешая дело, суд первой инстанции указал, что являясь собственником земельного участка № и расположенного на нем дома, истец является универсальным правопреемником прав и обязанностей дарителя данного имущества – Рыбаковой М.А., что, в свою очередь, исключает возражение против ее выраженной воли на строительство на смежном земельном участке.

    Из полученного судом в рамках разрешения дела заключения эксперта № 040.08-23 С СТЭ следует, что строительство жилого дома ответчицы завершено в 2008 году, его контур расположен в 41 см от границы земельного участка, на котором он расположен, и земельного участка истца. Окна на стене жилого дома ответчицы расположены в соответствии с требованиями норм и правил. Вместе с этим, внешний блок установленного на жилом доме ответчицы кондиционера выступает за границу ее земельного участка. При этом, жилой дом ответчицы признан экспертом соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических норм и правил в части требований к инсоляции, предъявляемых к жилым и общественным зданиям, а также соответствующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Расстояние между жилыми домами истца и ответчицы составляет 13,3 с.

    Экспертом в заключении сделан вывод о том, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни, здоровья и безопасности окружающим и гражданам, проживающим в жилом доме на земельном участке №.

    В ходе разрешения дела в суде первой инстанции Шевчук И.А. пояснял нарушение его прав расположением кондиционера, от работы которого создан шум и указывал на то, что он ему будет мешать в случае, если он вдруг решить производить застройку своего участка.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в виду недоказанности обоснованности истцом его требований.

    Судом апелляционной инстанции из пояснений Шевчука И.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных выводов суда первой инстанции, установлено, что кондиционер, установленный на доме ответчицы, находится на высоте около 2,5 м от земли, мешает растущим на его земельном участке деревьям, поскольку дует на них холодным либо горячим воздухом, издает шум, не дает в полной мере пользоваться земельным участком, поскольку заходит на него примерно на 5 см и создает угрозу помех в случае, если вдруг начнется строительство.

    При этом, из пояснений апеллянта усматривается, что строительство земельного участка им не ведется, доказательств того, что ответчицей созданы истцу препятствия в застройке земельного участка не представлено.

    В связи с чем, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Шевчуком И.А. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав истицей, а приведенные доводы не нашли своего подтверждения, судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении иска правомерным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку по делу не установлено нарушение прав истца, сам по себе факт размещения на фасаде жилого дома ответчицы спорного кондиционера не означает нарушение его прав и основанием к удовлетворению требований Шевчука И.А. не служит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены обжалуемого решения применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку позиция истца о нарушении его прав являлась предметом рассмотрения суда, получила соответствующую правовую оценку, а приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо доводов, имеющих правовое значение для дела, апеллянтом в жалобе не приведено, ссылок на нормы права, которым обжалуемое решение противоречит, не имеется.

Несогласие Шевчука И.А. с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, доводы которой о незаконности решения не нашли своего подтверждения в ходе их проверки в апелляционном порядке и оставлении обжалуемого решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                  14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук И.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.04.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                             А.В. Ваулина