Решение по делу № 8Г-13455/2024 [88-16727/2024] от 24.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-16727/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4466/2023УИД 34RS0008-01-2023-005044-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Валиулина Р.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 материальный ущерб в размере 172 399 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 725 руб., почтовые расходы в размере 1 794 руб. 48 коп., взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку и направление претензии в размере 5 000 руб., расходы на подготовку и направление обращения в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 172 399 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 725 руб., почтовые расходы в размере 1 794 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. и исковых требований к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности, изготовление копий документов отказано.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов, понесенных в связи с подготовкой и отправкой претензии, в размере 5 000 руб., расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить и взыскать материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, с САО «ВСК». В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством DAF, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В этот же день между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 203 630 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ     по результатам дополнительного осмотра автомобиля, САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб. 10 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать убытки, связанные с отказом в осуществлении ремонта, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», основываясь на экспертном заключении ООО «ABC-Экспертиза», осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 970 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг курьера по направлению претензии, почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» об обязании осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оставлено без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг курьера по направлению претензии, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 178, 432, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем подписания соглашения, которое с учетом принципа свободы договора закону не противоречит, а существенного заблуждения у истца при подписании соглашения не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК».

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Отказывая в признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, суды правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписывая указанное соглашение истцу были навязаны условия исходя из которых его положение существенно ущемляется по сравнению с тем, в котором он бы оказался, не подписывая такое соглашение, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как, действуя разумно, истец мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.

Поскольку обязанность по оплате страховой выплаты страховщиком исполнена на основании заключенного с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа у судов не имелось.

Кроме того, поскольку спор разрешен в пользу САО «ВСК», в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения в СОДФУ также не подлежали возмещению за счет страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы, фактически основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело, повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Р.Р. Валиулин

                                                                                                       В.Г. Малаева