Решение по делу № 2-6266/2024 от 27.02.2024

№2-6266/2024

50RS0031-01-2024-003981-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                   Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем               Курбановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Андрея Владимировича к Попову Андрею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Попову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ

В адрес суда поступила адресная справка из УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой, ответчик Попов А.М. с 11.01.2024г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС в связи с чем, на территории Одинцовского городского округа Московской области ответчик зарегистрированным никогда не значился и не проживает, ранее был зарегистрирован по адресу: АДРЕС снят с регистрационного учета 11.01.2024г.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец против передачи дела по подсудности возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик никогда на территории Одинцовского городского округа МО не был зарегистрирован и не проживал.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При установленных обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст.12, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

              гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Андрея Владимировича к Попову Андрею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - передать по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2024 года