Решение по делу № 22-409/2024 (22-7639/2023;) от 22.12.2023

Судья Цыганкова И.В.              Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи                        Калиниченко М.А.,

при секретаре                    Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора                    Дуденко О.Г.,

защитника                    Жильцовой О.В.,

осужденного    Подсудимый № 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бетиной В.С. в интересах осужденного Подсудимый № 1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый № 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос в части процессуальных издержек,

установил:

приговором Ленинского районного суда <адрес> Подсудимый № 1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Подсудимый № 1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что освободившись ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, обратился в отдел полиции №, был задержан сотрудниками полиции. Из документов ему было известно, что он должен явиться по адресу: <адрес>, но в указанный адрес не прибыл. Сотрудникам колонии первоначально пояснял, что поедет в <адрес>. Не знал, что ему необходимо явиться в отдел полиции <адрес>. Из показаний Подсудимый № 1 на следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что осенью 2022 года в отношении него установлен административный надзор. Согласно предписанию, выданному ФКУ <данные изъяты>, должен был прибыть к избранному месту жительства – <адрес> В указанный адрес не прибыл. Намеревался проживать в <адрес>, куда и отправился после освобождения. Обратился в отдел полиции <адрес> с целью оказания помощи в розыске брата. Не пытался встать на учет в органы внутренних дел, не знал куда обратиться, понимал, что нарушает требования административного надзора (т. 1 л.д. 63-66, 78-79).

На приговор суда адвокатом Бетиной В.С. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, постановить в отношении Подсудимый № 1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. Цитируя положения ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, адвокат полагает, что обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В уголовном деле отсутствуют доказательства виновности Подсудимый № 1

Адвокат, ссылаясь на позицию Подсудимый № 1, отмечает, что по отбытию наказания Подсудимый № 1 поехал в <адрес>, с целью встать на учет явился в отдел полиции, по адресу, указанному в предписании проживать не намеревался, о чем ранее сообщал сотрудникам исправительного учреждения. О необходимости явки в отдел полиции по <адрес> ему известно не было. По мнению адвоката, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, суд дал неверную оценку указанным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бетиной В.С. государственный обвинитель Мильбергер Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бетиной В.С. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Подсудимый № 1, адвокат Жильцова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Прокурор Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагала приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность осужденного Подсудимый № 1 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Подсудимый № 1, на которые обращается внимание в жалобе, а также свидетелей, письменным материалам дела, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, которые приведены в жалобе, в том числе об отсутствии у Подсудимый № 1 умысла на уклонение от административного надзора, а также о том, что он явился для постановки на учет в связи с административным надзором в отдел полиции в <адрес>, не скрывался, при освобождении из исправительной колонии не знал, куда необходимо явиться, о необходимости явки в отдел полиции по <адрес> ему не было известно, проверялись судом первой инстанции, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, осужденный Подсудимый № 1 в ходе производства по делу не отрицал того обстоятельства, что на основании судебного решения в отношении него был установлен административный надзор и связанные с ним ограничения, при освобождении из <данные изъяты>, в октябре 2022 года, ему было выдано предписание, в котором было указано, что необходимо явиться по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не прибыл и не проживал, не сообщил о своем прибытии в отдел полиции по <адрес>.

В подтверждение вины Подсудимый № 1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей А.В., Б.Н., на материалы дела: решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Подсудимый № 1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в определенных местах, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, так как преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Подсудимый № 1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т. 1 л.д. 11-12); предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подсудимый № 1 обязан прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д.13); справка об освобождении из исправительного учреждения по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Показаниям Подсудимый № 1 о том, что он явился для постановки на учет в связи с административным надзором в отдел полиции <адрес>, не скрывался, при освобождении не знал, куда ему необходимо явиться, судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция Подсудимый № 1 в отношении предъявленного обвинения является избранным им способом защиты, обусловленным его стремлением уменьшить степень своей вины и избежать наказания за умышленное преступление.

Признавая Подсудимый № 1 виновным в совершении преступления, суд верно сослался на показания:

- свидетеля А.В. (инспектора группы по осуществлению административного надзора), данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> поступило сообщение, что по отбытию срока наказания освободился Подсудимый № 1 и должен прибыть в реабилитационный центр по адресу: <адрес>. Согласно предписанию № Подсудимый № 1 уведомлен о том, что в отношении него установлен административный надзор, в связи с чем он обязан прибыть 14.10.2022г. к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Подсудимый № 1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ. В связи с тем, что в установленный законом срок Подсудимый № 1 на учет в отдел полиции <данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> не встал, с целью установления места его нахождения был осуществлен выезд по адресу: <адрес> Было установлено, что к избранному месту жительства Подсудимый № 1 не прибыл, место нахождения последнего не установлено. Был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 23-25);

- показания свидетеля Б.Н. (<данные изъяты>), данных в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что в центре проживают люди, освободившиеся из мест лишения свободы. При освобождении осужденные указывают адрес названного центра, как место своего проживания. Им из колоний поступают запросы, готовы ли они принять этих лиц. Подсудимый № 1 в их центре никогда не проживал (т. 1 л.д. 36-38).

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Подсудимый № 1, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку действиям Подсудимый № 1, суд обоснованно исходил с того, что Подсудимый № 1, действуя умышленно, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл ДД.ММ.ГГГГ, а равно и в последующем, вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, к избранному им месту жительства <данные изъяты>), и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел отдела полиции <данные изъяты>» в течение трех рабочих дней, а также не явился ни в какой иной отдел полиции для постановки на учет.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, виновность Подсудимый № 1 в содеянном им установлена и его действиям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность Подсудимый № 1 в совершении преступления установлена.

Психическое состояние Подсудимый № 1 проверено судом с достаточной полнотой, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 101-103), и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Подсудимый № 1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6 и 60, 61 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного Подсудимый № 1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного Подсудимый № 1 судом признаны: наличие <данные изъяты> заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также данные о личности Подсудимый № 1, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному Подсудимый № 1, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Подсудимый № 1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд обоснованно счел необходимым назначить Подсудимый № 1 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Подсудимый № 1 невозможно без изоляции от общества.

Выводы о необходимости назначения Подсудимый № 1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Подсудимый № 1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. В данной части доводы адвоката являются необоснованными.

Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции медицинской справке Подсудимый № 1 имеет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221), о чем суду первой инстанции также было известно со слов Подсудимый № 1 (т. 1 л.д. 185), в связи с чем, наличие <данные изъяты> заболеваний, как следует из содержания приговора, учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Медицинского заключения о наличии у Подсудимый № 1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, назначенное Подсудимый № 1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, изучение материалов уголовного дела показало, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений требований ст. 302 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Приговор, постановленный в отношении Подсудимый № 1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бетиной В.С. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый № 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бетиной В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий