Решение по делу № 33-1189/2022 от 17.01.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В. Дело №33-1189/2021

24RS0048-01-2021-004688-43

2.152г.

26 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.

судей: Лоншаковой Е.О., Парфеня Т.В.

при помощнике судьи: Яковлевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Попиашвили Левани Давитовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О.,

по апелляционной жалобе представителя Попиашвили Л.Д. – Казанина М.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попиашвили Левани Давидовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попиашвили Левани Давитовича страховое возмещение в размере 137415,85 руб., неустойку за период с 24.06.2020 по 01.10.2020 в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 15000 руб., всего – 213415,85 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 048,32 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попиашвили Л.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2020 вследствие действий Раку И.Е., управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, г/н №, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, был причинен вред другим собственникам транспортных, участвующих в ДТП: Чертову Д.А., которому принадлежит автомобиль Nissan Liberty, Попиашвили Л.Д., которому принадлежит автомобиль Honda, г/н №. Гражданская ответственность Раку И.Е. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 02.06.2020 года Попиашвили Л.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения его заявления, 09.06.2020 года страховая компания выдала направление на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП Сотников А.В. Между тем, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен, в связи с чем 19.06.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 164 900 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, Попиашвили Л.Д. обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 364900 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Письмом № РГ-24320/133 от 02.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-2879/2010-007 от 11.02.2021 года, которым отказал в удовлетворении требований истца.

В этой связи (с учетом уточненных требований) истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152600 руб., неустойку в сумме 152600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом положений п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, указывая на отсутствие у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа запасных частей, при том, что форма страхового возмещения изменена с согласия потерпевшего. Кроме того, судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ относительно права потерпевшего на полное возмещение убытков (в том числе возникшей из разницы между суммой ущерба без учета износа и применением износа) за счет виновника, а не Страховщика.

В апелляционной жалобе представитель Попиашвили Л.Д. – Казанин М.С. просит решение суда изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, увеличив ее до 152600 руб., отменить в части уменьшения суммы взысканного штрафа, определив ко взысканию штраф в сумме 68707,93 руб., а также требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. Ссылается на ошибочность выводов суда о возможности применения в настоящем случае правила статистической погрешности, в связи с чем оба экспертных заключения ООО СИБЭКС и ООО Эксперт-Профи подлежали оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, размер ущерба подлежал определению на основании заключения, подготовленного ООО «Эксперт – Профи». Указывает на чрезмерно заниженный размер штрафа и неустойки, взыскиваемых в пользу истца.

В судебное заседание Попиашвили Л.Д., Раку И.Е., Чертов Д.А., представители АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Попиашвили Л.Д. – Казанина М.С., представителя САО «РЕСО – Гарантия» Куваеву М.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2020 вследствие действий Раку И.Е., управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, г/н №, нарушавшего п. 8.12 ПДД РФ, был причинен вред другим собственникам транспортных, участвующих в ДТП: Чертову Д.А., которому принадлежит автомобиль Nissan Liberty, Попиашвили Л.Д., которому принадлежит автомобиль Honda, г/н №.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Раку И.А., нарушевшего п. 8.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Раку И.А. не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность Раку И.Е. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 04.10.2019 серии РРР № со сроком страхования с 05.10.2019 по 04.10.2020, гражданская ответственность Попиашвили Л.Д. на момент ДТП не была застрахована.

02.06.2020 Попиашвили Л.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 02.06.2020 CAO «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 302315,85 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 164900 руб.

09.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выдало Заявителю направление на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП Сотников А.В. (далее - СТОА).

Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА не осуществлялся; как следует из акта, составленного ИП Сотниковым А.В. 18.06.2020 г., причиной отказа в осуществлении ремонта послужило отсутствие на рынке новых запасных частей со сроком доставки менее 30 дней.

19.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 164 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» от Попиашвили Л.Д. получено заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 364900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

02.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-24320/133 уведомило Попиашвили Л.Д. об отказе в удовлетворении требований.

По результатам обращения Попиашвили Л.Д. к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков его выплаты, последним вынесено решение от № У-21-2879/2010-007 от 11.02.2021, которым отказано в удовлетворении требований истца. Отказ мотивирован тем, что страховая компания выполнила положения действующего законодательства, выдав Попиашвили Л.Д. направление на восстановительный ремонт на СТОА, законодательство об ОСАГО не предусматривает производство страховой выплаты без учета износа заменяемых запасных частей, а определенная по результатам проведенной ООО «ЭКСПЕРТ – Профи» экспертизы, сумма страхового возмещения не превышала более чем на 10% размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией.

С решением службы финансового уполномоченного Попиашвили Л.Д. не согласился и обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ – Профи» и произведенной истцу выплатой страхового возмещения с учетом износа.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 927, 929, 943 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию фактически недоплаченное страховое возмещение в размере 137415,85 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную в соответствии с заключением ООО «СИБЭКС» (302315, 85 руб.) и суммой выплаченной страховой компанией (164900 руб.)

При этом, суд исходил из того, что раз восстановительный ремонта транспортного средства истца не был осуществлен, ответчиком не представлено доказательств направления предложений истцу осуществить ремонт транспортного средства на иных станциях технического обслуживания, в том числе тех, где ремонт будет превышать 30 дней, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, то страховая выплата Попиашвили Л.Д. должна быть осуществлена без учета износа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Как следует из материалов дела, САО «Ресо – гарантия» выдало Попиашвили Л.Д. направление на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП Сотников А.В., однако восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктами «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме (пп. «а» - «д» объективно не могут быть применены к обстоятельствам, установленным судом по данному делу):

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 16 Закона об ОСАГО);

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из доводов апелляционной жалобы, подтвержденных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству Попиашвили Л.Д. осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку у страховщика отсутствуют договоры с иными СТОА (кроме ИП Сотникова А.В.) на проведение восстановительного ремонта ТС марки Хонда в рамках договора ОСАГО на территории г. Красноярска, кроме того 18.06.2020 от истца поступило заявление, в котором он просит произвести ремонт его ТС новыми оригинальными запасными частями, а в случае невозможности – дает согласие на получение возмещения в денежном эквиваленте, что предусмотрено п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Однако, как следует из представленного в материалы дела заявления Попинашвили Л.Д. от 18.06.2020 г. последний просит провести ремонт его транспортного средства в строгом соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой в соответствии с Положениями от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в случае невозможности – произвести выплату в денежном эквиваленте, что предусмотрено п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. № 32-П).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Как видно из положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на неё.

Доводы представителя страховой компании о том, что в заявлении от 18.06.2020 г. Попиашвили Л.Д. дал согласие выплату страхового возмещения в соответствии с п. «ж» ч. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно указал, что содержание данного заявления не свидетельствует о том, что истец отказался от ремонта на другой СТОА и согласился с выплатой страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа. Тем более, что отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме обусловлен ссылкой на договоры страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, стороной которого потерпевший не является, а значит он на него не распространяется, не создает для него каких-либо обязательств, негативных последствий (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления не организовано, в силу выше приведенных норм, имелись законные основания для возложения на страховую компании обязанности по страховому возмещению в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным путем.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Попиашвили Л.Д., суд первой инстанции исходил из заключения, подготовленного ООО «СИБЭКС», сославшись на положения п. 3.5 Положения № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающий 10% статистическую достоверность расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, в данном случае не применим, поскольку из п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что величина процентной статистической достоверности подлежит учету между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В данном же случае, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей ответчиком не исполнено, суд первой инстанции безосновательно величину процентной статистической достоверности распространил на оценку ущерба представленного страховой компанией и результаты экспертного исследования, организованного Службой финансового уполномоченного.

Кроме того, при применении указанного пункта 3.5 Методики подлежит установлению причина возникновения разницы размера величины ущерба, хотя и находящейся в пределах 10%. При этом данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине.

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» замене подлежит шесть элементов крепления, из них четыре элемента крепления в стекло задка, из заключения калькуляции, являющейся приложением к заключению ООО «ЭКСПЕРТ – Профи» следует, что замене подлежит восемь зажимов заднего стекла и две прокладки заднего стекла.

В связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки заключения, подготовленного ООО «СИБЭКС» и заключения, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ – Профи» по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт – Профи» судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Заключение, подготовленное ООО «Эксперт – Профи» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, ходатайство о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований заявлено не было.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает необходимым принять заключение ООО «ЭКСПЕРТ – Профи» его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате Попиашвили Л.Д. в результате ДТП произошедшего 22.05.2020 в размере 317500 рублей.

При таком положении, с ООО «РЕСО - Гарантия» в пользу Попиашвили Л.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152600 рублей (317500 рублей – стоимость восстановительного ремонта – 164900 рублей – сумма выплаченная страховщиком), а решение суда – изменению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения и в предусмотренный законом срок ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего с ООО «РЕСО - Гарантия» в пользу Попиашвили Л.Д. подлежит взысканию неустойка.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, неустойка подлежит определению в размере 152600 руб., исходя из следующего расчета: 152600 руб. х 1% х 100 дней (с 24.06.2020 по 01.10.2020)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «РЕСО – Гарантия» заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соответствие неустойки размеру основного долга, исходя из положений приведенных выше правовых норм, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 80 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Попиашвили Л.Д. – Казанина М.С. о необходимости оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, судебной коллегией отклоняются. Как следует распечатки обращения истца в службу Финансового уполномоченного и решения от 11.02.2021 г. № У -21-2879/5010-007 требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей были заявлены и являлись предметом рассмотрения Финансового уполномоченного.

Кроме того, по приведенным выше основаниям в связи с изменением размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РЕСО – Гарантия».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа имелись, размер штрафа составляет 76 300 рублей (152600 руб. /2).

Судебная коллегия, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, а также соответствие размера штрафа последствиям допущенного нарушения, приходит к выводу о взыскании с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

Изменение размера взысканных судом первой инстанции сумм, влечет изменение размера госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 5048, 32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2021 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попиашвили Левани Давитовича страховое возмещение в размере 152600 рублей, неустойку за период с 24.06.2020 по 01.10.2020 в размере 80000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5826 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022