Решение по делу № 33-8302/2019 от 03.12.2019

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-8302/2019 № 2-3342/2019 55RS0001-01-2019-003881-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Ивановой В.П., Харламовой О.А.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панина А. А.ича на решение Кировского районного суда города Омска от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панина А. А.ича удовлетворить частично.

Обязать МП г. Омска «Тепловая компания» произвести расчет задолженности за отопление в квартире № <...> в жилом доме <...> за период с <...> по настоящее время, исходя из данных приборов учета энергии в указанной квартире, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных за указанный период оплат Паниным А. А.ичем, признав начисление по модели, предусмотренной п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от <...> незаконным и исключить указанную задолженность.

Обязать МП г. Омска «Тепловая компания» начислять и взимать плату за предоставленную услугу по отоплению в квартире № <...> в жилом доме <...> за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета энергии в указанной квартире с учетом показаний общедомового прибора учета.

Взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу Панина А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Панина А. А.ича оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 900 рублей»,

с учетом дополнительного решения суда от <...>, которым постановлено:

«Обязать МП г. Омска «Тепловая компания» произвести расчет задолженности по пени в квартире № <...> в жилом доме <...> за период с <...> по настоящее время, исходя из установленной задолженности с учетом данных приборов учета энергии в указанной квартире, с учетом показаний ОДПУ, а также с учетом произведенных за указанный период оплат Паниным А. А.ичем, признав начисление по модели, предусмотренной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 незаконным и исключить указанную задолженность».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панин А.А. обратился к ООО «Омская энергосбытовая компания», МП г. Омска «Тепловая компания» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <...>. Указанный многоквартирный оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию, при этом все квартиры, в том числе его, оснащены индивидуальными приборами учета.

Согласно квитанциям, выставляемым ответчиками, у него имеется задолженность по внесению платы за отопление. Вместе с тем, размер задолженности он полагал необоснованным, поскольку расчет платы определен исходя из показаний общедомового прибора учета, при том, что в его жилом помещении имеются ИПУ, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию и прошли поверку. Данные действия ответчиков являются незаконными, ущемляют его права как потребителя коммунальных услуг.

Просил признать задолженность за потребленную тепловую энергию в квартире № <...> по вышеуказанному адресу в размере 37 798 рублей 15 копеек и пени в размере 6 740 рублей 24 копейки незаконной и исключить ее;

обязать ответчиков произвести перерасчет размера платы за фактически потребленную энергию с <...> исходя из показаний ИПУ;

обязать ответчиков начислять и взымать плату за предоставленную услугу за фактически принятое абонентом количество энергии;

взыскать с ответчиков штраф в размере 18 899 руб. 07 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> принят отказ Панина А.А. от заявленных исковых требований к ООО «Омская энергосбытовая компания» и прекращено производство по делу в указанной части.

В судебное заседание Панин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Панина А.А. – Логунова Н.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом, уточнила требования и просила производить начисления исходя из показаний ИПУ с учетом ОДПУ.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» - Сватков Е.С. (по доверенности) возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панин А.А. простит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на то, что задолженность за спорный период у него отсутствует. Полагает, что непредставление ответчиком расчета оспариваемых сумм не должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. При этом, отмечает, что судом не дана оценка требованиям о признании действий ответчика по начислению пени также незаконными. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно снижен размер суммы морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панин А.А. является собственником жилого помещения – <...>.

Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется МП «Тепловая компания» г. Омска.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу <...>, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. Кроме того, жилые помещения в данном многоквартирном доме (372 квартиры) оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Индивидуальный прибор учета, установленный в квартире истца, а именно теплосчетчик <...>, заводской номер № <...>, введен в эксплуатацию и прошел поверку. Очередная поверка прибора учета, установленного в квартире истца, подлежит проведению <...>.

Обращаясь с настоящими требованиями, Панин А.А. ссылался на то, что, несмотря на наличие в его квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, допущенного к эксплуатации, стороной ответчика допускается неправомерное начисление платы за отопление только на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета показаний расположенного в его квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, что привело к образованию задолженности по оплате за указанную коммунальную услугу в сумме 37 798 рублей 15 копеек, а также начислению пени в сумме 6 740 рублей 24 копейки.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МП г. Омска «Тепловая компания» обязанности произвести расчет задолженности за отопление и по пени в квартире № <...> в жилом доме <...> за период с <...> по настоящее время, исходя из данных приборов учета энергии в указанной квартире, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных за указанный период оплат Паниным А.А., признав начисление по модели, предусмотренной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 незаконным, а впоследствии начислять и взимать плату за предоставленную услугу по отоплению в квартире № <...> в жилом доме <...> за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета энергии в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников и пользователей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

То есть действующим законодательством в целях соблюдения экономических интересов как производителя тепловой энергии, так и потребителя, предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии.

Факт начисления истцу задолженности в указанном им размере подтверждается квитанцией, направленной истцу ООО «Омская энергосбытовая компания», действующему на основании агентского договора, заключенного с МП г. Омска «Тепловая компания».

Данные доводы истца судом первой инстанции проверялись и признаны состоятельными, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, судом первой инстанции было установлено, что расчет платы за отопление производился стороной ответчика, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, поскольку не все жилые помещения в спорном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Действительно, согласно абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, судом было учтено, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Этим же постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 №30-П Правительством РФ было принято Постановление от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Согласно п. 4 данного Постановления Правительства РФ с 01.01.2019 абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей истцу Панину А.А. квартире <...> надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии в указанной квартире.

Одновременно суд признал незаконным начисление истцу платы за коммунальную услугу по отоплению без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в его жилом помещении, поскольку такие действия стороны ответчика ставят права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в этом доме, не обеспечивших своевременную поверку индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность произвести расчет задолженности за отопление квартиры истца за заявленный в исковом заявлении период с <...> по настоящее время, исходя из данных прибора учета тепловой энергии в указанной квартире, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных за указанный период оплат истцом.

Постановленное решение суда в указанной части сторонами не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец указывает на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами в силу следующего.

Из совокупного анализа материалов дела усматривается, что целью обращения истца в суд явилось пресечение действий, нарушающих его право, путем возложения на ответчика обязанности производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в его жилом помещении.

Данная правовая цель истцом была достигнута. Из совокупного толкования мотивировочной, а также резолютивной части постановленного решения суда следует, что начисление истцу платы за коммунальную услугу по отоплению без учета показаний его индивидуального прибора учета, было признано незаконным. Соответственно, образовавшаяся при таком расчете задолженность, размер которой определен ответчиком в сумме 37 798 рублей 15 копеек признана судом подлежащей исключению.

Аналогичным образом судом был разрешен вопрос относительно начисленной истцу пени, что отражено в дополнительном решении суда, постановленном судом <...> в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требования в части неправомерного начисления истцу пени, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, с учетом фактического разрешения заявленных истцом исковых требований, ссылки истца на не указание в постановленном судебном акте выводов об отсутствии у истца задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, сами по себе не могут быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции о необходимости отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что позиция истца о том, что размер платы за потребленную тепловую энергию должен быть определен исключительно на основании показаний установленного в его квартире индивидуального прибора учета, а также действующего в соответствующий период времени тарифа, безотносительно факта расходования тепловой энергии на общедомовые нужды, является неверной.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренная приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг расчетная формула, подлежащая применению при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, также предусматривает учет объема (количества) тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Относительно выраженного апеллянтом несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, не может быть принят во внимание. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения истца.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к данной норме суд первой инстанции обоснованно взыскал с МП г. Омска «Тепловая компания» штраф в сумме 500 руб.

Постановленное решение суда в данной части является мотивированным и обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены судебные расходы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Логуновой Н.В. (исполнитель) и Паниным А.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: устное консультирование; составление возражения на судебный приказ; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях; подготовка ходатайств, отзывов, возражений; подготовка апелляционных и кассационных жалоб.

Стоимость услуг исполнителя сторонами договора была согласована в размере 15 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были переданы Паниным А.А. по акту приема-передачи Логуновой Н.В. <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представительство интересов истца осуществлялось Логуновой Н.В., действующей на основании удостоверенной нотариусом доверенности.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере в данной части судебной коллегий не усматривается, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие возможности снижения размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доводов ответчика об их чрезмерности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 08 августа 2019 год, с учетом дополнительного решения суда от 21 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи