Решение по делу № 33-23879/2022 от 21.07.2022

Судья: Ванеев С.У.                                                                 Дело № 33-23879/2022

                                                                       50RS0034-01-2021-002383-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск, Московская область                           27 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Лебедевой Ю. О., Гутаровой Т. П. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Лебедева Ю.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов с Гутаровой Т.П., ссылаясь на то, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года исковые требования Лебедево Ю.О. и СНТ «ТЕХНОЛОГ» удовлетворены.

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Для представления интересов по делу и досудебной подготовке материалов гражданского дела в суд, 22 июля 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения по которому определен сторонами в общей сумме 40 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 400 рублей, расходы по договору на подготовку заключения кадастрового инженера для суда в размере 6 000 рублей, расходы на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН для суда в размере 1 480 рублей, расходы на проезд в суд и поездки к юридическому представителю для подготовки и оформления всех необходимых документов для суда в размере 2 204 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 384,50 рублей.

Заявитель Лебедева Ю.О. и ее представитель по доверенности Старчак А.А. в судебное заседание явились, просили заявление удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель СНТ «Технолог» Старчак А.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Гутарова Т.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании с нее судебных расходов, просила снизить до разумных пределов.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года заявление Лебедевой Ю.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Гутаровой Т.П. в пользу Лебедевой Ю.О. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 400 рублей, расходы по договору на подготовку заключения кадастрового инженера для суда в размере 6 000 рублей, расходы на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН для суда в размере 1 480 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 384,50 рублей

Не согласившись с определением суда, Лебедева Ю.О. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с определением суда, Гутарова Т.П. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на подготовку заключения кадастрового инженера, как незаконное и необоснованное.

Частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в производстве Павлово-Посадского городского суда Московской области находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Лебедевой Ю.О. и СНТ «ТЕХНОЛОГ» к Гутаровой Т.П. о приведении фактических границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и освобождении самовольно занятых земель общего пользования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, от представителя СНТ «ТЕХНОЛОГ» по доверенности Старчак А.А. поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия нарушения границ по спорным земельным участкам.

Согласно указанного определения расходы по проведению экспертизы были возложены на СНТ «ТЕХНОЛОГ» и Лебедевой Ю.О.

14 октября 2022 года комплексная судебная землеустроительная экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено, общая стоимость экспертизы составила 54 800 рублей.

Лебедева Ю.О. 08 октября 2021 года оплатила половину стоимости судебной экспертизы в размере 27 400 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от 08 октября 2021 года.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года исковые требования Лебедевой Ю.О. и СНТ «ТЕХНОЛОГ» удовлетворены.

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Для представления интересов по делу и досудебной подготовке материалов гражданского дела в суд, 22 июля 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения по которому определен сторонами в общей сумме 40 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 400 рублей, расходы по договору на подготовку заключения кадастрового инженера для суда в размере 6 000 рублей, расходы на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН для суда в размере 1 480 рублей, расходы на проезд в суд и поездки к юридическому представителю для подготовки и оформления всех необходимых документов для суда в размере 2 204 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 384,50 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с Гутаровой Т.П. в пользу Лебедевой Ю.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имелись основания для взыскания оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 400 рублей, расходов по договору на подготовку заключения кадастрового инженера для суда в размере 6 000 рублей, расходов на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН для суда в размере 1 480 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 384,50 рублей, которые были понесены истцом при рассмотрении дела.

Оснований для взыскания расходов на проезд в суд и поездки к юридическому представителю для подготовки и оформления всех необходимых документов для суда в размере 2 204 рублей не имелось, поскольку даты по квитанциям не совпадают с датами судебных заседаний.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Лебедевой Ю.О. о том, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 10 000 рублей, в связи с чем просит определение в указанной части отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой на оплату услуг представителя истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы Гутаровой Т.П. о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы и на подготовку заключения кадастрового инженера, в связи с чем в указанной части определение необходимо отменить и отказать в указанной части о взыскании расходов, являются несостоятельными.

Учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза и заключение кадастрового инженера были необходимы для разрешения спора между сторонами, то суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы и заключение кадастрового инженера.

Таким образом, доводы частных жалоб судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы Лебедевой Ю. О., Гутаровой Т. П. – без удовлетворения.

Судья