Решение по делу № 33-3233/2017 от 10.03.2017

Судья Симонова Н.П. Дело № 33 – 3233

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Гузим С.В. к Гузим Я.В. о признании недействительной сделки по частной жалобе Гузим С.В. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2016, которым иск оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гузим С.В. обратился в суд с иском к Гузим Я.В. о признании недействительной сделки. В обоснование требований указал, что 05.12.2013 заключил с Гузим Я.В. договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 16.12.2013. В период с 2003 года по декабрь 2013 года стороны состояли в браке.

По состоянию на 2016 год кадастровая стоимость квартиры составляла ..., рыночная стоимость – ....

В договоре купли-продажи от 05.12.2013 указана стоимость квартиры – ..., что не соответствовало фактической её стоимости по состоянию на декабрь 2013 года.

Ссылался на то, что договор купли-продажи был заключён по инициативе ответчика формально, с целью воспользоваться правом на налоговый вычет, просил признать недействительным этот договор купли-продажи от 05.12.2013.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2016 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что в заявлении не указана цена иска, госпошлина уплачена истцом не в полном объёме.

С таким определением судьи не согласился Гузим С.В., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования влечёт оставление искового заявления без движения, а если документ не будет представлен в определённый судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Гузим С.В. в исковом заявлении не указана цена иска, заявлено требование имущественного характера, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера определяется исходя из цены иска, однако госпошлина уплачена не в полном размере.

Как следует из искового заявления, предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключённого с Гузим Я.В.

Данный спор связан с правами на имущество - квартиру.

Договор купли-продажи является возмездным и в случае признания его недействительным, сторонам сделки будет возвращено все полученное по сделке, в том числе возвращено жилое помещение.

Следовательно, цена иска составляет стоимость спорного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере ..., т.е. не в полном размере.

Учитывая, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в требуемом размере, судья правомерно оставил исковое заявление без движения.

Довод частной жалобы о том, что заявленные в иске требования относятся к требованиям неимущественного характера, является необоснованным в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи