Решение по делу № 33-567/2020 от 16.01.2020

Судья Стариков О.А. Дело № 2-2525/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года № 33-567/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Слепченко Д.М. , представителя товарищества собственников жилья «Первомайская 3» Чистовой И.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года, которым со Слепченко Д.М. в пользу товарищества собственников жилья «Первомайская 3» взысканы судебные издержки в размере 10 798 рублей; в удовлетворении требований в большем размере отказано,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года Слепченко Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Первомайская 3» о понуждении к действиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слепченко Д.М. – без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении дела, 14 ноября 2019 года ТСЖ «Первомайская 3» обратилось в суд с заявлением о взыскании со Слепченко Д.М. судебных расходов в размере 16 798 рублей, в том числе 8000 рублей - расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 8000 рублей - расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 798 рублей - транспортных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ «Первомайская 3», Чистов А.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Слепченко Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Нестеров С.С. требования не признал, просил о снижении размера расходов.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Слепченко Д.М. ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Обращает внимание на противоречивый характер сведений, содержащихся в договорах на оказание услуг и платежных поручениях, не позволяющих убедиться, что являлось предметом договоров, а также какие услуги были оказаны и оплачены. Полагает, что при рассмотрении спора ТСЖ должно было самостоятельно реализовать право на предоставление суду возражений, а не путем привлечения представителя на возмездной основе.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Первомайская 3» Чистова И.С. просит определение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая требования ТСЖ «Первомайская 3» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования разумности и справедливости, категорию спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании со Слепченко Д.М. в пользу ТСЖ «Первомайская 3» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций и транспортных расходов в размере 798 рублей.

Оснований для признания данного вывода ошибочным не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2019 года между ТСЖ «Первомайская 3» и Чистовым А.В. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде, согласно которому Чистов А.В. принял на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке возражений на исковое заявление, направлению их в Череповецкий городской суд и представлению интересов ТСЖ «Первомайская 3» в Череповецком городском суде Вологодской области по иску Слепченко Д.М. об обязании предоставить для ознакомления документы, компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8000 рублей.

Кроме того, 15 июля 2019 года между ТСЖ «Первомайская 3» и Чистовым А.В. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в Вологодском областном суде, согласно которому Чистов А.В. принял на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу, направлению их в Вологодский областной суд, представлению интересов ТСЖ в Вологодском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Слепченко Д.М.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 24 августа 2019 года № 167 и от 7 октября 2019 года № 247 о перечислении ТСЖ «Первомайская 3» Чистову А.В. по 8000 рублей каждым платежным документом.

Представитель ТСЖ «Первомайская 3» Чистов А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (15 мая 2019 года и 5 июня 2019 года), судебном заседании суда апелляционной инстанции (14 августа 2019 года), им подготовлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, нахожу доводы жалобы представителя ТСЖ «Первомайская 3» необоснованными, а определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям законодательства, принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводу частной жалобы Слепченко Д.М. основания для отказа во взыскании в пользу ТСЖ «Первомайская 3» расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, поскольку доказательств, что данные услуги были оказаны безвозмездно либо не были оказаны, суду не представлено, договоры от 15 апреля 2019 года, от 15 июля 2019 года, платежные документы по оплате услуг по данным договорам противоречий, не позволяющих определить предмет договоров, не содержат.

Утверждение Слепченко Д.М. об отсутствии необходимости участия представителя при рассмотрении настоящего спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права и правильности выводов суда не опровергает.

Закон не содержит запрета для юридических лиц на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд.

В подтверждение понесенных транспортных расходов представлены проездные документы от 14 августа 2019 года за проезд по маршруту город Череповец – город Вологда и обратно на общую сумму 798 рублей.

В связи с тем, что данные судебные расходы непосредственно связаны с явкой представителя ТСЖ «Первомайская 3» в суд апелляционной инстанции, требования об их взыскании подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Слепченко Д.М. , представителя товарищества собственников жилья «Первомайская 3» Чистовой И.С. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова