Решение по делу № 2-1097/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1097/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000996-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

04 мая 2023 года                                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Дмитрия Николаевича к Марееву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, о возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Вершинин Д.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Марееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.10.2022 в 20 час.44 мин. на 63 км.+600м. участка проезжей части автодороги «Крымск-Джигинка» МО г.-к. Анапа Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика Мареева А.Н., и автомобиля «Ниссан Кашкай» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ВОД, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Мареева А.Н., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Мареева А.Н. застрахована не была.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

С целью определения суммы причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно оценке, подготовленной ИП Макаренко № 273-22 от 29.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Ниссан Кашкай» г.р.з. М 044 ОК 123 с учетом износа составляет 145 215 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, предложений об урегулировании спорной ситуации в досудебном порядке не поступило.

Истец Вершинин Д.Н., ссылаясь на изложенные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Мареева А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.10.2022 - 251 865 руб.; взыскать в свою пользу с ответчика Мареева А.Н. судебные издержки в размере 27 434, 30 руб., из которых оплата оценочной экспертизы - 5000 руб., оплата услуг адвоката 15 000 руб., оплата госпошлины 7 434,3 руб.

В судебное заседание истец Вершинин Д.Н., его представитель, действующий на основании ордера адвокат Мараховский А.И., не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду отдаленности проживания, просили суд исковые требования удовлетворить, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представили.

Ответчик Мареев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Полагая о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования Вершинина Д.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику Марееву А.Н. по состоянию на 06.10.2022 на праве собственности принадлежал автомобиль Даймлер Крайслер Спринтер 313 СDI (Мерседес Бенц) г.р.з. <данные изъяты>

06.10.2022 в 20 час.43 мин. на А/Д Крымск-Джигинка 63 км+600м произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ВОД и автомобиля Даймлер Крайслер Спринтер 313 СDI (Мерседес Бенц) г.р.з. <данные изъяты> под управлением Мареева А.Н., он же собственник.

ДТП произошло по вине водителя Мареева А.Н., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Даймлер Крайслер Спринтер 313 СDI (Мерседес Бенц) г.р.з. <данные изъяты> Мареева А.Н. застрахована не была.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ТС Ниссан Кашкай <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мареева А.Н., представленной в материалы дела по запросу суда Отделом МВД России по г. Анапе.

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение «Независимой автоэкспертизы и оценки» ИП МВГ № 273-22 от 29.11.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 145 215 руб., без учета износа составляет 251 865 руб.

Доказательств неправильности и недостоверности вышеуказанного заключения № 273-22 от 29.11.2022 стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение № 273-22 от 29.11.2022 суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 251 865 руб.

Учитывая, положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Мареев А.Н., (он же собственник ТС), а, также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП денежных средств в размере 251 865 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 434,3 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., суд руководствуется нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере истцом представлено соглашение от 15.01.2023 об оказании юридической помощи адвокатом Мараховским А.И., квитанция серии ЛХ 365724 от 10.04.2023 об оплате юридических услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов за производство независимой оценки от № 273-22 от 29.11.2022 представлен чек от 29.11.2022 об оплате экспертному учреждению за производство расчета стоимости ущерба денежных средств в размере 5 000 руб.

Полномочия представителя адвоката Мараховского А.И. подтверждены адвокатским ордером.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца адвокат Мараховский А.И. участвовал в предварительном судебном заседании, им были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением гражданского дела в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

Поскольку исковые требования Вершинина Д.Н. удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что доказательства, свидетельствующие о завышенном размере расходов истца по оплате юридических услуг представителя стороной ответчика по делу не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы истца, понесены последним для восстановления нарушенного права, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 434,3 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Вершинина Дмитрия Николаевича с Мареева Андрея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.10.2022 денежные средства в размере 251 865 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать в пользу Вершинина Дмитрия Николаевича с Мареева Андрея Николаевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., на оплату оценочной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., на оплату госпошлины 7 434 (семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья                                                                                                        Клочкова М.Ю.