Решение по делу № 2-3278/2022 от 06.09.2022

УИД 61RS0012-01-2022-006352-27

отметка об исполнении решения Дело № 2-3278/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при помощнике судьи Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Скрипник М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Скрипник М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с со Скрипник М.Ш. кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 16.08.2022 года размер задолженности на период с 12.04.2022 г. по 16.08.2022 г. составляет 704 700 руб. 79 коп., из них: 32 043 руб. 01 коп. - задолженность по процентам; 668 585 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу; 3 771 руб. 83 коп. - задолженность по неустойкам, 300 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям.

Истец просит взыскать с ответчика Скрипник М.Ш. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 700 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Скрипник М.Ш. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в кредитном договоре, исковом заявлении, по месту регистрации и месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 91, 92). Кроме того, ответчик извещалась о времени и месте судебных заседаний путем направления СМС сообщений, по номеру телефона указанному ответчиком в кредитном договоре. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения 03.11.2022 г. сообщение Скрипник М.Ш. «Доставлено» (л.д. 93).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Скрипник М.Ш. извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Скрипник М.Ш.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.361-363 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Скрипник М.Ш. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 504 818 руб. на срок до 13.01.2027 под 15.90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Факт получения кредита и его размер ответчиком Скрипник М.Ш. не оспаривается.

Согласно п.3.1 Условий предоставления потребительских кредитов Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено ответчику Скрипник М.Ш. заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д.75). В установленные сроки (30.07.2022 г.) указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Скрипник М.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.04.2022 г. по 16.08.2022 г. составляет 704 700 руб. 79 коп., из них: 32 043 руб. 01 коп. - задолженность по процентам; 668 585 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу; 3 771 руб. 83 коп. - задолженность по неустойкам, 300 руб. 00 коп.- задолженность по комиссиям.

Расчёт задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 421, 428, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив арифметическую верность расчета задолженности, представленного истцом и его соответствие условиям заключенного договора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к Скрипник М.Ш. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704 700 руб. 79 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 410 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Скрипник М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Скрипник М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>, СНИЛС: №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010, дата регистрации 11.11.1992 г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.04.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 704 700 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 410 руб. 91 коп., а всего 713 111 (семьсот тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья:              В.Ш. Шабанов