Решение по делу № 33-25277/2023 от 12.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25277/2023 УИД 78RS0011-01-2022-005480-40 Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жупикова Г. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела №2-4318/2023 по иску Пауса Е. М. к Жупикову Г. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Паус Е.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жупикову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на то, что 29 мая 2021 года истец представил ответчику займ в размере 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до 31 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской, однако ответчик денежные средства не вернут.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года гражданское дело было передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., указывая в обоснование требований, что 21 мая 2021 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9 500 000 руб.сроком возврата до 31 декабря 2021 года. Задолженность по указанному договору займа на 24 мая 2023 года составляет 1 100 000 руб., что подтверждается распиской от 30 мая 2021 года на сумму 500 000 руб., от 29 мая 2021 года на сумму 600 000 руб. Как указывает истец, при подаче искового заявления он забыл приложить договор займа от 21 мая 2021 года, а также не указал полный размер задолженности.

Ссылаясь на п. 4.1 договора займа, согласно которому в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору спор передается на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, истец просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Пауса Е.М. о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга отказано.

В частной жалобе Жупиков Г.А. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие договорной подсудности определенной п. 4.1 договора займа.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в силу определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года, которым дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, а также то, что спор о подсудности между судами не допустим.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 19 июня 2012 года №1205-О, Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Часть 4 ст. 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Таким образом, положение, запрещающее споры о подсудности между судами в Российской Федерации, направлено на реализацию положений статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ранее вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, 18 января 2023 года дело принято к производству судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга, передача дела обратно в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга будет означать наличие спора между двумя судами о подсудности данного гражданского дела, что является недопустимым, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности по мотиву нарушения правил договорной подсудности предусмотренной п 4.1 договора займа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему делу не допущено. Суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил определение при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жупикова Г. А. - без удовлетворения.

Судья: