Решение по делу № 2-11294/2019 от 24.06.2019

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Салий Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янукович МД к Мячин АА о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Янукович М.Д. обратилась в суд с иском к Мячину А.А. о возмещении убытков в размере 12 900 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Янукович М.Д. по договорам купли-продажи приобрела в собственность колесный кран - КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходный кран - КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ спорные самоходные краны были поставлены Янукович М.Д. за собой как собственником на технический учет в службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края. С момента приобретения спорных самоходных кранов и до ДД.ММ.ГГГГ Янукович М.Д. сдавала их в аренду ООО «КрасноярскСпецТранс» и извлекала от этого ежемесячный доход в размере 300 000 рублей (по 150 000 руб. за каждый самоходный кран). ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.А. обратился в полицию с заявлением о похищении Янукович М.Д. спорных самоходных кранов, которые он якобы приобрел в свою собственность у предыдущего собственника Дубового А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полиция самоходные краны изъяла у арендатора - ООО «КрасноярскСпецТранс». В дальнейшем, следственным органом полиции было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УПК РФ, после чего спорные самоходные краны признаны вещественными доказательствами и переданы Мячину А.А. как потерпевшему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Янукович М.Д., службе Гостехнадзор, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Дубовым А.В. и покупателем Янукович М.Д., признании за ним права собственности на спорные самоходные краны и их истребовании из чужого незаконного владения. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мячина А.А. удовлетворены частично, договоры купли-продажи спорных самоходных кранов от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, за Мячиным А.А. признано право собственности на самоходные краны, на службу Гостехнадзор возложена обязанность аннулировать запись о регистрации спорных самоходных кранов за Янукович М.Д. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.А. поставил спорные краны на технический учет в службе Гостехнадзор. В дальнейшем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12. 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мячину А.А. отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Янукович М.Д. и Дубовому А.В. о признании договоров купли-продажи спорных самоходных кранов от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска было отказано. В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска Янукович М.Д. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Мячин А.А. произвел отчуждение самоходного крана - КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска, находящегося у него на ответственном хранении по уголовному делу в пользу Ашихмина А.В. ДД.ММ.ГГГГ данный самоходный кран был поставлен Ашихминым А.В. на технический учет в службе Гостехнадзор, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. В настоящее время данный самоходный кран на техническом учете в Гостехнадзоре не стоит. Второй колесный кран - КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска был также ДД.ММ.ГГГГ снят Мячиным с технического учета. В настоящее время местонахождение этого крана и сведений о его приобретателе у истца нет. Вследствие неправомерных действий Мячина А.А. Янукович М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, сдавать краны в аренду и получать от этого доход. Поскольку до изъятия кранов Янукович М.Д. сдавала краны в аренду и получала доход в размере 300 000 руб. в месяц, то размер ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 900 000 руб.

Истец Янукович М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Салий Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мячин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (том 1 л.д. 129), причину неявки не сообщил, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, по его мнению, истец не доказал, что является собственником спорного имущества. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств или предметов сделок во исполнение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Дубовым А.В. и Янукович М.Д. Также ответчик указал на неправильный расчет суммы убытков, заявленный истцом, поскольку спорные самоходные машины были переданы ответчику сотрудниками правоохранительных органов на основании уголовно-процессуального законодательства. Обязательство передать спорные самоходные машины истцу ответчик на себя не брал и соответствующее обязательство не подписывал. С требованием о передаче спорных самоходных машин истец к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что по утверждению самого истца, ему стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по взысканию убытков истцом пропущен (том 1 л.д. 62-65).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом требований указанной выше нормы процессуального права, отложение судебного заседания, в случае неявки лица извещенного о времени и месте слушания дела является правом суда, в случае признания причины неявки уважительной. В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Янукович М.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами купли-продажи Янукович М.Д. (покупатель) приобрела у Дубового А.Т. (продавца) самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска. Подписав договоры купли-продажи Дубовой А.В. подтвердил, что денежные средства за краны получил, а Янукович М.Д. подтвердили передачу ей самоходных кранов (том 1 л.д. 13-14).

В паспорта указанных самоходных машин ТС № и ТС № внесены сведения о Янукович М.Д. как о собственнике данных транспортных средств (т.1 л.д. 15-18).

Являясь собственником спорных самоходных кранов, ДД.ММ.ГГГГ Янукович М.Д. (арендодатель) заключила с ООО «КрасноярскСпецТранс» (арендатор) договор № аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому, передала арендатору за плату во временное владение и пользование, среди прочего транспорта, самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска. Арендная плата кранов определена сторонами в размере 150 000 руб. в месяц за каждый кран (т.1 л.д. 19-30).

Согласно представленных стороной истца платежных документов ООО «КрасноярскСпецТранс» производило оплату Янукович М.Д. по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. ежемесячно в период с апреля 2015 г. по август 2015 г. включительно (том 2 л.д. 1-29).

ДД.ММ.ГГГГ Мячин А.А. обратился в органы полиции по факту хищения, среди прочего и принадлежащего Янукович М.Д. спорных самоходных кранов. В рамках уголовного дела самоходные краны признаны в качестве вещественного доказательства, изъяты и переданы на ответственное хранение Мячину А.А. (т. 2 л.д. 31-46, 51-55)

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-146), в удовлетворении иска Мячина А.А. к Янукович М.Д., Службе Гостехнадзора Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании за Мячиным А.А. права собственности на самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных самоходных кранов отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мячина А.А. к Янукович М.Д., Дубовому А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме (т.1 л.д. 43-48).

В силу ст.61 ГПК РФ названные решения судов имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Вышеуказанными судебными актами были проанализированы действия сторон и обстоятельства заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Янукович М.Д. и Дубовым А.В., а также от ДД.ММ.ГГГГ между Мячиным А.А. и Дубовым А.В. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств перехода права собственности на самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска от Дубового А.В. к Мячину А.А. Мячин А.А. собственником данных кранов не являлся, так как нигде себя в качестве собственника не указывал, в том числе и в паспортах ТС, не регистрировал их на свое имя в Гостехнадзоре, не заключал договоры страхования, не оплачивал налоги, не проводил технические осмотры, не владел и не пользовался самоходными машинами и не совершал в отношении них каких-либо распорядительных и иных сделок в качестве собственника.

Также судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янукович М.Д. и Дубовой А.В. совершили реальные действия по исполнению договора купли-продажи спорного имущества (продавец Дубовой А.В. передал покупателю Янукович М.Д. самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходный кран КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска, а последняя в дальнейшем владела, пользовалась и распоряжалась этим имуществом как своим собственным; сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями сделки, а следовательно договор был заключен и реально исполнен. Янукович М.Д. помимо вышеизложенных действий, оплачивала налоги на спорное имущество, была указана в качестве собственника в договорах ОСАГО, зарегистрировала спорные краны на свое имя, передала их в аренду с целью получения дохода от принадлежащего ей имущества.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Янукович М.Д. является собственником и законным владельцем на самоходного крана КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска и самоходного крана КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска. Как собственник реализовала свое право на распоряжение своим имуществом путем сдачи самоходных кранов в аренду ООО «КрасноярскСпецТранс» для получения дохода. Размер аренды самоходных кранов составил 300 000 руб. в месяц по 150 000 руб. за каждый.

Доводы ответчика о то, что истец не является собственником спорных самоходных машин, суд полагает необоснованными, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела, подтверждены обстоятельства возникновения права собственности Янукович М.Д. на спорное имущество. Поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, то в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинников договоров, проведении судебной почерковедческой и экспертизы давности изготовления договора судом отказано.

Совершенные Мячиным А.А. действия по обращению в правоохранительные органы с заявлением, что повлекло последующее изъятие кранов, передачу их на ответственное хранение ответчика, также действия Мячина А.А. по реализации имущества истца состоят в прямой связи с наступившими последствиями. Действия являлись единственным фактором ставшим препятствием для получения дохода истцом.

При разрешении дела суд также учитывает, что возможность получения Янукович М.В. доходов существовала реально, поскольку был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнялся сторонами, срок действия договора аренды определен до подписания акта возврата ТС. Кроме того, факт передачи Янукович М.В. имущества в аренду до его изъятия также установлен вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, вследствие действий Мячина А.А. Янукович М.Д. причинены убытки в виде упущенной выгоды – неполучения дохода от сдачи спорных кранов в аренду.

Размер подлежащих возмещению убытков из расчета 150 000 руб. в месяц за каждый кран соответствует критерию соразмерности, что установлено отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования движимого имущества, согласно которому стоимость права пользования объектами аренды:

- самоходным краном КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1997 года выпуска в 2015 г. составляла 510293 руб., в 2016 г. – 474 770 руб., в 2017 г. – 454 976 руб., в 2018 г. -444742 руб. в 2019 г. – 431 044 руб.

- самоходным краном КАТО КR-25Н-V2, заводской номер №, номер двигателя №, 1998 года выпуска в 2015 г. составляла 548 652 руб., в 2016 г. -510 460 руб., в 2017 г. 489 177 руб., в 2018 г. – 478 174 руб., в 2019 г. – 463 447 руб., в 2015 г. (л.д. 168-191)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Мячин А.А. должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в материалах дела не содержится.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцу Янукович М.Д. стало известно о нарушенном праве с момента обращения Мячина А.А. в Свердловский районный суд г. Красноярска о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцов Дубовым А.В. и покупателем Янукович М.Д., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем убытки подлежат взысканию за предшествующие три года в пределах заявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 000 руб.= 300 000 руб. х 33 месяца.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, на основе которых сделаны выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Янукович МД к Мячин АА о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Мячин АА в пользу Янукович МД убытки в размере 9 900 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ