cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10499/2023 от 29.08.2023

Судья Кондратьева И.С. копия

Дело № 33-10499/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006162-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояршиновой Ирины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Бояршиновой Ирины Олеговны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.06.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя истца Бояршиновой И.О. - Зверева А.В. и третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, Землякова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Зверевой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

истец Бояршинова И.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2021 между Земляковым В.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Cadillac ХТ5 государственный регистрационный знак **, находящегося в общей совместной собственности Бояршиновой И.О. и Землякова В.И., от страховых рисков «Ущерб» и «Угон», с определением страховой суммы, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2022, в размере 3640000 руб. и периодом страхования с 29.12.2021 по 28.12.2021. В подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан полис серии 2020041 №** от 23.12.2021. По указанному договору страхователем выступил Земляков В.И., выгодоприобретателем –Бояршинова И.О. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019.

04.05.2022 в 12:30 час. на ул. Первомайская, д. 14 «в» в городе Перми произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. В этот же день истцом было заявлено страховщику о наступлении страхового случая. В нарушение условий договора страхования выплата страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА до настоящего времени не произведена. 23.09.2022 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения, выплата которого страховщиком задерживается, Земляков В.И. обратился к оценщику ООО «Бизнес Фактор», которое установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 748666 руб. Согласно страховому полису, с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 1, сумма страховой премии составляет 93350 руб. Сумма неустойки (пени) составила 378 067,5 руб. (93 350 руб. : 100 % * 3 % * 135 дней (22.06.2022 по 03.11.2022)). Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цены услуги (страховой премии) неустойка (пеня), определяется в размер 93350 руб. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей» ответчик обязан также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. В соответствии со статьей 13 (часть 6) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 423508 руб. (расчет: (748666 руб. + 93350 руб. + 5000 руб.): 100 % * 50 % = 423508 руб.). Также ответчик обязан компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100 руб. в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и соответственно, суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Уточнив исковые требования, Бояршинова И.О. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 337571 руб., что составляет разницу между суммой ущерба, определенной истцом в размере 748666 руб., и выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела денежной суммой в размере 411095 руб., а также неустойку в размере 93350 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 423508 руб., судебные расходы по оплате оценочного отчета в размере 5100 руб. (т. 3 л.д. 35).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.06.2023 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бояршиновой И.О. взысканы неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 3400 руб., штраф в размере 12250 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бояршинова И.О. просит решение суда изменить, требования удовлетворить в заявленном в уточненном исковом заявлении размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неправомерно принято заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз, поскольку экспертами данного учреждения была определена стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, тогда как стоимость подлежала определению на дату вынесения решения. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату вынесения решения вытекает из неисполнения страховщиком предусмотренной Правилами страхования обязанности по направлению пострадавшего автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА. В случае исполнения указанной обязанности, страховщик должен был оплатить ремонт исходя из цен, сложившихся на дату ремонта. Однако поскольку ремонт организован не был, следовательно, сумма восстановительного ремонта должна быть исчислена на дату вынесения решения судом исходя из той суммы, как если бы страхователем было заявлено о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт автомобиля на СТОА. Помимо этого считает, что заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз не могло быть положено в основу решения суда также в связи с нарушением методики проведения исследования, поскольку эксперт фактически уклонился от его проведения. Обращает внимание на неверное исчисление судом размера штрафа, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не включил в расчет суммы, выплаченные ответчиков в период рассмотрения гражданского дела. Кроме того, выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность организации восстановительного ремонта, ответчик суду не представил, более того, в досудебном порядке вопрос об урегулировании спора не решен.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» поданы письменные возражения, в которых выражается просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец Бояршинова И.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терентьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2021 между Земляковым В.И. (страхователь) и ООО Страховая компания «Согласие» (страховщик) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 07.08.2019 (далее также Правила), на срок с 29.12.2021 по 28.12.2022 заключен договор добровольного страхования серии ** № ** (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2022), по условиям которого объектом страхования является автомобиль Cadillac ХТ5, VIN: **, государственный регистрационный знак **, застрахованными рисками являются «Ущерб», «Угон», страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 3640000 руб., страховая премия составляет 93350 руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Бояршинова И.О., форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно подпункту «б» пункта 11.1.5 Правил выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб +» может быть произведена, в том числе путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подпункту «а» пункта 11.1.5 настоящих Правил.

Выплата страхового возмещения в виде организации ремонта должна быть произведена страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимого пакета документов (пункт 11.2.3 Правил).

04.05.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу город Пермь ул. Первомайская, 14 «в» произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Cadillac ХТ5 государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Землякова В.И., и автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Терентьевой Л.В., в результате которого, в том числе транспортное средство Землякова В.И. получило механические повреждения.

Из пояснений водителя Землякова В.И., данных непосредственно после дорожно транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем Cadillac, увидел автомобиль Mitsubishi, который двигался в попутном направлении по его полосе вплотную к правой обочине, на расстоянии 10 м впереди и справа от его автомобиля. Предвидя предстоящий ему поворот налево на перекрестке, он занял левое положение в своей полосе движения. Ширина проезжей части позволяла ехать параллельно обоим автомобилям, скорость его автомобиля была выше скорости автомобиля Mitsubishi, опережал его слева. В момент опережения, почувствовал удар справа, от удара автомобиль сместился влево через разделительную полосу по инерции выкатился на полосу встречного движения и остановился.

Из пояснений водителя Mitsubishi Терентьевой Л.В. следует, что она двигалась по ул. Соликамская со стороны ул. Гайвинская в направлении ул. Веденеева. В этот момент ее обогнал автомобиль Cadillac, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

04.05.2022 уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

08.06.2022 Земляков В.И. обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 35, 43).

08.06.2022 осмотрев транспортное средство, зафиксировав повреждения, страховой компанией 11.06.2022 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП М. (т. 1 л.д. 159-160, т. 2 л.д. 44-46).

16.07.2022 страховой компанией почтовой корреспонденцией было направлено направление на ремонт на СТОА ЗАО «Лаки Моторс» (т. 2 л.д. 47, 49), которое 18.07.2022 сообщило о невозможности провести восстановительный ремонт (т. 2 л.д. 50, т. 1 л.д. 24).

Ввиду того, что восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства страховой компанией организован не был, 12.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить, в том числе страховое возмещение в размере, указанном в заключении специалиста ООО «Бизнес Фактор» - 748666 руб. (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 99).

Ответчик, полагая заключение, представленное истцом, не отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта, поручил оценить стоимость восстановительного ремонта эксперту ООО «РАНЭ-Северо-Запад», который определил размер восстановительного ремонта в сумме 348842,50 руб. (т. 2 л.д. 65-76).

11.11.2022 ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 348842,50 руб. (т. 2 л.д. 76).

На основании повторно поступившей претензии истца, просившегося доплатить страховое возмещение, страховая компания на основании заключения эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад», определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 411095 руб. (т. 2 л.д. 77-85), 22.12.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 62252 руб. (т. 2 л.д. 87).

В период рассмотрения гражданского дела, Земляков В.И. произвел отчуждение автомобиля в невосстановленном виде.

Определением суда от 07.02.2023 (т. 2 л.д. 134) была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04.05.2023 № 592/11-2/23-42 (т. 2 л.д. 169-183) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac ХТ5 государственный регистрационный знак ** составляет:

- с учетом износа согласно Единой Методике Центрального Банка РФ с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2022 – 200100 руб.;

- без учета износа согласно Единой Методике Центрального Банка РФ с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2023 – 268400 руб.;

- с учетом износа согласно среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2023 – 253000 руб.;

- без учета износа согласно среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2023 – 383400 руб.

Согласно исследовательской части заключения, эксперт, исследуя представленные фотоматериалы поврежденного автомобиля Cadillac ХТ5 в электронном виде, произведя осмотр автомобиля Cadillac ХТ5 в поврежденном состоянии, установил, что в акте осмотра № 090 (№ 090/22, выполненное ООО «Бизнес-Фактор») необоснованно включены следующие детали: бампер передний, который имеет наслоения лакокрасочного покрытия отличного от цвета автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия (снимок № 5), отсутствуют снимки повреждений указанной детали на месте дорожно-транспортного происшествия, а так же отсутствует в перечне поврежденных деталей в административном материале, хотя и не относится к скрытому повреждению, спойлер переднего бампера (снимки отсутствуют), кронштейн крыла переднего правого (снимки отсутствуют), брызговик колеса переднего правого, который имеет повреждения блокирующего характера (снимок № 6), образование которого при касательном столкновении не возможно, дверь задняя правая, которая имеет деформацию в передней торцевой части блокирующего характера (снимки № 9, 10), образование которой без повреждения сопряженной детали (двери передней правой в задней части), не возможно, брызговик колеса заднего правого, повреждения которого отсутствуют (снимок № 19), порог правый, который имеет повреждения лакокрасочного покрытия в средней части эксплуатационного характера (снимок № 22), а повреждения в виде деформации отсутствуют (снимок № 20), диск колеса литой передний правый, который имеет повреждения в виде задиров и царапин с минусом материала (снимки № 13-15), имеющие различную направленность и не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а получены при эксплуатации автомобиля при наезде на препятствия значительной жесткости (бордюры, металлические конструкции и т.п.), диск литой задний правый, который имеет аналогичные повреждения как диск передний правый (снимки № 16-18), датчик парковки наружный правый (снимки отсутствуют), надпись двери передней правой, которая видна на фотоматериалах на месте дорожно-транспортного происшествия (снимок № 2), поэтому все указанные выше детали исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Расширитель крыла заднего правого имеет повреждения лакокрасочного покрытия (снимок № 12), устранение которого возможно и экономически целесообразнее окраской указанной детали, поэтому способ устранения повреждений расширителя крыла заднего правого экспертом изменен.

Таким образом, экспертом определен перечень повреждений, полученных транспортным средством Cadillac ХТ5 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2022, а именно: детали подлежащие замене: крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка двери задней правой, уплотнитель двери передней правой, мелкие детали и крепеж.

В письменных пояснениях эксперт С. на сформулированные вопросы стороной истца, указал следующее: вывод о том, что объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) не совпадает по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, в заключении эксперта отсутствует. Согласно представленных фотоматериалов (и данных общедоступного сайта ГИБДД) исследуемый автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2020, при котором была повреждена дверь передняя правая. Цвет автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия просматривается на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, который отличается от цвета наслоившейся краски на бампере переднем автомобиля истца без проведения экспертизы лакокрасочного покрытия, которая значительно удорожит стоимость экспертизы. Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № **, ** в перечень поврежденных деталей включаются все повреждения, кроме скрытых, которые не возможно определить без частичной разборки автомобиля, в данном случае повреждения бампера переднего не являются скрытыми повреждениями, но отсутствуют в перечне поврежденных деталей от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения переднего бампера отсутствуют и на снимках при осмотре автомобиля 08.06.2022, не зафиксированы при осмотре 23.09.2022. Выявление физического совпадения по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактирующих поверхностей автомобилей экспертом не определялось, так как эксперту не были представлены фотоматериалы и автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия с замерами от опорной поверхности. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия в перечне поврежденных деталей отсутствует бампер передний. Повреждения спойлера переднего бампера, кронштейна крыла переднего правого, датчика парковки наружного правого отсутствуют на представленных фотоматериалах, а не в административном материале, что указано в заключении эксперта. Отсутствие повреждений надписи Cadillac отчетливо просматривается на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия. Брызговик колеса заднего правого был осмотрен экспертом на чистом, невосстановленном автомобиле 21.0З.2023, на котором отсутствовали повреждения. Отсутствие повреждений брызговика колеса заднего правого отражено на снимке. Блокирующее столкновение - в процессе контактирования относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортного средства на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки), которые просматриваются на брызговике колеса переднего правого. Согласно Курса лекций «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2017) касательное столкновение - это столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей на КТС остаются лишь динамические следы (царапины, притертости, наслоения и т.д.), а также небольшие разрушения деталей, например повторителей поворота, молдингов, расширителей, наружных зеркал заднего вида. Описание характера столкновения транспортных средств производится при производстве трасологических экспертиз. Перечень повреждений КТС в материалах административного дела указывает инспектор ГИБДД, который не обладает специальными знаниями в области автотехники и трасологии и не может определить причастность имеющихся повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Фотографии на снимках являются качественными (четкими) и отражают повреждения, а повреждения двери передней правой в передней части отсутствуют. Повреждение правого порога автомобиля отсутствует на указанной детали, так как оно было осмотрено экспертом на автомобиле, представленном в чистом виде и не могло образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Понятие «с минусом материала» означает срез, откол части материала с детали. При производстве экспертизы экспертом были рассмотрены все случаи возможности образования повреждений колесных дисков, имеющиеся повреждения не могли образоваться одномоментно при рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия, так как имеют повреждения эксплуатационного характера, требующие замену дисков. Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций принимается экспертом из Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Расширитель крыла заднего правого имеет повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия (снимки № 21, 22), которое устраняется путем окраски. Расчет произведен на дату дорожно-транспортного происшествия, так как сумма страхового возмещения предъявляемая истцом взыскивается с учетом неустойки и штрафа, и все заключения в материалах дела производятся на дату дорожно-транспортного происшествия. Формулы в заключении эксперта приняты из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз Д - срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), который рассчитывается в годах с применением округления до первого десятичного знака. Согласно Единой методики ЦБ РФ срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики). Срок эксплуатации автомобиля не имеет существенного значения, так как иск предъявляется к страховой компании, которая выплачивает ущерб согласно Единой методики ЦБ РФ, в которой срок эксплуатации исчисляется с момента регистрации транспортного средства. Так как автомобиль имел три владельца, один из которых юридическое лицо, согласно данных официального сайта ГИБДД (Приложение 2), в связи с чем имеющийся пробег автомобиля вызвал у эксперта сомнение, поэтому согласно Методических рекомендаций принят расчетный пробег. Источники, из которых взято каждое из значений стоимости деталей, указаны в нормативных документах и литературе заключения эксперта и после перечня и стоимости деталей подлежащих замене, которые можно проверить на указанных сайтах. Курс доллара США по отношению к рублю взят экспертом с официального сайта Банка России «Официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно», который имеется в свободном доступе на указанном сайте. Стоимость нормо-часа принята согласно норм, принятых в Уральском экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость краски принята согласно программы «Audatex», сертификат № **, при составлении калькуляции по ремонту исследуемого автомобиля. При производстве экспертизы использованы материалы, поступившие в ФБУ Пермская ЛСЭ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебного эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку установил факт просрочки исполнения страховой компанией обязательств по договору и как следствие нарушение прав истца как потребителя, и об отсутствии правовых оснований для довзыскания суммы страхового возмещения ввиду исполнения страховой компанией указанной обязанности в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось ответчиком, что восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО автомобиля ООО «Страховая компания «Согласие» не организовала, в связи с чем истец в силу приведенных выше норм закона и их разъяснений вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта С., установивший стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия согласно среднерыночным ценам в размере 383400 руб.

С выводами судебного эксперта не согласен истец, полагает, что в основу решения суда должно быть положено заключение, подготовленное ООО «Бизнес Фактор».

Однако, с указанной позицией истца судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из заключения следует, что экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, оснований для удовлетворения ходатайства истца назначении по делу повторной экспертизы нет.

Таким образом, учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 411095 руб., следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Мнение апеллянта о необоснованном определении стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о необходимости отмены судебного акта, поскольку исходя из исследования, приложенного истцом к исковому заявлению, и поддерживаемого на протяжении всего судебного разбирательства, стоимость ремонта определена экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, соответственно, суд разрешил исковые требования в пределах заявленных истцом исковых требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, истец полагает необоснованным и немотивированным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, проверяя указанный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, учитывая установленные судом первой инстанции предпринятые ответчиком действия, направленные на исполнение условий договора КАСКО, заключенного с истцом, период просрочки (с 21.07.2022), а также факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание мораторий, установленный Постановление Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497, предусматривающего невозможность начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб.

Оснований для увеличения размера взыскиваемой с ответчика неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не включении в расчет штрафа выплаченных в период рассмотрения гражданского дела сумм судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Изменение заявленных исковых требований Бояршиновой И.О. после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной после обращения с иском в суд, поскольку изменение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Учитывая изложенное, размер штрафа следует рассчитать как 50 % от взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, а также с учетом суммы страхового возмещения, добровольно перечисленной страховщиком истцу в период рассмотрения настоящего дела 11.11.2022 и 22.12.2022, что составит сумму 218047,50 руб., исходя из расчета: ((20000 + 5000 + 348842,50 + 62252,50) х 50 %).

К размеру рассчитанного судебной коллегией штрафа с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом принципа разумности, а также того, что ответчиком предпринимались меры к исполнению принятых на себя по договору обязанностей, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в части размера штрафа судебное решение подлежит изменению, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бояршиновой И.О. штраф в размере 50000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать,

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.06.2023 изменить в части размера взысканного штрафа,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бояршиновой Ирины Олеговны штраф в размере 50000 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршиновой Ирины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.

Судья Кондратьева И.С. копия

Дело № 33-10499/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006162-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояршиновой Ирины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Бояршиновой Ирины Олеговны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.06.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя истца Бояршиновой И.О. - Зверева А.В. и третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, Землякова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Зверевой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

истец Бояршинова И.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2021 между Земляковым В.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Cadillac ХТ5 государственный регистрационный знак **, находящегося в общей совместной собственности Бояршиновой И.О. и Землякова В.И., от страховых рисков «Ущерб» и «Угон», с определением страховой суммы, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2022, в размере 3640000 руб. и периодом страхования с 29.12.2021 по 28.12.2021. В подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан полис серии 2020041 №** от 23.12.2021. По указанному договору страхователем выступил Земляков В.И., выгодоприобретателем –Бояршинова И.О. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019.

04.05.2022 в 12:30 час. на ул. Первомайская, д. 14 «в» в городе Перми произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. В этот же день истцом было заявлено страховщику о наступлении страхового случая. В нарушение условий договора страхования выплата страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА до настоящего времени не произведена. 23.09.2022 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения, выплата которого страховщиком задерживается, Земляков В.И. обратился к оценщику ООО «Бизнес Фактор», которое установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 748666 руб. Согласно страховому полису, с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 1, сумма страховой премии составляет 93350 руб. Сумма неустойки (пени) составила 378 067,5 руб. (93 350 руб. : 100 % * 3 % * 135 дней (22.06.2022 по 03.11.2022)). Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цены услуги (страховой премии) неустойка (пеня), определяется в размер 93350 руб. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей» ответчик обязан также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. В соответствии со статьей 13 (часть 6) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 423508 руб. (расчет: (748666 руб. + 93350 руб. + 5000 руб.): 100 % * 50 % = 423508 руб.). Также ответчик обязан компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100 руб. в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и соответственно, суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Уточнив исковые требования, Бояршинова И.О. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 337571 руб., что составляет разницу между суммой ущерба, определенной истцом в размере 748666 руб., и выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела денежной суммой в размере 411095 руб., а также неустойку в размере 93350 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 423508 руб., судебные расходы по оплате оценочного отчета в размере 5100 руб. (т. 3 л.д. 35).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.06.2023 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бояршиновой И.О. взысканы неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 3400 руб., штраф в размере 12250 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бояршинова И.О. просит решение суда изменить, требования удовлетворить в заявленном в уточненном исковом заявлении размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неправомерно принято заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз, поскольку экспертами данного учреждения была определена стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, тогда как стоимость подлежала определению на дату вынесения решения. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату вынесения решения вытекает из неисполнения страховщиком предусмотренной Правилами страхования обязанности по направлению пострадавшего автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА. В случае исполнения указанной обязанности, страховщик должен был оплатить ремонт исходя из цен, сложившихся на дату ремонта. Однако поскольку ремонт организован не был, следовательно, сумма восстановительного ремонта должна быть исчислена на дату вынесения решения судом исходя из той суммы, как если бы страхователем было заявлено о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт автомобиля на СТОА. Помимо этого считает, что заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз не могло быть положено в основу решения суда также в связи с нарушением методики проведения исследования, поскольку эксперт фактически уклонился от его проведения. Обращает внимание на неверное исчисление судом размера штрафа, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не включил в расчет суммы, выплаченные ответчиков в период рассмотрения гражданского дела. Кроме того, выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность организации восстановительного ремонта, ответчик суду не представил, более того, в досудебном порядке вопрос об урегулировании спора не решен.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» поданы письменные возражения, в которых выражается просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец Бояршинова И.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терентьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2021 между Земляковым В.И. (страхователь) и ООО Страховая компания «Согласие» (страховщик) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 07.08.2019 (далее также Правила), на срок с 29.12.2021 по 28.12.2022 заключен договор добровольного страхования серии ** № ** (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2022), по условиям которого объектом страхования является автомобиль Cadillac ХТ5, VIN: **, государственный регистрационный знак **, застрахованными рисками являются «Ущерб», «Угон», страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 3640000 руб., страховая премия составляет 93350 руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Бояршинова И.О., форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно подпункту «б» пункта 11.1.5 Правил выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб +» может быть произведена, в том числе путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подпункту «а» пункта 11.1.5 настоящих Правил.

Выплата страхового возмещения в виде организации ремонта должна быть произведена страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимого пакета документов (пункт 11.2.3 Правил).

04.05.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу город Пермь ул. Первомайская, 14 «в» произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Cadillac ХТ5 государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Землякова В.И., и автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Терентьевой Л.В., в результате которого, в том числе транспортное средство Землякова В.И. получило механические повреждения.

Из пояснений водителя Землякова В.И., данных непосредственно после дорожно транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем Cadillac, увидел автомобиль Mitsubishi, который двигался в попутном направлении по его полосе вплотную к правой обочине, на расстоянии 10 м впереди и справа от его автомобиля. Предвидя предстоящий ему поворот налево на перекрестке, он занял левое положение в своей полосе движения. Ширина проезжей части позволяла ехать параллельно обоим автомобилям, скорость его автомобиля была выше скорости автомобиля Mitsubishi, опережал его слева. В момент опережения, почувствовал удар справа, от удара автомобиль сместился влево через разделительную полосу по инерции выкатился на полосу встречного движения и остановился.

Из пояснений водителя Mitsubishi Терентьевой Л.В. следует, что она двигалась по ул. Соликамская со стороны ул. Гайвинская в направлении ул. Веденеева. В этот момент ее обогнал автомобиль Cadillac, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

04.05.2022 уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

08.06.2022 Земляков В.И. обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 35, 43).

08.06.2022 осмотрев транспортное средство, зафиксировав повреждения, страховой компанией 11.06.2022 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП М. (т. 1 л.д. 159-160, т. 2 л.д. 44-46).

16.07.2022 страховой компанией почтовой корреспонденцией было направлено направление на ремонт на СТОА ЗАО «Лаки Моторс» (т. 2 л.д. 47, 49), которое 18.07.2022 сообщило о невозможности провести восстановительный ремонт (т. 2 л.д. 50, т. 1 л.д. 24).

Ввиду того, что восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства страховой компанией организован не был, 12.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить, в том числе страховое возмещение в размере, указанном в заключении специалиста ООО «Бизнес Фактор» - 748666 руб. (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 99).

Ответчик, полагая заключение, представленное истцом, не отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта, поручил оценить стоимость восстановительного ремонта эксперту ООО «РАНЭ-Северо-Запад», который определил размер восстановительного ремонта в сумме 348842,50 руб. (т. 2 л.д. 65-76).

11.11.2022 ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 348842,50 руб. (т. 2 л.д. 76).

На основании повторно поступившей претензии истца, просившегося доплатить страховое возмещение, страховая компания на основании заключения эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад», определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 411095 руб. (т. 2 л.д. 77-85), 22.12.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 62252 руб. (т. 2 л.д. 87).

В период рассмотрения гражданского дела, Земляков В.И. произвел отчуждение автомобиля в невосстановленном виде.

Определением суда от 07.02.2023 (т. 2 л.д. 134) была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04.05.2023 № 592/11-2/23-42 (т. 2 л.д. 169-183) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac ХТ5 государственный регистрационный знак ** составляет:

- с учетом износа согласно Единой Методике Центрального Банка РФ с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2022 – 200100 руб.;

- без учета износа согласно Единой Методике Центрального Банка РФ с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2023 – 268400 руб.;

- с учетом износа согласно среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2023 – 253000 руб.;

- без учета износа согласно среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2023 – 383400 руб.

Согласно исследовательской части заключения, эксперт, исследуя представленные фотоматериалы поврежденного автомобиля Cadillac ХТ5 в электронном виде, произведя осмотр автомобиля Cadillac ХТ5 в поврежденном состоянии, установил, что в акте осмотра № 090 (№ 090/22, выполненное ООО «Бизнес-Фактор») необоснованно включены следующие детали: бампер передний, который имеет наслоения лакокрасочного покрытия отличного от цвета автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия (снимок № 5), отсутствуют снимки повреждений указанной детали на месте дорожно-транспортного происшествия, а так же отсутствует в перечне поврежденных деталей в административном материале, хотя и не относится к скрытому повреждению, спойлер переднего бампера (снимки отсутствуют), кронштейн крыла переднего правого (снимки отсутствуют), брызговик колеса переднего правого, который имеет повреждения блокирующего характера (снимок № 6), образование которого при касательном столкновении не возможно, дверь задняя правая, которая имеет деформацию в передней торцевой части блокирующего характера (снимки № 9, 10), образование которой без повреждения сопряженной детали (двери передней правой в задней части), не возможно, брызговик колеса заднего правого, повреждения которого отсутствуют (снимок № 19), порог правый, который имеет повреждения лакокрасочного покрытия в средней части эксплуатационного характера (снимок № 22), а повреждения в виде деформации отсутствуют (снимок № 20), диск колеса литой передний правый, который имеет повреждения в виде задиров и царапин с минусом материала (снимки № 13-15), имеющие различную направленность и не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а получены при эксплуатации автомобиля при наезде на препятствия значительной жесткости (бордюры, металлические конструкции и т.п.), диск литой задний правый, который имеет аналогичные повреждения как диск передний правый (снимки № 16-18), датчик парковки наружный правый (снимки отсутствуют), надпись двери передней правой, которая видна на фотоматериалах на месте дорожно-транспортного происшествия (снимок № 2), поэтому все указанные выше детали исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Расширитель крыла заднего правого имеет повреждения лакокрасочного покрытия (снимок № 12), устранение которого возможно и экономически целесообразнее окраской указанной детали, поэтому способ устранения повреждений расширителя крыла заднего правого экспертом изменен.

Таким образом, экспертом определен перечень повреждений, полученных транспортным средством Cadillac ХТ5 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2022, а именно: детали подлежащие замене: крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка двери задней правой, уплотнитель двери передней правой, мелкие детали и крепеж.

В письменных пояснениях эксперт С. на сформулированные вопросы стороной истца, указал следующее: вывод о том, что объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) не совпадает по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, в заключении эксперта отсутствует. Согласно представленных фотоматериалов (и данных общедоступного сайта ГИБДД) исследуемый автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2020, при котором была повреждена дверь передняя правая. Цвет автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия просматривается на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, который отличается от цвета наслоившейся краски на бампере переднем автомобиля истца без проведения экспертизы лакокрасочного покрытия, которая значительно удорожит стоимость экспертизы. Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № **, ** в перечень поврежденных деталей включаются все повреждения, кроме скрытых, которые не возможно определить без частичной разборки автомобиля, в данном случае повреждения бампера переднего не являются скрытыми повреждениями, но отсутствуют в перечне поврежденных деталей от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения переднего бампера отсутствуют и на снимках при осмотре автомобиля 08.06.2022, не зафиксированы при осмотре 23.09.2022. Выявление физического совпадения по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактирующих поверхностей автомобилей экспертом не определялось, так как эксперту не были представлены фотоматериалы и автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия с замерами от опорной поверхности. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия в перечне поврежденных деталей отсутствует бампер передний. Повреждения спойлера переднего бампера, кронштейна крыла переднего правого, датчика парковки наружного правого отсутствуют на представленных фотоматериалах, а не в административном материале, что указано в заключении эксперта. Отсутствие повреждений надписи Cadillac отчетливо просматривается на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия. Брызговик колеса заднего правого был осмотрен экспертом на чистом, невосстановленном автомобиле 21.0З.2023, на котором отсутствовали повреждения. Отсутствие повреждений брызговика колеса заднего правого отражено на снимке. Блокирующее столкновение - в процессе контактирования относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортного средства на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки), которые просматриваются на брызговике колеса переднего правого. Согласно Курса лекций «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2017) касательное столкновение - это столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей на КТС остаются лишь динамические следы (царапины, притертости, наслоения и т.д.), а также небольшие разрушения деталей, например повторителей поворота, молдингов, расширителей, наружных зеркал заднего вида. Описание характера столкновения транспортных средств производится при производстве трасологических экспертиз. Перечень повреждений КТС в материалах административного дела указывает инспектор ГИБДД, который не обладает специальными знаниями в области автотехники и трасологии и не может определить причастность имеющихся повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Фотографии на снимках являются качественными (четкими) и отражают повреждения, а повреждения двери передней правой в передней части отсутствуют. Повреждение правого порога автомобиля отсутствует на указанной детали, так как оно было осмотрено экспертом на автомобиле, представленном в чистом виде и не могло образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Понятие «с минусом материала» означает срез, откол части материала с детали. При производстве экспертизы экспертом были рассмотрены все случаи возможности образования повреждений колесных дисков, имеющиеся повреждения не могли образоваться одномоментно при рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия, так как имеют повреждения эксплуатационного характера, требующие замену дисков. Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций принимается экспертом из Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Расширитель крыла заднего правого имеет повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия (снимки № 21, 22), которое устраняется путем окраски. Расчет произведен на дату дорожно-транспортного происшествия, так как сумма страхового возмещения предъявляемая истцом взыскивается с учетом неустойки и штрафа, и все заключения в материалах дела производятся на дату дорожно-транспортного происшествия. Формулы в заключении эксперта приняты из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз Д - срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), который рассчитывается в годах с применением округления до первого десятичного знака. Согласно Единой методики ЦБ РФ срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики). Срок эксплуатации автомобиля не имеет существенного значения, так как иск предъявляется к страховой компании, которая выплачивает ущерб согласно Единой методики ЦБ РФ, в которой срок эксплуатации исчисляется с момента регистрации транспортного средства. Так как автомобиль имел три владельца, один из которых юридическое лицо, согласно данных официального сайта ГИБДД (Приложение 2), в связи с чем имеющийся пробег автомобиля вызвал у эксперта сомнение, поэтому согласно Методических рекомендаций принят расчетный пробег. Источники, из которых взято каждое из значений стоимости деталей, указаны в нормативных документах и литературе заключения эксперта и после перечня и стоимости деталей подлежащих замене, которые можно проверить на указанных сайтах. Курс доллара США по отношению к рублю взят экспертом с официального сайта Банка России «Официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно», который имеется в свободном доступе на указанном сайте. Стоимость нормо-часа принята согласно норм, принятых в Уральском экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость краски принята согласно программы «Audatex», сертификат № **, при составлении калькуляции по ремонту исследуемого автомобиля. При производстве экспертизы использованы материалы, поступившие в ФБУ Пермская ЛСЭ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебного эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку установил факт просрочки исполнения страховой компанией обязательств по договору и как следствие нарушение прав истца как потребителя, и об отсутствии правовых оснований для довзыскания суммы страхового возмещения ввиду исполнения страховой компанией указанной обязанности в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось ответчиком, что восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО автомобиля ООО «Страховая компания «Согласие» не организовала, в связи с чем истец в силу приведенных выше норм закона и их разъяснений вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта С., установивший стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия согласно среднерыночным ценам в размере 383400 руб.

С выводами судебного эксперта не согласен истец, полагает, что в основу решения суда должно быть положено заключение, подготовленное ООО «Бизнес Фактор».

Однако, с указанной позицией истца судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из заключения следует, что экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, оснований для удовлетворения ходатайства истца назначении по делу повторной экспертизы нет.

Таким образом, учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 411095 руб., следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Мнение апеллянта о необоснованном определении стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о необходимости отмены судебного акта, поскольку исходя из исследования, приложенного истцом к исковому заявлению, и поддерживаемого на протяжении всего судебного разбирательства, стоимость ремонта определена экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, соответственно, суд разрешил исковые требования в пределах заявленных истцом исковых требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, истец полагает необоснованным и немотивированным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, проверяя указанный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, учитывая установленные судом первой инстанции предпринятые ответчиком действия, направленные на исполнение условий договора КАСКО, заключенного с истцом, период просрочки (с 21.07.2022), а также факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание мораторий, установленный Постановление Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497, предусматривающего невозможность начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб.

Оснований для увеличения размера взыскиваемой с ответчика неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не включении в расчет штрафа выплаченных в период рассмотрения гражданского дела сумм судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Изменение заявленных исковых требований Бояршиновой И.О. после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной после обращения с иском в суд, поскольку изменение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Учитывая изложенное, размер штрафа следует рассчитать как 50 % от взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, а также с учетом суммы страхового возмещения, добровольно перечисленной страховщиком истцу в период рассмотрения настоящего дела 11.11.2022 и 22.12.2022, что составит сумму 218047,50 руб., исходя из расчета: ((20000 + 5000 + 348842,50 + 62252,50) х 50 %).

К размеру рассчитанного судебной коллегией штрафа с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом принципа разумности, а также того, что ответчиком предпринимались меры к исполнению принятых на себя по договору обязанностей, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в части размера штрафа судебное решение подлежит изменению, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бояршиновой И.О. штраф в размере 50000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать,

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.06.2023 изменить в части размера взысканного штрафа,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бояршиновой Ирины Олеговны штраф в размере 50000 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршиновой Ирины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.

33-10499/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бояршинова Ирина Олеговна
Ответчики
ООО Страховая компания "Согласие"
Другие
Земляков Василий Иванович
Тележникова (Терентьева) Лейла Владимировна
Зверев Александр Валентинович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Делидова Полина Олеговна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.08.2023Передача дела судье
26.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2023Передано в экспедицию
26.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее