Решение по делу № 22-6145/2016 от 05.09.2016

Судья Шагалов М.Ф.

Дело № 22-6145 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ковальногих В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Хайдарова С.Ш.,

осужденного Дегтянникова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хайдарова С.Ш. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2016 года, которым

Дегтянникову Р.А., родившемуся дата в ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Дегтянникова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хайдарова С.Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дегтянников Р.А. отбывает наказание по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 4 сентября 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2012 года), которым осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 4 сентября 2012 года.

Окончание срока отбывания наказания – 1 марта 2018 года.

Адвокат Хайдаров С.Ш., действуя в интересах осужденного Дегтянникова Р.А., обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Дегтянникова Р.А., адвокат Хайдаров С.Ш. считает постановление незаконным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является противоречивой, а ранее наложенные на Дегтянникова Р.А. взыскания погашены. Указывает, что Дегтянников Р.А. осознал вину, раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся, получил среднее образование, по месту учебы характеризовался положительно. Отмечает, что Дегтянников Р.А. имеет семью, двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что Дегтянников Р.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, освободить Дегтянникова Р.А. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд общей юрисдикции вправе в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дегтянникова Р.А., суд в полном объеме исследовал данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство адвоката.

Как следует из представленных материалов, Дегтянников Р.А. отбыл срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Дегтянников Р.А. прибыл в ФКУ ИК-** 1 ноября 2012 года. Мероприятия культурно-массового характера посещает не регулярно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда. В коллективе осужденных авторитетом не пользуется, конфликтных ситуаций не создает. К беседам воспитательного характера относится безразлично, правильные выводы делает не всегда. К труду по благоустройству исправительного учреждения относится отрицательно, имелись случаи отказа от работ. За осужденным требуется постоянный контроль со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Занимался повышением своего образовательного уровня, окончил вечернюю сменную школу. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Имеет исполнительные листы, мер к досрочному погашению не предпринимает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Непродолжительный период времени был привлечен к работам на швейном участке. За весь период отбывания наказания Дегтянников Р.А. 3 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, Дегтянников Р.А. трижды подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их количества обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Анализируя сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности Дегтянникова Р.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Дегтянникова Р.А. не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда и применение условно-досрочного освобождения в отношении Дегтянникова Р.А. не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2016 года в отношении осужденного Дегтянникова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись