Решение по делу № 33-5023/2020 от 05.10.2020

г.Сыктывкар                      Дело № 2-1170/2020

№ 33-5023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Корнейчик Н.Ф. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года, по которому

иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» к Корнейчик Н.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен частично;

с Корнейчик Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме ... руб. (основной долг – ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.), проценты по договору займа, рассчитанные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно – ... руб., неустойка по договору займа, рассчитанная за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно – ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.;

с Корнейчик Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» взысканы проценты по договору займа от <Дата обезличена>, начисленные на сумму остатка непогашенного основного долга, исходя из ставки ...% годовых, за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства с учётом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018);

с Корнейчик Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» взыскана неустойка в размере ...% годовых по договору займа от <Дата обезличена>, начисленная на сумму непогашенной части основного долга, начиная с <Дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства, с учётом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018);

обращено взыскание на предмет залога с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов – транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ..., цвет ..., гос. рег. знак ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... (...) руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Пятак» обратилось с иском к Корнейчик Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере основного долга ... руб., процентов – ... руб., процентов, исчисленных с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; пени – ... руб., пени, исчисленные с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате госпошлины – ... руб.; расходы на оплату услуг представителя – ... руб. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату ссуды.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное Корнейчик Н.Ф.

В апелляционной жалобе Корнейчик Н.Ф., выражая несогласие с размером произведенного взыскания, просит решение суда в части исчисленных процентов и неустойки, а также обращения взыскания на транспортное средство отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ... года между ООО МКК «Пятак» и Корнейчик Н.Ф. был заключен договор потребительского микрозайма на сумму ... рублей со сроком возврата до ... года и уплатой процентов за пользование займом в размере ...% годовых, полная стоимость займа – ... рубля. Сторонами договора определен порядок погашения суммы займа и процентов за пользование – ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Подписав договор, Корнейчик Н.Ф. приняла на себя также обязательство по уплате неустойки в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платеже, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12 Индивидуальных условий договора займа).

Условия договора потребительского микрозайма от ... года содержит запрет займодавцу по начислению заемщику – физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей, оказываемых заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (абзац 1 договора).

Обязательства Корнейчик Н.Ф. по возврату суммы долга обеспечено залогом транспортного средства марки ..., ... года выпуска, VIN ..., залоговой стоимостью ... рублей (договор залога ТС от ... года).

В день заключения договора Корнейчик Н.Ф. получена сумма займа в размере ... рублей, что подтверждено платежным поручением № ....

В указанный в договоре срок Корнейчик Н.Ф. возврат заемной денежной суммы не произведен.

Так, погашение кредитной задолженности производилось Корнейчик Н.Ф. следующим образом: <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб., <Дата обезличена> – ... руб.

Размер задолженности Корнейчик Н.Ф., исчисленный ООО МКК «Пятак» согласно условиям договора потребительского микрозайма от ... года, по состоянию на ... года составил ... рубль, из которых ... рублей – основной долг; ... рублей - проценты за пользование займом; ... рублей - пени.

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение Корнейчик Н.Ф. своих обязательств по возврату суммы займа, правомерно руководствовался положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора), а также условиями договора микрозайма, взыскав с Корнейчик Н.Ф. в пользу ООО МКК «Пятак» сумму задолженности по состоянию на ... года в размере ... рублей, проценты за период с ... года по день вынесения решения суда - ... рублей, пени за тот же период – ... рублей, а также проценты и пени до дня фактического исполнения должником обязательства.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что доказательств в опровержение доводов истца и мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд применил к спорному правоотношению правила, установленные пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что все условия, предусмотренные данными нормами материального права, в обстоятельствах дела имеются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда в части взыскания основного долга и судебных расходов сторонами не оспорено, а потому предметом судебной оценки в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, а также механизм расчета процентов и неустойки, произведенный судом за период с ... по ... года, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии суммы процентов за пользование займом и неустойки ограничениям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – от 23.04.2018).

Так, статьёй 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

Согласно условиям договора потребительского микрозайма от ... года, займодавец вправе после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и(или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец вправе после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и(или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку на непогашенную часть суммы основного долга (абзацы 2 и 3 договора).

Данные условия договора займа от ... года соответствуют указанным выше положениям Закона о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с расчетом задолженности сумма процентов за период пользования займом, рассчитанная исходя из установленной договором налоговой ставки - ... рублей (...)), не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (... рублей), что соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора.

Определяя размер неустойки и соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд, учитывая ограничения, установленные пунктом 2 статьи 12.1 названного Федерального закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора в этой части, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с ... года по ... года в общей сумме ... рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора микрозайма, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции верно усмотрел основания для удовлетворения иска и взыскания с Корнейчик Н.Ф. в пользу ООО МКК «Пятак» процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незначительности суммы неисполненного Корнейчик Н.Ф. обязательства и её несоразмерности стоимости заложенного имущества, исключающим реализацию права кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, как о том заявлено Корнейчик Н.Ф. в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Корнейчик Н.Ф. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон сделки при заключении договоров микрозайма.

Поскольку оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы не установлено, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчик Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-