Решение по делу № 11-46/2016 от 01.09.2016

Дело № 11-46/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Борейко А.А.,

с участием представителя истца ФИО7., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко ФИО5 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты платежа банку заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, взыскании платежа банку за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит. При выдаче кредита Банком была удержана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Гладченко М.А. через представителя обратился банк с претензией о возмещении убытков. Считает, что данный вид комиссии является незаконным и нарушает его права как потребителя. Просит признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными в части уплаты платежа банку за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, взыскать платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, итого просил взыскать <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторив доводы искового заявления, просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещён, сообщений в суд о причинах неявки не поступало. Его представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика н явился, о его времени и месте извещён, сообщений в суд о причинах неявки не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса России суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Гладченко М.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (переименован в ПАО «АТБ») заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля, для ремонта жилого/нежилого помещения с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, с полной стоимость кредита в максимальной сумме кредита по договору <данные изъяты> рубля, при ежемесячном гашении в порядке и сроки установленные договором (п.2.2.5), с годовой процентной ставкой по кредиту с учетом всех расходов за время пользования кредитом – <данные изъяты>% годовых (п.п.2.2.2) на срок <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ года, с установленной суммой ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей по 27 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с открытием заемщику банковского счета (ТБС) № № и ссудного счета, с перечислением, по волеизъявлению заемщика, денежных средств в размере суммы кредита с данного счета на ТБС заемщика, с установлением неустойки в размере <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый просрочки (п.2.2.4), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.3.3.3).

Согласно п.1.1.1 кредитного соглашения в зависимости от волеизъявления Заемщика, денежные средства перечисляются на ТБС заемщика, а затем могут быть перечислены на иной указанный заемщиком банковский счет (услуга бесплатная), либо могут быть выданы наличными, за что предусмотрена комиссия. Пунктом 1.1.4 соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно - кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка в размере пять целых ноль десятых процентов от суммы Кредита. В случае если Заёмщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный платёж в момент совершения данной расходной операции. В заявлении на получение кредита указан размер данного платежа <данные изъяты> руб..

Как следует из кредитного соглашения, заявления на получение кредита, Гладченко М.А. был надлежащим образом проинформирован и ознакомлен со всеми условиями, в том числе оспариваемыми, кредитного договора, о чем в указанных документах имеется его подпись.

Исходя из содержания кредитного соглашения, данный договор является смешанным, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит закону в силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» стоимость банковских услуг, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, на основе договоров, в котором должна быть указана в том числе, стоимость банковских услуг.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях предусмотренных договором банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимся на счете.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса).

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами России в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных обстоятельств об отсутствии факта нарушения Банком права истца как потребителя, и на основании правильно примененных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, одним из самостоятельных оснований для отказа в иске, судом применена исковая давность по заявлению ответчика, решение суда в этой части истцом не оспаривается. При отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия договора о платеже за расчетно-кассовое обслуживание и взыскании суммы платежа, не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, правильным по существу, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 17 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Гладченко ФИО6 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты платежа банку заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, взыскании платежа банку за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись /Якимова Л.В./

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.