Решение по делу № 33-5128/2014 от 15.05.2014

Судья: Судовская Н.В. гр.дело № 33- 5128/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «ФИА-Банк» к ООО «Волга-Комплект», Курлапову Д.А., ООО «Комплект-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

с апелляционной жалобой Курлапова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-Банк» к Курлапову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Курлапова Д.А., Общества с ограниченно ответственностью «Волга-Комплект», Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банк «ФИА-Банк» задолженность по кредитному договору № №4 от ДД.ММ.ГГГГ размере 3146992 рубля 72 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 3 000 000 рублей; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 115 138,36 рублей задолженность по процентам – 29 404,94 рублей; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 2 449,42 рублей.

Взыскать с Курлапова Д.А. в пользу Закрытого акционерной общества коммерческого банка «ФИА-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7978 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 244 рублей 50 копеек, а всей - 8222 рубля 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплект» в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7978 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 482 рублей 62 копеек, а всего - 8460 рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7978 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 241 рубля 31 копейки, а всего - 8219 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 255000 рублей;

-    автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 69900 рублей;

-    № года выпуска, идентификационный номер №,номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1176000 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ответчика Курлапова Д.А. Бордона А.И, возражения представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Трибунской Я.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ «ФИА-Банк» обратился в суд с иском к ООО «Волга-Комплект», Курлапову Д.А., ООО «Комплект-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ООО «Волга-Комплект» был заключен кредитный договор № 1861-Д/4 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.

Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный срок возврата кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Курлапова Д.А., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями к нему, поручительством ООО «Комплект-Сервис», что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Залогом транспортных средств: автомобиль Ford fiesta, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № регистрационный знак № автомобиль-фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № регистрационный знак №, принадлежащие Курлапову Д.А. на праве собственности.

ООО «Волга-Комплект» не исполняет обязательства по кредитному договору, погашение кредитов не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Волга-Комплект» перед истцом по кредитному договору составляет 3146992 рубля 72 копейки, из которых задолженность по основному долгу 3000000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 115138 рублей 36 копеек, задолженность по процентам 29404 рубля 94 копейки, пени на просроченные проценты за пользование кредитом 2449 рублей 42 копейки.

Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении в полном объеме, имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования. Однако требование оставлено без ответа.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Волга-Комплект», Курлапова Д.А., ООО «Комплект-Сервис» задолженность по кредитному договору № №/4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3146992 рублей 72 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23935 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуск идентификационный номер (№, номер двигателя №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торга установив начальную продажную цену в размере 255000 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN № номер двигателя №, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере 699000 рублей; автомобиль-фургон, 2008 года выпуска, идентификационный номе №, номер двигателя №, регистрационный знак № 61 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1176000 рублей, принадлежащие Курлапову Д.А. на праве собственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Курлапов Д.А. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Курлапова Д.А. Бордон А.И., поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным в ней, просил решение отменить.

Представитель по доверенности ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Трибунская Я.К., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отменен не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ООО «Волга-Комплект» в лице генерального директора Курлапова Д.А. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств, с лимитом задолженности в размере 3800000 рублей, с окончательным сроком возврата кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком возврата каждого кредита (транша) в рамках кредитной линии - не позднее 60 календарных дней с даты, следующей за днем выдачи кредита, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (л.д.32-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ООО «Волга-Комплект» в лице генерального директора Курлапова Д.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) согласно которому внесены изменения в п.п.1.1.2. и 2.1., а именно установлен срок возврата транша и исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством ООО «Комплект-Сервис» на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения обязательств сторонами года между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ООО «Волга-Комплект» в лице генерального директора Курлапова Д.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) по условиям которого окончательный срок возврата кредитной линии установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, составлен график погашения основного долга, начиная с марта 2013 года уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно). Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ООО «Волга-Комплект» в лице генерального директора Курлапова Д.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) по условиям которого окончательный срок возврата кредитной линии установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, внесены изменения в график погашения основного долга.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечисляя на расчетный счет ответчика ООО «Волга-Комплект» денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами (л.д.42-53). Однако ответчик ООО «Волга-Комплект» свои обязательства по договору не исполняет, последний платеж в счет погашения основного долга был произведен в августе 2013 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-12), последний платеж в счет погашения транша был произведен в октябре 2013 года (л.д. 19-31).

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязуется уплатить банку повышенные проценты в размере тройной учетной ставки Центрального банка РФ с просроченной суммы кредита за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита до дня фактического возврата кредита включительно. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,17% за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3146992 рубля 72 копейки, из них, задолженность по основному долгу - 3000000 рублей. Повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 115138,36 рублей; Задолженность по процентам - 29404,94 рублей. Пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 2449,42 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Курлапова Д.А., что подтверждается договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ООО «Комплекс-Сервис», что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность совместно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что кредитный договор и договоры поручительства ответчиками не оспаривались. С условиями кредитного договора и договоров поручительства ответчики согласились.

Поскольку, ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнили, то суд пришел к правильному выводу, что с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору. При этом, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд посчитал его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исполнение обязательств основного заемщика по договору на предоставление кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, согласно которому Курлаповым Д.А. переданы истцу в залог транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № №, установлена залоговая стоимость в размере 210140 рублей, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя № номер кузова №, ПТС <адрес>, установлена залоговая стоимость в размере 568575 рублей; № выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, установлена залоговая стоимость в размере 1268400 рублей (л.д.69-76).

Согласно п.2.4.5. договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п.3.5. договора залога начальная продажная цена для публичных торгов устанавливается залогодержателем и с залогодателем не согласуется.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 255000 рублей, автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 699000 рублей, <данные изъяты> года выпуска составляет 1176000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.28.1. Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С учетом данных обстоятельств, суд также пришел к правильному выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № года выпуска подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курлапов Д.А. не был извещен о дате рассмотрения настоящего дела, поскольку зарегистрирован по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, <адрес> СП «Молодецкий курган», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до подписания договора залога не могут являться основанием отмены решения суда.

Так, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ адрес Курлапова Д.А. указан: <адрес>л.д.54-57).

В соответствии с п.2.1.3. поручитель обязан уведомлять банк об изменении адреса регистрации, фактического проживания.

Курлапов Д.А. подписывая договор, должен был действовать осмотрительно и добросовестно.

Курлаповым Д.А. подписан договор, в котором указывались реквизиты залогодателя - <адрес>. Иную информацию об изменении места проживания ответчик не сообщил, соответственно для него наступает риск неблагоприятных последствий недобросовестности.

Суд известил Курлапова Д.А. по последнему известному месту жительства, все почтовые отправления вернулись с отметкой истек срок хранения (л.д.105,107;114,118-119,135)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в п.2.1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны определили как существенное условие участие в отношениях ГУП «ГФППСО», и что суду необходимо привлечь его к участию в деле не могут являться основанием отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из изложенного следует, что право предъявления требований только лишь к основному должнику либо одновременно к основному и субсидиарному должнику, принадлежит кредитору.

По настоящему делу иск предъявлен банком к заемщику и солидарным поручителям по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлапова Д.А. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ