Решение от 22.07.2021 по делу № 33-4424/2021 от 19.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2018-000528-10                             № 33-4424/2021

(2-660/2018 ~ 13-574/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      22 июля 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.03.2021 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 28.02.2018 удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным судебным актом с Ф.А. в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 297 600,74 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль «NISSAN <данные изъяты>» (VIN) №.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП в отношении Ф.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство.

27.11.2020 в рамках исполнительного производства вышеуказанный автомобиль подвергнут описи и аресту.

14.12.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28.02.2018 путем присуждения ему имущества, автомобиля «NISSAN <данные изъяты>», в натуре. В обоснование указало, что решение до настоящего времени не исполнено, и присуждение имущества является наиболее удобным способом исполнения и ускорит погашение задолженности.

Определением Старооскольского городского суда от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит определение от 22.03.2021 отменить, заявление удовлетворить. В жалобе излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Обращает внимание на длительное неисполнение решения суда, на отсутствие препятствий для изменения порядка и способа его исполнения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, в частности реализацию заложенного имущества на торгах.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения указанным в нем способом. Основания изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к его исполнению. При этом во всяком случае должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в частности проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимому, определен в ст. 350.2 ГК РФ и в ст.ст. 78, 85, 87, 89-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В совокупности данные нормы предусматривают организацию судебным приставом оценки имущества, его передачу на реализацию в специализированную организацию, проведение непосредственно самих торгов с соблюдением определенного порядка. В случае объявления первичных торгов несостоявшимися стоимость имущества снижается на 15% и проводятся повторные торги. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с очередным снижением суммы его оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств затрудняющих исполнение решения Старооскольского городского суда от 28.02.2018, в частности невозможности реализации заложенного имущества на торгах, заявитель не представил. В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные о том, что автомобиль «NISSAN <данные изъяты>» передавался на реализацию, что публичные торги проводились, что возможность их проведения была исчерпана.

Закон в принципе устанавливает основания, условия и порядок передачи имущества взыскателю-залогодержателю при обращении на это имущество взыскания на основании состоявшегося судебного акта. Вынесение дополнительного судебного акта при этом не требуется.

Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.07.2021 решение Старооскольского городского суда от 28.02.2018 отменено по апелляционной жалобе ответчика Ф.А.., дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по общим правилам искового производства.

Изменение порядка и способа исполнения судебного решения, которое отменено и соответственно не имеет законной силы и не должно исполняться, во всяком случае невозможно.

Оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права, не имеется. Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░