Решение по делу № 2-967/2021 (2-4471/2020;) от 30.11.2020

Дело № 2-967/2021 20 июля 2021года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова О.Н. к Крутцовой Т.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крутцовой Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, в размере 395700 рублей; расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; указав в обоснование иска, что 26.04.2020 произошла протечка в принадлежащую ему квартиру № <адрес>; представителем ООО «ЖЭС Чистые пруды» 27.04.2020 был осуществлен осмотр квартиры № № (4 этаж), принадлежащей ответчику по результатам которого было обнаружено место протечки - отсоединение отвода слива с ванны и кухни от тройника общедомовой канализации в квартире № №; тогда же силами УК источник протечки в квартире № № ликвидирован, неисправность в системе слива ванны устранена; ответчик Крутцова Т.Н., как собственник имущества, несет ответственность за причиненный ущерб; размер ущерба согласно отчета, с учетом износа, составляет 395700 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчик Крутцова Т.К. и ее представитель адвокат Шведкова М.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали возражения на иск, в которых указали, что полагают вину ответчика в произошедшем заливе недоказанной, вместе с тем указала, что выводам судебной экспертизы доверяют, согласны с расчетом стоимости восстановительного ремонта, который приведен экспертом, в случае удовлетворения иска просили взыскать расходы пропорционально той части требований, в которых истцу будет отказано.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Новый взгляд», ООО «Жилищно-эксплуатационная служба «Чистые пруды» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Криволапов О.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом и втором этаже.

Собственником квартиры №№ расположенной в этом же доме на 4 этаже является Крутцова Т.К.

<адрес> находится на обслуживании ООО «Жилищно-эксплуатационная служба «Чистые пруды».

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что 26.04.2020 года произошла протечка в принадлежащей ему квартире, при осмотре квартиры выявлены следующие следы залива: капли воды и следы подтеков на потолке вокруг короба стояка второго этаже на расстоянии 2-30 см, на стене вокруг короба и на примыкающих стенах размокшие обои, наличие стоячей воды по периметру примыкания пола к стене, вытекание воды из-под пола на лестницу, находящуюся на противоположной стороне комнаты от короба с источником воды, сырые плинтуса, примыкающие к коробу и соседним стенам.

Из акта о заливе квартиры истца от 27.04.2020 года, составленного ООО «ЖЭС Чистые пруды» усматривается, что 27.04.2020 года при осмотре квартиры №№ было обнаружено место протечки - вода поступала из трубопровода слива ванны и кухни который не был присоединен к тройнику общедомового имущества стояка канализации, в связи с чем местом протечки стало отсоединение отвода слива с ванны и кухни от тройника общедомовой канализации в квартире №№. 27.04.2020 года силами управляющей компании источник протечки в квартире №№ ликвидирован, неисправность в системе слива с ванны устранена.

В акте со ссылкой на Постановление правительства РФ от 14.05.2013 №410, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что ответственность за место стыкового соединения канализационной трубы слива с ванны и кухни с тройником общедомовой канализации лежит на собственнике квартиры №№.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» 26 мая 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета накопленного износа составляет (округленно) 424300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа составляет 395700 рублей. Расходы, понесенные истцом за составление данного отчета, составили 3000 рублей.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Суд полагает, что в данном случае усматривается наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, что выразилось в ненадлежащем содержании и обслуживании внутридомовой системы водоотведения в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в квартире, принадлежащей ответчику было установлено отсутствие присоединения слива с ванны и кухни к тройнику общедомовой канализации.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 5 названных правил в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 также предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта №79/2-967/21 от 15.07.2021 года, подготовленного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», в соответствии с выводами которого наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей 26-27 апреля 2020 года в квартире № <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру № №, является разгерметизация системы канализации в месте стыка тройника стояка канализации с ответвлением. Определить причину разгерметизации системы канализации в квартире №№ не представляется возможным, в связи с ликвидацией разгерметизации места стыка тройника стояка канализации с ответвлением (проведены ремонтные работы по устранению аварии). С технической точки зрения залив квартиры Криволапова О.Н. из квартиры ответчика, расположенной на 4 этаже, транзитом через квартиры третьего этажа возможен. Отсутствие следов проникновения воды в квартирах третьего этажа возможно, вследствие прохождения воды внутри имеющихся в квартирах третьего этажа коробов, и за облицовкой стен.

Не доверять заключению эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда оснований нет.

Данное заключение не противоречит иным, представленным в дело доказательствам, в том числе и акту управляющей компании о протечке и ее причине.

Отсутствия вины в причинении вреда истцу стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, в связи с чем факт протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры по вине ответчика суд полагает установленным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик также выразила не согласие относительно определенной истцом стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта от 15.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> необходимого для ликвидации последствий протечки, произошедшей 26-27 апреля 2020 года, составляет в текущих ценах 202 304 рубля.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и принимает решение о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 202304 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению и расходы истца на составление отчета в размере 3000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С учетом размера удовлетворённых требований имущественного характера, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 52323 рубля.

Ответчиком в суд представлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, а именно ответчик указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки в сумме 88 000 рублей - расходы на оплату экспертизы и на оплату услуг представителей.

Согласно представленным в дело документам Крутцовой Т.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 169 от 16.10.2020 года с адвокатом АК № 9 СПб ГКА Шведковой М.А. на представление интересов ответчика в суде на сумму 40 000 рублей, оплата произведена в кассу АК № 9 СПб ГКА по квитанциям № 139115 от 16.10.2020 и № 148805 от 17.02.2021. Также, на основании счета № 108/21 от 24 июня 2021 года ею произведена оплата судебной экспертизы в кассу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в сумме 48000 рублей. Исходя из понесенных ею расходов, с учетом частичного удовлетворения требований, Крутцова Т.К. просит взыскать судебные расходы в размере 43010 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска составляла 395700 рублей, стоимость ущерба судом определена в размере 202 304 рубля, что составляет 51,125% от заявленной истцом суммы. Таким образом, в пользу ответчика следут взыскать расходы: 88 000 х 48,875% = 43010 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67, 103, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Криволапова О.Н., – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Криволапова О.Н. с Крутцовой Т.К. в счет возмещения ущерба 202304 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5223 рубля.

Взыскать с Криволапова О.Н. в пользу Крутцовой Т.К. судебные расходы в размере 43010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года