Решение по делу № 33-10153/2020 от 07.09.2020

Судья Резников Е.В. дело № 33-10153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению администрации Волгограда к Бирюкову Т. А. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ООО «Перспектива+» на определение Дзержинского районного суда города Волгоград от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Перспектива+» в лице директора Аракеляна В. Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 июля 2017 года по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению администрации Волгограда к Бирюкову Т. А. о сносе самовольной постройки. Апелляционная жалоба возвращена заявителю

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Волгограда к Бирюкову Т.А. о сносе самовольной постройки на Бирюкова Т.А. возложена обязанность за его счет снести самовольную постройку здание комплекса по оказанию бытовых услуг по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирюкова Т.А. без удовлетворения.

ООО «Перспектива+», будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что о принятом решении узнало незадолго до обращения в суд с сайта Дзержинского районного суда и им затрагиваются его права как арендатора помещения в здании.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Перспектива+» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Вместе с тем, частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Волгограда к Бирюкову Т.А. о сносе самовольной постройки, на Бирюкова Т.А. возложена обязанность за его счет снести самовольную постройку здание комплекса по оказанию бытовых услуг по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирюкова Т.А. без удовлетворения.

В суд 06 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года поступила апелляционная жалоба ООО «Перспектива+», не привлеченного к участию в деле, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которых указывалось на то, что обжалуемым решением нарушены права ООО «Перспектива+» как арендатора спорного имущества, к участию в деле ООО «Перспектива+» не было привлечено, оспариваемых постановлений не получало, о принятом решении узнало незадолго до подачи апелляционной жалобы с сайта суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его законные права и интересы не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено право суда первой инстанции проверять обоснованность доводов апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в части нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда. Выводы суда относительно таких доводов не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование. Обоснованность таких доводов подлежит проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Перспектива+», она содержит обоснование нарушения его прав обжалуемым решением суда.

Согласно абзацу 4 пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование указано, что о решении суда директор ООО «Перспектива+» узнал в конце 2019 года, достоверных доказательств однозначно свидетельствующих о том, что ООО «Перспектива+» узнало о принятом решении ранее указанной им даты не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении ООО «Перспектива+» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия сведений о том, что о принятом решении ООО «Перспектива+» узнало ранее чем за месяц до подачи апелляционной жалобы, а также положений статьи 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления срока для апелляционного обжалования решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, путем восстановления ООО «Перспектива+» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгоград от 18 февраля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива+» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2017 года по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению администрации Волгограда к Бирюкову Т. А. о сносе самовольной постройки.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива+».

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев