Решение по делу № 2а-916/2019 от 21.01.2019

Дело№ 2а-916/2019 (37RS0022-01-2019-000169-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием:

представителя административного истца Пименовой Е.Ю.,

представителя административного ответчика УМВД России по ивановской области Григораш Н.В.,

представителя административного ответчика МЮ РФ Князевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петросяна Ашота Нориковича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области и Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными решений о нежелательности пребывания и о депортации,

установил:

Петросян Ашот Норикович обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее по тексту – МЮ РФ) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконными распоряжение МЮ РФ от 12.09.2018 г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации в части срока нежелательности пребывания и решение УМВД России по Ивановской области от 12.12.2018 г. о депортации.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Армения, но уже длительное время проживает на территории Российской Федерации. В отношении административного истца 12.09.2018 г. МЮ РФ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ бессрочно. На этом основании 12.12.2018 г. УМВД России по Ивановской области вынесло решение о депортации Петросяна А.Н. Истец полагает эти решения необоснованными, поскольку в них не указано, в чем выражается угроза с его стороны в отношении государства или населения. Кроме того, не было принято во внимание наличие у него семьи на территории России.

Административный истец Петросян А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, указав, что в Армении у него никого нет, его родители, являющиеся пенсионерами, проживают в России, являются гражданами России. Кроме того, в России у него проживает гражданская супруга и несовершеннолетняя дочь, которые являются гражданами Украины.

Представитель административного истца Пименова А.Ю. суду пояснила, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской области Григораш Н.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вынесенные распоряжение и решение являются законными и обоснованными. Решение о депортации вынесено, поскольку административный истец три раза привлекался к уголовной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - МЮ РФ Князева Г.В. суду пояснила, что Министерство юстиции Российской Федерации, принимая распоряжение от 12.09.2018 года о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Петросяна А.Н., действовало правомерно, в рамках его полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием Петросяна А.Н. на территории Российской Федерации.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики начальник УМВД России по Ивановской области Лузин А.В., инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области Тихомиров А.А., начальник ОИК УВМ УМВД России Ивановской области Шишкин Д.В., начальник УВМ УМВД России по Ивановской области Павлова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст.62 КонституцииРФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В судебном заседании установлено, чтоПетросян А.Н., 23.12.1980 года рождения, уроженец Республики Армения, является гражданином Республики Армения, прибыл на территорию Российской Федерации в 1996 г. с родителями на постоянно место жительство, на территории РФ неоднократно судим, в последний раз он осужден 07.10.2014 г. Королевским городским судом Московской области к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Распоряжением Министерства юстиции РФ 12.09.2018 г. № 6416-рн пребывание Петросяна А.Н. в Российской Федерации признано нежелательным на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". О данном распоряжении Петросян А.Н. узнал 30.11.2018 г., что подтверждается актом, из которого следует, что Петросян А.Н. отказался ставить свою подпись в распоряжении.

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) и от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ч.ч. 4, 5, 6 ст.25.10 Закона 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.27Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Согласно п. 11 ст. 31 Закона № 115-ФЗ, в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административным истцом не оспаривались полномочия административных ответчиков по принятию оспариваемых решений.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о незаконности оспариваемых распоряжения и решения, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст.55 КонституцииРФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, чтоПетросян А.Н. имеет непогашенную судимость за совершение в России тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, а УМВД Росси по Ивановской области – решение о депортации, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий при полном соблюдении требований, предъявляемых к принятию такого рода решений, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием административного истца на территории Российской Федерации.

При этом, судом бесспорно установлено, что Петросян А.Н., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, на территории России им неоднократно совершены умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, на момент вынесения судебного постановления судимость не погашена.

Следовательно, довод административного истца о вмешательстве в его частную (семейную) жизнь, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не исключают возможности принятия в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации, а также само по себе не влечет признания данных актов, нарушающими его права и свободы.

При этом суд учитывает, что наличие семьи не явилось для административного истца в свое время сдерживающим фактором от совершения преступлений на территории России. В связи с чем, доводы административного истца, его представителя и показания свидетеля Петросяна Н.З., являющегося отцом административного истца, не могут являться основанием для отмены принятых решений.

Учитывая изложенное, поскольку совершение такого тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Петросяна А.Н. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"). И как следствие, решение УМВД России по Ивановской области от 12.12.2018 г. о депортации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния истца.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").

Суд также отмечает, что принимая оспариваемые решения в отношении Петросяна А.Н., административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых личностных связей на территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2018 г. № 3652-рн о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и решения УМВД России по Ивановской области от 12.12.2018 г. о депортации у суда отсутствуют.

Суждение представителя административного истца о незаконности распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2018 г. в части срока нежелательности пребывания Петросяну А.Н., суд считает несостоятельным.

Так, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ обязательным условием возможности удовлетворения судом требования о признании оспариваемого решения незаконным является установление его противоречия закону и иным нормативным правовым актам.

В рассматриваемом же случае те правовые нормы, которыми руководствовалось Министерство юстиции Российской Федерации, а именно, часть 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не содержат требования об обязательном указании компетентным органом срока действия нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Так, как указано выше, согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований Петросяна А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Петросяна Ашота Нориковича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области и Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными решений о нежелательности пребывания и о депортации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/