Дело № 2-2632
Изготовлено 29 мая 2015 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Смола А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелиной А.Ю, к Головину А.А., Захарчеву С.Б, о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Пчелина А.Ю. обратилась в суд с иском к Головину А.А., Захарчеву С.Б. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование которого указала, что состояла в браке с Головиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ их совместная собственность - квартира по адресу <адрес> была разделена между ними в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А. заключил договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру с Захарчевым СБ., не известив ее в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушил правила п. 2 ст. 250 ГК РФ.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчужденной Головиным А.А. доли указана ответчиками в размере <данные изъяты>
Между тем, ей известно, что ответчиком Захарчевым С.Б. фактически указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена за <данные изъяты>.
Со сделкой по отчуждению доли, совершенной Головиным А.А, она не согласна.
Просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головиным А.А. (продавцом) и Захарчевым С.Б. (покупателем), на нее, признав ее покупателем <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Присудить с нее в пользу Захарчева С.Б. компенсацию уплаченной покупной цены в сумме <данные изъяты> возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Настаивал на том, что Головин А.А. направил в адрес Пчелиной А.Ю. извещение о намерении продать свою долю в совместной собственности на квартиру за <данные изъяты>, а в договоре купли-продажи ответчиками указана стоимость имущества <данные изъяты>, фактически Головин продал Захарчеву свою долю за <данные изъяты>, что, по его мнению, подтверждается представленным в дело извещением без подписи Головина А.А., которое было вложено в почтовый конверт заказной корреспонденции, распечаткой СМС-сообщения Головина А.А. в адрес истца, а также показаниями свидетеля Пчелиной Т.В. Настаивал на том, что Головин нарушил требования ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, права и обязанности покупателя по сделки должны быть переведены на истца, имевшего преимущественное право покупки как долевой собственник, с выплатой Захарчеву фактически переданной им Головину стоимости доли в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика Головина А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец Пчелина А.Ю. была надлежащим образом извещена о намерении собственника продать свою долю в совместной собственности, но не воспользовалась своим преимущественным правом на ее приобретение, в связи с чем, сделка между ответчиками является законной.
Представитель ответчика Захарчева С.Б. полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что материалами дела подтверждается соблюдение Головиным А.А. преимущественного права истца на покупку принадлежавшей ему доли в совместной собственности на квартиру. Данный факт также признан органом государственной регистрации. Истец, предъявляя иск, не подтвердил свое намерение и материальную возможность приобрести спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество за цену, указанную в договоре купли-продажи между ответчиками и фактически переданную покупателем продавцу, что не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец Пчелина А.Ю. и ответчик Головин А.А. владели в равных долях объектом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>.
Долевой собственник Головин А.А. принял решение о продаже принадлежащей ему доли в праве совместной собственности на указанное имущество.
Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).Как следует из сообщения в адрес суда Управления Росреестра по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) содержатся следующие записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на указанный объект недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дата вступления в законную силу:ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности <данные изъяты>) за Пчелиной А.Ю,.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты>) за Захарчевым С.Б,.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права общей долевой собственности обратились Головин А.А. (продавец) и Захарчев С.Б, (покупатель) на спорный объект недвижимости.
Представленный на регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствовал требованиям, установленным ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иному законодательству и на момент проведения государственной регистрации не был оспорен в судебном порядке.
На государственную регистрацию договора купли-продажи, продавцом Головиным А.А. были представлены почтовое извещение от ДД.ММ.ГГГГ о получении Пчелиной А.Ю. заказного письма и опись вложения ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи, ценное письмо содержало извещение о предложении покупки доли за <данные изъяты>.
Поскольку отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации, в порядке ст.ст. 19, 20 Закона о регистрации, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности <данные изъяты>) за Захарчевым Сергеем Борисовичем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, не вторгаясь в оценку доказательств обоснованности доводов истца Пчелиной А.Ю. о ее ненадлежащем извещении о намерении ответчика продать свою долю в праве совместной собственности на квартиру, отклоняет иск по тем основаниям, что истец не представил доказательств наличия реальной возможности приобретения доли в праве собственности на квартиру на предложенных условиях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.
При обращении в суд данный порядок истцом соблюден не был.
В судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ суд предложил стороне истца предоставить доказательство исполнения данного требования, в связи с чем, судебное заседание было отложено.
В настоящем судебном заседании возможность приобретения истцом спорной доли на условиях договора купли-продажи между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.
Согласно пояснениям представителя истца, личных денежных средств в размере указанной в договоре купли-продажи цены <данные изъяты> у Пчелиной А.Ю. не имеется. Она намеривалась получить необходимую на покупку доли сумму в порядке займа у третьих лиц либо кредитной организации, что на данный момент не осуществлено.
Кроме того, из иска, поддержанного истцом, следует, что Пчелина А.Ю. оспаривает фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи доли, утверждая, что Головин А.А. продал Захарчеву С.Б. принадлежащую ему долю за <данные изъяты>, которые она и предполагает возместить последнему, при этом, не подтверждая наличие у нее и данной суммы.
Таким образом, долевой собственник Пчелина А.Ю. не выразила безусловное согласие на приобретение доли за указанную в договоре цену и не доказала наличие у нее возможности приобрести данное имущество как в момент заключения договора, так и на день рассмотрения спора в суде, что в силу приведенных выше положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_____________