Решение по делу № 2-3094/2022 от 23.05.2022

УИД 61RS0008-01-2022-003762-55

Дело № 2-3094/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре Шипшиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова Филиппа к Санжарову А.А,, Филатову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юрков Филипп обратился с иском к Санжарову А.А, и Филатову С.А. о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444 500 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7 645 рублей, судебных расходов, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 413 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

30.06.2021 г. в 15:50 по адресу: а/д «Дон» 1137 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Юркову Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником ДТН является Бойцов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Санжарову А.А.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»не была застрахована, что подтверждается ответом страховой компании ПАС «АСКО-Страхование».

В результате данного ДТП <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу Юркову Ф., причинены механические повреждения.

С целью установления суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к <данные изъяты> для проведения экспертизы.

По результатам экспертного исследования было составлено заключение № от 03.08.2021 г.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 444 500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и указанные выше обстоятельства истец Юрков Филипп полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Юрков Ф., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Санжаров А.А. и его представитель Аршакян Н.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседания явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, так как Санжаров А.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>.

Соответчик Филатов С.А., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Санжарова А.А. и его представителя Аршакян Н.Э., исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению только в части соответчика Филатова С.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 30.06.2021 г. в 15:50 по адресу: а/д «Дон» 1137 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Юркову Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником ДТН является Бойцов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Санжарову А.А.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»не была застрахована, что подтверждается ответом страховой компании ПАС «АСКО-Страхование».

В результате данного ДТП <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу Юркову Ф., причинены механические повреждения.

С целью установления суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к <данные изъяты> для проведения экспертизы.

По результатам экспертного исследования было составлено заключение № от 03.08.2021 г.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 444 500 рублей.

Затраты на проведение оценки составили 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 года между Санжаровым А.А. и Филатовым С.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Санжаров А.А. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> Филатову С.А. за 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает, в числе других оснований, на основании гражданско-правовых сделок.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 13.07.2020 г. и передачи автомобиля Филатову С.А., последний стал собственником автомобиля.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе досудебное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца <данные изъяты> № от 03.08.2021 г., руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к Филатову С.А. и об отсутствии законных оснований для солидарной ответственности соответчиков. Санжаров А.А., заключив с Филатовым С.А. договор купли-продажи транспортного средства перестал быть его собственником, в этой связи Санжаров А.А. надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В материалы дела Филатовым С.А. не представлено доказательств передачи владения источником повышенной опасности третьим лицам на законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия (30.06.2021 г.) является Филатов С.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Филатова С.А. в пользу истца Юркова Ф. материального ущерба в размере 444 500 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к Санжарову А.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (оценщика) в размере 10 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Филатова С.А. расходов за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, чтоистецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юркова Филиппа к Санжарову А.А., Филатову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова С.А. в пользу Юркова Филиппа материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444 500 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 645 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 413 рублей, расходов по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2150 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Юркова Филиппа к Санжарову А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения изготовлен 09 сентября 2022 года.