Решение по делу № 2-204/2024 (2-3420/2023;) от 12.09.2023

        УИД №

    Дело № 2-204/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 января 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца Якупова Р.Р. – Заякиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    установил:

    Якупов Р.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Кар помощь 24» о расторжении абонентского договора об оказании услуг, заключенного 02 августа 2023 года между Якуповым Р.Р. и ООО «Кар помощь 24» (сертификат по программе «Техническая помощь на дороге» № от 02 августа 2023 года), взыскании с ООО «Кар помощь 24» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 107 657 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 26 850 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2023 года Якупов Р.Р. заключил с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договор купли-продажи транспортного средства ......., с использование кредитных денежных средств. Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу навязано условие оплаты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» со стороны АО «ВЭР» и ООО «Кар помощь 24», выступивших соисполнителями по договору, стоимостью 110 000 рублей. 02 августа 2023 года между Якуповым Р.Р. и АО «ВЭР», ООО «Кар помощь 24» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» на предоставление абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля, в подтверждение чего был выдан сертификат № со сроком действия 36 месяцев. Пунктом 4 заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата                Якупов Р.Р. выразил согласие на присоединение к договору, размещенному на сайте http://www.all-evak.ru/partners в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается. Согласно пункту 11 договора потребительского кредита №, заключенного истцом с АО «Кредит Европа Банк (Россиия)», часть денежных средств в размере 110 000 рублей, должна быть перечислена в АО «ВЭР» за оплату услуги помощи на дороге. В заявлении к указанному договору Якупов Р.Р. разрешил банку перевод указанной суммы на счет № АО «ВЭР», открытый в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк». Согласно пункту 3.4 договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от 20 января 2023 года, заключенного между АО «ВЭР» и пользователем агрегатора ООО «Кар помощь 24», полученные от клиентов денежные средства за вычетом своего вознаграждения владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течении 14 календарных дней со дня получения от пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг. Следовательно, денежные средства в размере 110 000 рублей, полученные АО «ВЭР» после оплаты истцом Якуповым Р.Р. абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», должны были быть перечислены исполнителю – ООО «Кар помощь 24». Поскольку услуга была навязана истцу при оформлении кредита и договора купли-продажи автомобиля, Якупов Р.Р. в ней не нуждался и не собирался оплачивать денежные средства за некую помощь на дороге, 12 августа 2023 года он направил в АО «ВЭР» и ООО «Кар помощь 24» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявления направлены заказным письмом и по электронной почте, однако денежные средства не возвращены. Датой получения ответчиком ООО «Кар помощь 24» считает 25 августа 2023 года. Вместо денежных средств ООО «Кар помощь 24» направило в его адрес проект соглашения о расторжении договора № от 29 августа 2023 года, по которому компания возвращает клиенту денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, то есть в размере 44 000 рублей. С подобными условиям расторжения договора не согласен, никаких доказательств несения фактических расходов ответчиком не представлено, за помощью ни в АО «ВЭР», ни в ООО «Кар помощь 24» он не обращался. Срок действия сертификата № от 02 августа 2023 года составляет 36 месяцев, требование о расторжении договора между Якуповым Р.Р. и ООО «Кар помощь 24» получено ответчиком 25 августа 2023 года. Учитывая, что у потребителя есть безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с ответчика подлежит взысканию сумма пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 107 657 рублей (110 000 рублей – 2343 рублей (110 000/1080 дней х 23 дня). Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей, просит взыскать компенсацию на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы в размере 1850 рублей на оформление доверенности, которые также подлежат взысканию.

    Истец Якупов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца Якупова Р.Р. – Заякина Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала. Дополнительно пояснила, что все требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, который позволяет расторгнуть абонентский договор. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно доказать нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика. Требование о расторжении абонентского договора заявлено в обоснование иска, договор считается расторгнутым не позднее 25 августа 2023 года, возврату подлежит сумма в размере 107 657 рублей. Якупов долго мечтал о такой машине, когда заключал спорный договор, не обратил внимание на навязанную услугу, было очень много договоров для подписания. Разобравшись со всеми документами дома, понял, что такой договор ему не нужен и направил ответчику претензию. 100 000 рублей является для истца значительной суммой. Ответчик неправомерно ссылается на пункт 3.6 договора оферты, которым предусмотрен возврат только 40% от уплаченной истцом суммы. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Действия ответчика нарушают права истца, как потребителя.

    Ответчик ООО «Кар помощь 24» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. В представленных возражениях на исковое заявление указывает, что с исковыми требованиями общество не согласно. 02 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно пункту 1.6 договора, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно пункту 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с пунктом 3.2 оферты, абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты, как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. Согласно пункту 3.6 публичной оферты, в случае немотивированного отказа абонентка от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость спорного договора составила 110 000 рублей. После произведения расчетом сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с пунктом 3.6 договора, составляет 44 000 рублей. Какие-либо основания для взыскания с компании денежных средств (абонентского платежа) в указанном истцом размере отсутствуют. Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, полагает, что требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. В случае взыскания штрафа, просит уменьшить его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо АО «ВЭР» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. В представленных возражениях на исковое заявление указывает, что АО «ВЭР» является владельцем сайта http://www.all-evak.ru/offers и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя в интересах ООО «Кар помощь 24», АО «ВЭР», как владельцем агрегатора, на сайте http://www.all-evak.ru/offers была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Кар помощь 24», как исполнитель по карта «Техническая помощь на дороге». 08 августа 2023 года между истцом и ООО «Кар помощь 24» на условиях публичной оферты, размещенной на сайте владельца агрегатора, заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абонентку доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). При этом, заключение договора являлось прямым волеизъявлением истца, путем заполнения и направления им в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу http://www.all-evak.ru/offers и последующим подтверждением путем вводу уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Факт заключения договора с исполнителем также подтверждается собственноручно подписанным заявлением о присоединении к пользовательскому соглашению ООО «Кар помощь 24». Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумными, не был ограничен в свое волеизъявлении, был вправе не принимать на себя данные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка приложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора. Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание, как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнения». Считает, что со стороны АО «ВЭР» - владельца агрегатора – сайта http://www.all-evak.ru/offers, была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем – ООО «Кар помощь 24» по картам «техническая помощь на дорогах» в полном объеме. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлечения им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителем сервиса «помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Материалами дела установлено, что 02 августа 2023 года между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и Якуповым Р.Р. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средства бывшее в употреблении по цене, указанной в пункте 7 договора (пункт 5 договора). Технические характеристики ТС.......) 126 600 (пункт 5.1 договора). Стоимость автомобиля, указанного в пункте 5 договора составляет ....... рублей, в том числе НДС 20%, ....... рублей (пункт 6). Цена договора составляет ....... рублей, в том числе НДС 20%, ....... рублей (пункт 7 договора). Цена договора определена с учетом скидки в размере ....... рублей, в том числе НДС 20%, ....... рублей, от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: кредитный договор от 02 августа 2023 года между покупателем и АО «Кредит Европа Банк»; карта техпомощи № от 02 августа 2023 года между покупателем и АО «ВЭР»; полис КАСКО от 02 августа 2023 года № между покупателем и СПАО «Ингосстрах» (пункт 7.1 договора). Оплата цены договора в сумме ....... рублей, в том числе НДС 20%, ....... рублей, осуществляется в день подписания договора путем внесения денежных средств в размере, указанном в пункте 7 договора в кассу продавца или перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, указанный в пункте 3 договора (пункт 7.2 договора) (л.д.25-26).

    02 августа 2023 года между Якуповым Р.Р. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № (л.д.27-30), в соответствии с которым сумма кредита составила ....... рублей, срок действия договора – до полного исполнения клиентом обязательств по договору; срок возврата кредита – в случае выдачи кредита в дату 02 августа 2023 года, датой полного возврата кредита является 02 августа 2030 года, а в случае выдачи кредита в иную дату, срок возврата кредита составляет ....... месяца с даты выдачи кредита; процентная ставка – .......% годовых; количество платежей определено в размере ....... платежа (пункты 1,2,4,6 индивидуальных условий).

    Пунктом 10 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства, а именно заключение договора залога транспортного средства: ........

    Пунктом 11 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита: 1) безналичная оплата стоимости ....... посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме ....... рублей в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; 2) оплата страховой премии к договору страхования, заключенному с ПАО «Ингосстрах» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме ....... рублей в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; 3) оплата услуги сертификат № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме ....... рублей в ООО «Тот Тон» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; 4) оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством перечисления денежных средств в сумме ....... рублей в АО «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; 5) оплата услуги - Услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме ....... рублей в АО «ВЭР» по реквизитам, указанным в заявлении в договору потребительского кредита.

    Кроме того, в заявлении к договору потребительского кредита                          № от 02 августа 2023 года Якупов Р.Р. выдал банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его счет суммы кредита направить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств в оплату товаров (услуг), указанных в пункте 11 индивидуальных условий, в том числе в сумме 110 000 рублей на счет № в АО «ВЭР» (л.д. 33).

    02 августа 2023 года Якупов Р.Р. обратился в АО «ВЭР» и ООО «Кар помощь 24» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата. В заявлении отражено, что Якупов Р.Р. присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет» по адрес: http://www.all-evak.ru/partners № с выбранным им исполнителем на автомобиль: ......., начало срока действия карты 02 августа 2023 года, дата окончания срока действия карты 02 августа 2026 года, тариф – НВ Премиум. Общая стоимость услуг (работ) по договору составила 110 000 рублей (л.д. 34).

    На основании заявления Якупова Р.Р. он был присоединен к договору публичной оферты ООО «Кар помощь 24» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (л.д.38-48) и ему была выдана карта технической помощи на дороге – сертификат № от 02 августа 2023 года, с указанием перечня услуг в рамках выбранного тарифа (л.д.35-36).

    Предметом договора публичной оферты ООО «Кар помощь 24» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги (работы), включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу, запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (пункт 2.1).

    Согласно пункту 1.6 договора, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

     Согласно пункту 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

     В соответствии с пунктом 3.2 оферты, абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты, как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

    Согласно пункту 3.6 публичной оферты, в случае немотивированного отказа абонентка от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения в размере .......% от стоимости всех абонентских периодов.

    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 дню.

    Вознаграждение ООО «Кар помощь 24» по договору (сертификату                 № от 02 августа 2023 года) составило110 000 рублей, которые были оплачены истцом (за счет кредитных средств), что сторонами не оспаривалось.

    12 августа 2023 года Якупов Р.Р. направил в адрес ООО «Кар помощь 24» заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от 02 августа 2023 года) и возвращении ему денежных средств в размере 110 000 рублей Заявление было направлено Якуповым Р.Р., как почтой России, так и на электронный адрес компании (л.д. 49,51,52).

    Из ответа ООО «Кар помощь 24» от 29 августа 2023 года на заявление Якупова Р.Р. следует, что заявление поступило в ООО «Кар помощь 24» на рассмотрение 25 августа 2023 года (л.д. 57).

    Ответом от 29 августа 2023 года ООО «Кар помощь 24» указало, что в связи с пунктом 3.6 договора публичной оферты, после произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента составила 44 000 рублей. В адрес Якупова Р.Р. направлен проект соглашения о расторжении договора № от 29 августа 2023 года (л.д. 57-59).

    Не согласившись с предложением ООО «Кар помощь 24», указанным в соглашении о расторжении договора № от 29 августа 2023 года, Якупов Р.Р. обратился в суд с рассматриваемым иском.

    В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

    В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

    Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов.

                Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

С учетом изложенного, Якупов Р.Р., являясь в правоотношениях с ООО «Кар помощь 24» потребителем услуг (заказчиком), вправе отказаться от исполнения договора № от 02 августа 2023 года в любое время до окончания срока действия данного договора.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, данный абонентский договор был навязан истцу, был для него абсолютно бессмысленным и достаточно затратным.

Отказ истца от исполнения данного договора спустя непродолжительный период времени подтверждает отсутствие у потребителя необходимости в приобретении указанной услуги.

Поскольку 12 августа 2023 года истец осуществил отказ от договора, направив в адрес ответчика почтовым отправлением претензию об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, и указанная претензия была получена ответчиком 25 августа 2023 года, то заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 25 августа 2023 года, обязательства сторон по договору с указанной даты являются прекращенными.

Сторонами не оспаривается, что до момента расторжения договора истец не требовал от ответчика предоставления каких-либо предусмотренных договором услуг.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, договор № от 02 августа 2023 года с ООО «Кар помощь 24» был подписан истцом одновременно с кредитным договором.

        Таким образом, суд, установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

        Сертификат № от 02 августа 2023 года был выдан Якупову Р.Р. на период со 02 августа 2023 года по 02 августа 2026 года, то есть на 36 месяцев. Стоимость услуг в рамках договора составила 110 000 рублей.

        Срок фактического действия договора, с учетом его положений, изложенных в пункте 5.1, до момента его прекращения в одностороннем порядке Якуповым Р.Р. составил 23 дня (в период со 02 августа 2023 года по 25 августа 2023 года (момент получения ответчиком претензии).

        Истцом произведен расчет заявленных требований, а именно: 110 000 рублей – (110 000 рублей/1080 дней х 23 дня) = 107 657 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора, а именно в размере 107 657 рублей.

Доводы ответчика о применении при расчете положений пункта 3.6 договора публичной оферты, в силу которого в случае немотивированного отказа, возврату потребителю подлежит сумма в размере 44 000 рублей судом не принимаются, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с приведенными выше положениями закона (статьи 16, статьи 32 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя Якупова Р.Р., выразившегося в том, что ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 рублей в связи с досрочным расторжением последнего, то обстоятельство, что право истца восстановлено только вследствие судебной защиты.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Считая вину ответчика в нарушении прав потребителя установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителя Якупова Р.Р., заявленные им в претензии, в добровольном порядке ответчиком ООО «Кар помощь 24» не удовлетворены, суд определяет размер штрафа - 61 328,50 рублей, из расчета: (107657 рублей + 15 000 рублей) х 50% = 61 328,50 рублей.

Ответчик ООО «Кар помощь 24» заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер штрафа 61 328,50 рублей соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит. Ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной штрафной санкции не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 328,50 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, Якуповым Р.Р. представлен договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2023 года (л.д.60), заключенный между Якуповым Р.Р. (заказчик) и Заякиной Е.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по гражданскому делу о защите прав потребителей в отношении ответчика АО «ВЭР», а заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика, консультирование по вопроса заказчика, подготовка и подача документов в суд, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием данного гражданского спора, а также в суде первой инстанции (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей и оплачивается в день заключения договора.

Получение исполнителем оплаты по договору от 01 сентября 2023 года в сумме 25 000 рублей подтверждено распиской (л.д. 60об).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022, 2023 год»).

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2022, 2023 г.г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: участие адвоката в суде первой инстанции - от 25000 рублей за один день занятости, составление искового заявления – от 10 000 рублей.

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг (составление и подача искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях: 13 ноября 2023 года, 17 ноября 2023 года, 17 января 2024 года), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Кроме того, за оформление доверенности (л.д. 106) на представителя                 Заякину Е.Н. истец заплатил 1850 рублей, что подтверждено квитанцией от 04 октября 2023 года (л.д. 110).

Доверенность выдана на представление интересов Якупова В.В. в отношении настоящего гражданского дела, поэтому суд признает данные расходы вынужденными, поскольку связаны с защитой нарушенного права.

Таким образом, с ООО «Кар помощь 24» в пользу Якупова Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26850 рублей (25 000+1850).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (107 657 рублей), а также требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений абзаца 5 пункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3653 рублей (3353+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    признать расторгнутым с 25 августа 2023 года абонентский договор, заключенный 02 августа 2023 года между Якуповым Р.Р. и ООО «Кар помощь 24».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» (ОГРН 1227700776566) в пользу Якупова Р.Р. денежные средства в размере 107 657 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 61 328,50 рублей, судебные расходы 26 850 рублей.

    В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» (ОГРН 1227700776566) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3653 рублей.

    Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Судья                               Терентьева М.А.

    Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.