Решение по делу № 33-7705/2013 от 16.07.2013

Судья Кордон Н. Ю.

Дело 33 - 7705

Город Пермь

17 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.

Судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.,

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в городе Перми частную жалобу Старцева А.Е., Хановой Г.В. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 июня 2013 года, которым им отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда города Перми 21 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда Перми от 21 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования администрации города Перми, Старцев А. Е., Ханова Г. В. были выселены из комнаты общей площадью размером 29,7 кв.м., в том числе, жилой - 21,9 кв.м. в квартире по адресу: **** в комнату общей площадью 40,1 кв.м., в том числе, жилой - 22, 4 кв.м. по адресу: город Пермь, улица ****.

Старцев А. Е., Ханова Г. В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что рассматривая дело по существу, суд не исследовал договор социального найма от 2003 года, который был ими утерян и найден в настоящее время, в связи с чем, просят отменить решение суда от 21 апреля 2010 года.

В судебном заседании Ханова Г. В., Старцев А. Е. на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения, Ханова Г. В. и Старцев А. Е. в частной жалобе просят об его отмене, настаивая на своих прежних доводах.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются имеющие юридическое значение факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Отказывая Старцеву А. Е. и Хановой Г. В. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что изложенные ими основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем и в частной жалобе, не содержится сведений об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителям, не содержится данных о преступлениях сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы и применены правильно.

Суд обоснованно указал, что те обстоятельства, на которые сослались заявители в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются в действительности таковыми, поскольку являются обстоятельствами, возникшими до вынесения решения суда, и были известны заявителям на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат установленных законом оснований для пересмотра вышеупомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном толковании и применении закона и доводы жалобы правильность указанных выводов не опровергают. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 июня 2012 года по доводам, изложенным в частной жалобе Старцева А. Е., Хановой Г. В., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: