Решение по делу № 7У-11489/2022 [77-4083/2022] от 12.10.2022

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Д.А.,

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Полеводова С.Н.,

осуждённого Михая С.В., с использованием видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Шувалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шувалова А.В. в интересах осужденного Михая С.В. на апелляционное постановление Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, суждение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда города Владимира
от 2 июня 2022 года,    

Михай ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

17 июля 2019 года Тейковским районным судом Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию, в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто 11 марта 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 29 ноября 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности согласно приговору, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Михай С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный полностью признал виновность в совершении преступления.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года приговор изменен, постановлено:

во вводной части приговора уточнить, что Михай С.В. осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, а дополнительное наказание отбыто 29 ноября 2021 года;

в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что Михай С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2019 года;

Назначить Михаю С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Местом отбывания Михай С.В. наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Михаю С.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием. Срок отбывания Михаем С.И. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Михая С.И. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ действие назначенного Михаю С.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Михаем С.И. основного наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шувалов А.В., со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, не оспаривая доказанность обвинения и его юридическую квалификацию, выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагает, что не имелось оснований для усиления наказания; признание виновности, активное способствование раскрытию преступления и наличие шестерых малолетних детей у виновного и его состояние здоровья, привели суд первой инстанции к верному выводу о виде и размере наказания, не связанного с лишением свободы; апелляционная инстанция никак не мотивировала изменение приговора, лишь сославшись на удовлетворение представления. При этом, исключая из приговора формулировки отягощающие положение осужденного, суд второй инстанции, тем не менее усилил наказание. Защитник указывает, что оснований для переоценки фактических обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания, у суда второй инстанции не имелось, а его решение не отвечает критериям мотивированности; просит об отмене апелляционного постановления, оставлении приговора без изменения в части наказания; просит о приостановлении исполнения апелляционного постановления до рассмотрения кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 выразила согласие с апелляционным постановлением, не подлежащим отмене или изменению по ее доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационную жалобу, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Кассационная процедура не предусматривает до принятия решения по существу дела каких-либо механизмов вмешательства в судебные акты нижестоящих судебных инстанций. В связи с этим, просьба защиты, отраженная в жалобе, о приостановлении исполнения судебных решений не основана на законе.

Уголовное дело в отношении Михая С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Особый порядок уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении осужденного соблюден.

Квалификация действий осужденного, данная по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является верной.

Рассматривая в совокупности доводы защиты о нарушениях апелляционной инстанции при изменении наказания, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

Правосудным является судебное решение, которым при наличии к тому оснований, назначается справедливое наказание, что прямо закреплено в положениях ст. 297 УПК РФ.

В случае нарушения указанного критерия законности судебного акта, оно подлежит устранению правами суда апелляционной инстанции, в том числе путем усиления наказания при наличии соответствующих требований стороны обвинения, поданных с соблюдением процессуального срока.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и, в настоящем случае, отсутствия отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного им осужденному наказания определена на основании вышеперечисленных критериев закона, при том, что суд второй инстанции указал на конкретные нарушения критерия справедливости назначенного изначально приговором Михаю С.В. уголовного наказания.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что исправление осужденного, как цель назначения наказания, инструментарием других видов наказания, кроме лишения свободы, недостижима, мотивированно надлежаще, в том числе ссылками на то, что частная превенция в отношении него не была достигнута. Осужденным вновь совершено преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, что не только само по себе образует его состав, но и требует назначения наказания, способного достичь исправления осужденного до степени недопущения совершения им преступлений впредь.

Таким образом, усиление наказания апелляционной инстанцией произведено законно.

При его назначении учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о Михае С.В. - многодетном отце, имеющим проблемы со здоровьем, признавшим виновность и активно способствовавшим расследованию преступления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни социальная адаптация, ни наличие лиц, требующих призора, по факту не смогли надлежаще мотивировать осужденного от совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы, его размера, фактически учтены положения частей 1, 5
ст. 62 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Михая ФИО9, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 А.В. Замазкин