Решение от 11.05.2023 по делу № 22-782/2023 от 13.04.2023

Судья Седых О.Н. Дело № 22-782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 мая 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лапунова А.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Лапунова Александра Сергеевича, <...>, осужденного приговором Курганского областного суда от 8 июля 2014 г. (с учетом постановления от 15 мая 2017 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Лапунова А.С., его представителя – адвоката Сагидуллиной Е.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лапунову отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Лапунов просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. Он характеризуется положительно, имеет 34 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд профессий, после освобождения будет трудоустроен на должность грузчика-стропальщика, допущенные им нарушения досрочно погашены, фактически отбыл 2/3 назначенного судом наказания. Исковые требования потерпевшего им не исполнены ввиду отсутствия исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения.

В дополнении к апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела ответ ведущего специалиста Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области <...> об уничтожении исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Полторацкий, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом обоснованно учтено его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такой замены, сведения о месте проживания осужденного после освобождения и другие данные, характеризующие личность осужденного.

Из представленных материалов видно, что Лапунов отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Судом учтено, что по месту работы характеризуется положительно, к общественно-полезному труду относится добросовестно, участвует в проведении косметических ремонтов общежития отряда и прилегающей территории, от выполнения требований со ст. 106 УИК РФ не уклоняется, контроля со стороны администрации не требует, получил образование и ряд профессий, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 34 поощрения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку, судом первой инстанции правильно и обоснованно было учтено поведение Лапунова за весь период отбывания наказания, в течение которого осужденный неоднократно, в том числе злостно, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания и проведены профилактические беседы. Давность и характер допущенных нарушений учтены судом.

Кроме того, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, в соответствии ст. 175 УИК РФ учитывается в числе обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд верно сослался на то, что по приговору суда с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда и материального ущерба взыскано более 1060000 руб., однако, будучи трудоустроенным и получая заработную плату, Лапунов мер к возмещению ущерба не предпринимал.

В связи с этим вывод суда, что такое отношение осужденного к причиненному его действиями вреду потерпевшему от преступления не свидетельствует о достижении цели наказания – восстановлении социальной справедливости, является обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющее значение имеет принятие мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, а не действия судебного пристава-исполнителя и результативность принимаемых им мер в порядке принудительного исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения и уничтожении исполнительного производства по иску, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства не освобождали осужденного от погашения исковых обязательств.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания осужденному не может быть заменена более мягким видом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░